Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1911/2020 от 14.08.2020

Судья Василькова С.С. Дело № 33-1911/2020

№ 2-2-47/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Хомякова М.Е. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Орловой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Орловой Ольги Николаевны на решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 25 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Орловой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 02 октября 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» (далее – ООО МФК «Экофинанс») и Орловой О.Н был заключен кредитный договор (договор займа) №.

В соответствии с условиями кредитного договора
ООО МФК «Экофинанс» предоставило Орловой О.Н. денежные средства в размере 23 500 руб., под 657 % годовых, сроком на 15 дней, то есть до 17 октября 2018 г., а ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

29 марта 2019 г. между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югория» заключен договор уступки права (требований) №, по которому последнему на основании правопреемства перешло право требования по просроченным кредитам.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с Орловой О.Н. задолженность по договору займа за период со 02 октября 2018 г. по 22 января 2019 г. в размере 70 453 руб., из которой основной долг в размере 23 500 руб., проценты – 46 953 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 313,60 руб. и оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил в порядке упрощенного производства обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Орлова О.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Полагает, что были нарушены ее права как должника, в связи с тем, что она не была уведомлена о передаче долга третьему лицу.

Приводит доводы о несогласии с расчетом исковых требований по кредитному договору, указывая, что судом не были истребованы сведения о движение и списании с ее счета денежных средств.

Считает, что сумма начисленных процентов завышена и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2018 г. между
ООО МФК «Экофинанс» и Орловой О.Н. был заключен договор потребительского кредита №. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Оферта акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). Согласование условий договора ответчик удостоверил цифровым кодом подтверждения.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 23 500 руб. сроком на 15 дней с уплатой за пользование кредитом 657 % годовых. По договору установлено условие возврата кредита 17 октября 2018 г. путем внесения платежа в размере 29 845 руб.

Материалами дела подтверждено, что ООО МФК «Экофинанс» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Орловой О.Н. денежные средства, предусмотренные договором, в размере 23 500 руб.

Заемщик Орлова О.Н. принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

29 марта 2019 г. между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югория» был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «Югория» перешло право требования по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору с Орловой О.Н.

Задолженность по кредитному договору от 02 октября 2018 г. №, переданная по договору цессии, составила 29 845 руб., из которой основной долг – 23 500 руб., проценты – 6 345 руб.

Поскольку обязательства по договору Орлова О.Н. исполняла ненадлежащим образом, истец потребовал от нее исполнения обязательств по договору и возврата суммы задолженности.

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

06 сентября 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Орловой О.Н. задолженности по договору займа в размере 70 453 руб., который определением мирового судьи от 26 ноября 2019 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа Орловой О.Н. задолженность погашена не была, в связи с чем 28 февраля 2020 г. ООО «Югория» обратилось в районный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету за период со 02 октября 2018 г. по 22 января 2019 г. задолженность составила 70 453 руб., из которой основной долг в размере 23 500 руб., проценты – 46 953 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 810, 811, 330 ГПК РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, возврат кредита не осуществлен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По решению суда с Орловой О.Н. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 02 октября 2018 г. по состоянию на 22 января 2019 г. в размере 70 453 руб., из них: 23 500 руб. – основной долг, 46 953 руб. – проценты за период с 02 октября 2018 г. по 22 января 2019 г.; государственная пошлина в размере 2 313,60 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела был допущено нарушение норм процессуального права.

Так, после принятия судом искового заявления к производству, в установленные судом в определении в соответствии с ч. 3 ст. 323 ГПК РФ сроки ответчиком направлены возражения на упрощенный порядок производства, в которых Орлова О.Н. выразила несогласие с размером задолженности по кредитному договору, указав, что при расчете суммы исковых требований истец произвел начисление как процентов на просроченный долг, так и штрафов за просрочку платежа и уплаты процентов за пользование кредитом за одни и те же периоды, ссылалась, что представленный расчет не позволяет установить каким образом была исчислена задолженность по просроченной ссуде.

Кроме того, Орлова О.Н. просила в возражениях не рассматривать дело в порядке упрощенного производства, а вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснить дополнительные обстоятельства относительно расчета имеющейся у нее задолженности перед ООО «Югория».

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку с учетом обстоятельств дела, необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и истребовать дополнительные доказательства, а именно расчет просроченной ссуды, с указанием включены ли в ее размер проценты за пользование ссудой и если включены, то каков их размер и как они рассчитаны истцом.

Кроме того, исходя из возражений ответчика, суду первой инстанции необходимо было выяснить, производилось ли истцом начисление процентов на просроченный долг и штрафов за просрочку платежа и уплаты процентов за пользование кредитом за одни и те же периоды.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не позволяет установить данное обстоятельство.

Однако суд принял решение без учета возражений ответчика по делу в порядке упрощенного производства, тогда как в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В этой связи, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы о неверном расчете судом задолженности по договору, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционную жалобу Орловой Ольги Николаевны удовлетворить.

Решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 25 июня 2020 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Орловой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов направить в Урицкий районный суд Орловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий                      М.Е. Хомякова