Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2013 ~ М-3338/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-2957/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца Акционерного коммерческого Банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - открытое акционерное общество в лице представителя Горяевой Л.Р., действующей на основании доверенности № 107 от 31 мая 2013 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЛИГА»,

ответчика Берикханова Г.С.,

ответчика Берикхановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - открытое акционерное общество к Берикханову Г.С., Берикхановой К.Г., обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЛИГА» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1728831 рубль 32 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - открытое акционерное общество обратился в суд с иском к Берикханову Г.С., Берикхановой К.Г., обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЛИГА» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1728831 рубль 32 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указано, что 23 марта 2012 года между Банком и Берикхановым Г.С. заключен кредитный договор №, между Банком и Берикхановой К.Г. заключен договор поручительства физического лица №, между Банком и ООО «СЕРВИС-ЛИГА» заключен договор поручительства юридического лица №, между Банком и ООО «СЕРВИС-ЛИГА» заключен договор залога автомобиля №, а также между Банком и Берикхановым Г.С. заключен договор залога имущества №.

Согласно условиям кредитного договора истец выдал Берикханову Г.С. кредит в размере № с целью на потребительские нужды, сроком пользования кредитом до 21 марта 2014 года, с уплатой на сумму кредита процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых - до наступления срока возврата кредита и в размере 34 процента годовых – при нарушении срока возврата кредита.

В соответствии с кредитным договором проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, погашение полученного кредита заёмщик также осуществляет ежемесячно с 23 числа календарного месяца. В последний день месяца начисленные проценты выносятся на счёт просроченных процентов.

По договорам поручительства физического лица № от 23 марта 2012 года, заключенному с Берикхановой К.Г. и поручительства юридического лица ООО «СЕРВИС-ЛИГА» № от 23 марта 2012 года поручители обязались нести безусловно и безотзывно солидарную ответственность перед Банком за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору № от 23 марта 2012 года в сумме № под 17 процентов годовых в пределах срока пользования кредитом и под 34 процента годовых за пределами срока пользования кредитом за весь период просрочки возврата кредита. Поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по кредитному договору возместить Банку в том же объёме, что и заёмщик сумму кредита и проценты в размере 17 процентов годовых, повышенные проценты в размере 34 процента годовых, причинённые Банку убытки в полном объёме и судебные издержки по взысканию долга.

По договору залога автомобиля, заключенному с ООО «СЕРВИС-ЛИГА» от 23 марта 2012 № заёмщик предоставил Банку в залог автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER II XL 2.4, наименование собственника ООО «СЕРВИС-ЛИГА», государственный регистрационный знак №, номер свидетельства о государственной регистрации №, паспорт транспортного средства №.

В соответствии с договором залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае не возврата заёмщиком полученной по кредитному договору суммы в установленный срок и в случаях, предусмотренных договором залога автомобилей и статьей 351 ГК Российской Федерации. В п. 1.2 договора залога автомобиля стороны определили, что передаваемое в залог имущество оценивается сторонами по взаимному соглашению на общую сумму 390000 рублей.

По договору залога имущества – производственного оборудования № от 23 марта 2012 года Берикханов Г.С. предоставил Банку в залог имущество на общую залоговую сумму 1450000 рублей, а именно: камера обработки нагревом модели КОН 10 ИНВ №, 1 шт., залоговой стоимостью 500000 рублей, камера обработки нагревом модели КОН 10 ИНВ №, 1 шт., залоговой стоимостью 500000 рублей, куттер вакуумный ВК 125 ИНВ №, 1 шт., залоговой стоимостью 450000 рублей, собственником оборудования является Берикханов Г.С.

Денежные средства в сумме № были полностью получены ответчиком наличными деньгами в кассе Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № 703 от 23 марта 2012 года. Таким образом, Банк свои обязательства перед Берикхановым Г.С. выполнил в полном объёме.

Ответчик Берикханов ГС нарушил свои обязательства по кредитному договору, а именно, не уплачивал Банку проценты за пользование кредитом, платежи по основному долгу.

В соответствии с п. 7.2. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного расторжения договора и досрочно взыскать выданную сумму кредита, включая начисленные проценты и неустойку, в том числе путём обращения взыскания на обеспечение, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору по погашению выданного кредита и уплате процентов, в том числе а) в случае непогашения либо нарушения сроков погашения заёмщиком кредита согласно графику погашения кредита Срочного обязательства (приложение № 1 к кредитному договору) в течение двух месяцев подряд; б) в случае непогашения либо нарушения сроков погашения заёмщиком процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев подряд, а также в случае неисполнения заёмщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 6.1., 6.2., 6.6. кредитного договора и в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

По состоянию на 15 июля 2013 года общая сумма задолженности солидарных ответчиков – Беркиханова Г.С., Берикхановой К.Г. и ООО «СЕРВИС-ЛИГА» составила 1728831 рубль 32 копейки, из которых:

- сумма начисленных процентов за период с 24 марта 2012 года по 15 июля 2013 года 133746 рублей 84 копейки;

- сумма начисленных повышенных процентов за период с 24 июля 2012 года по 15 июля 2013 года 133799 рублей 19 копеек;

- сумма задолженности по основной сумме долга 1461285 рублей 29 копеек.

Просили взыскать с Берикханова Г.С., Берикхановой К.Г., общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЛИГА» солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1728831 рубль 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЛИГА» на праве собственности автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER II XL 2.4, наименование собственника ООО «СЕРВИС-ЛИГА», государственный регистрационный знак №, номер свидетельства о государственной регистрации №, паспорт транспортного средства №., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для реализации на публичных торгах в сумме 390000 рублей, а также на заложенное имущество, принадлежащее Берикханову Г.С. на праве собственности – производственного оборудования № от 23 марта 2012 года Берикханов Г.С. предоставил Банку в залог имущество на общую залоговую сумму 1450000 рублей, а именно: камера обработки нагревом модели КОН 10 ИНВ №, 1 шт., залоговой стоимостью 500000 рублей, камера обработки нагревом модели КОН 10 №, 1 шт., залоговой стоимостью 500000 рублей, куттер вакуумный ВК 125 №, 1 шт., залоговой стоимостью 450000 рублей с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для реализации на публичных торгах в сумме 1450000 рублей.

Взыскать с Берикханова Г.С., Берикхановой К.Г., общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЛИГА» расходы по госпошлине в общей сумме 20844 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» (ОАО) Горяева Л.Р. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Берикханов Г.С., Берикханова К.Г., не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известили и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЕРВИС-ЛИГА» не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известили и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: <адрес> ответчику ООО «СЕРВИС-ЛИГА» согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что 23 марта 2012 года между ОАО АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» и Берикхановым Г.С. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора истец выдал Берикханову Г.С. кредит в размере № с целью на потребительские нужды, сроком пользования кредитом до 21 марта 2014 года (пункт 2 кредитного договора), с уплатой на сумму кредита процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых - до наступления срока возврата кредита(п.4.1.2.кредитного договора) и в размере 34 процента годовых – при нарушении срока возврата кредита(пункт 4.1.3. кредитного договора).

В соответствии с кредитным договором проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, погашение полученного кредита заёмщик также осуществляет ежемесячно с 23 числа календарного месяца. В последний день месяца начисленные проценты выносятся на счёт просроченных процентов (пункт 4.2)

Погашение полученного кредита Заемщик осуществляет ежемесячно согласно графика платежей Срочного обязательства (п.2.3. кредитного договора), начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита. В платежных документах сумма кредита и проценты указываются отдельно(л.д.16-19)

Проценты и сумма основного долга в соответствии с договором должны погашаться в соответствии с графиком платежей (п.2.3 кредитного договора и Приложения №1) (л.д. 20).

Все споры по настоящему договору разрешаются по договоренности сторон по иску банка в суде по месту нахождения банка (п.8.3 кредитного договора)

В соответствии с пунктом 7.2. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного расторжения договора и досрочно взыскать выданную сумму кредита, включая начисленные проценты и неустойку, в том числе путём обращения взыскания на обеспечение, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору по погашению выданного кредита и уплате процентов, в том числе: а) в случае непогашения либо нарушения сроков погашения заёмщиком кредита согласно графику погашения кредита Срочного обязательства (приложение № 1 к кредитному договору) в течение двух месяцев подряд; б) в случае непогашения либо нарушения сроков погашения заёмщиком процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев подряд, а также в случае неисполнения заёмщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 6.1., 6.2., 6.6. кредитного договора и в других случаях, предусмотренных федеральным законом (л.д. 16-20).

По договорам поручительства физического лица № от 23 марта 2012 года, заключенному с Берикхановой К.Г. и поручительства юридического лица ООО «СЕРВИС-ЛИГА» № от 23 марта 2012 года поручители обязались нести безусловно и безотзывно солидарную ответственность перед ОАО АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору № от 23 марта 2012 года в сумме № под 17 процентов годовых в пределах срока пользования кредитом и под 34 процента годовых за пределами срока пользования кредитом за весь период просрочки возврата кредита.

Поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по кредитному договору возместить Банку в том же объёме, что и заёмщик сумму кредита и проценты в размере 17 процентов годовых, повышенные проценты в размере 34 процента годовых, причинённые Банку убытки в полном объёме и судебные издержки по взысканию долга (л.д. 21-22, 25).

По договору залога автомобиля, заключенному с ООО «СЕРВИС-ЛИГА» от 23 марта 2012 № заёмщик предоставил ОАО АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» в залог автомобиль идентификационный номер №, наименование собственника ООО «СЕРВИС-ЛИГА», государственный регистрационный знак №, номер свидетельства о государственной регистрации №, паспорт транспортного средства № (л.д. 27-29).

В пункте 1.2 договора залога автомобиля стороны определили, что передаваемое в залог имущество оценивается сторонами по взаимному соглашению на общую сумму 390000 рублей.

По договору залога имущества – производственного оборудования № от 23 марта 2012 года Берикханов Г.С. предоставил ОАО АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» в залог имущество на общую залоговую сумму 1450000 рублей, а именно: камера обработки нагревом модели КОН 10 ИНВ №, 1 шт., залоговой стоимостью 500000 рублей, камера обработки нагревом модели КОН 10 ИНВ №, 1 шт., залоговой стоимостью 500000 рублей, куттер вакуумный ВК 125 ИНВ №, 1 шт., залоговой стоимостью 450000 рублей, собственником оборудования является Берикханов Г.С. (л.д. 33-36).

В соответствии с договорами залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае не возврата заёмщиком полученной по кредитному договору суммы в установленный срок.

Судом установлено, что денежные средства в сумме № были полностью получены ответчиком наличными деньгами в кассе Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № 703 от 23 марта 2012 года (л.д. 45). Таким образом, ОАО АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» свои обязательства перед Берикхановым Г.С. выполнил в полном объёме.

При этом Берикханов Г.С. нарушил свои обязательства по кредитному договору, не в полном объёме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 1728831 рубль 32 копейки, из которых:

- сумма начисленных процентов за период с 24 марта 2012 года по 15 июля 2013 года 133746 рублей 84 копейки;

- сумма начисленных повышенных процентов за период с 24 июля 2012 года по 15 июля 2013 года 133799 рублей 19 копеек;

- сумма задолженности по основной сумме долга 1461285 рублей 29 копеек.

Указанные сведения подтверждаются выпиской по счёту за период с 23 марта 2012 года по 15 июля 2013 года по кредитному договору № от 23 марта 2012 года (л.д. 46).

24 августа 2012 года ОАО АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» выслало в адрес Берикханова Г.С. уведомление о досрочном расторжении договора и взыскании кредита, где было указано, что Берикхановым Г.С. не исполнены обязательства перед Банком по уплате кредита и начисленных процентов на протяжении более чем двух сроков подряд. Общая просроченная задолженность составляет 250627 рублей 89 копеек (л.д. 42).

24 августа 2012 года Банком были высланы уведомления с просьбой погасить задолженность по кредитному договору на основании заключенных договоров поручительства на имя Берикхановой К.Г. и ООО «СЕРВИС-ЛИГА» (л.д. 40, 41).

Однако, на настоящий момент обязательства должников по кредитному договору, договорам поручительства перед ОАО АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» не исполнены.

Суд удовлетворяет исковые требования ОАО АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации, ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора истец выдал Берикханову Г.С. кредит в размере № с целью на потребительские нужды, сроком пользования кредитом до 21 марта 2014 года (пункт 2 кредитного договора), с уплатой на сумму кредита процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых - до наступления срока возврата кредита(п.4.1.2.кредитного договора) и в размере 34 процента годовых – при нарушении срока возврата кредита(пункт 4.1.3. кредитного договора).

В соответствии с кредитным договором проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, погашение полученного кредита заёмщик также осуществляет ежемесячно с 23 числа календарного месяца. В последний день месяца начисленные проценты выносятся на счёт просроченных процентов (пункт 4.2)

Погашение полученного кредита Заемщик осуществляет ежемесячно согласно графика платежей Срочного обязательства (п.2.3. кредитного договора), начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита. В платежных документах сумма кредита и проценты указываются отдельно(л.д.16-19)

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Берикханова Г.С. банком были заключены договора поручительства физического лица -Берикхановой К.Г. № от 23 марта 2012г., и юридического лица ООО «СЕРВИС-ЛИГА» № от 23 марта 2012г., поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы долга, обязательств по своевременной и полной оплате процентов за пользование кредитом и иных обязательств, предусмотренных кредитным договором от 23 марта 2012г.№.

На основании договоров поручительства (л.д.21-2,25-26) от 23 марта 2012г. истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с заемщика и поручителей.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Берикханова Г.С., поручителей Берикхановой К.Г., ООО «СЕРВИС-ЛИГА» в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» 1728831 рубль 32 копейки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 3 статьи 334 ГК Российской Федерации залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

Согласно пункта 3 статьи 348 ГК Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что в связи с исполнением должником Берикхановым Г.С. обязательств перед ОАО АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» по кредитному договору ненадлежащим образом у последнего как залогодержателя возникло право на обращение взыскания на предмет залога по договорам залога автомобиля № и залога имущества – производственного оборудования № от 23 марта 2012 года.

В связи с чем суд считает необходимым исковые требования ОАО АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога по указанным договорам залога: принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЛИГА» на праве собственности автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER II XL 2.4, наименование собственника ООО «СЕРВИС-ЛИГА», государственный регистрационный знак №, номер свидетельства о государственной регистрации №, паспорт транспортного средства №., а также на заложенное имущество, принадлежащее Берикханову Г.С. на праве собственности – производственное оборудование: камера обработки нагревом модели КОН 10 ИНВ №, 1 шт., залоговой стоимостью 500000 рублей, камера обработки нагревом модели КОН 10 ИНВ №, 1 шт., залоговой стоимостью 500000 рублей, куттер вакуумный ВК 125 ИНВ №, 1 шт., залоговой стоимостью 450000 рублей.

Учитывая, что начальная продажная цена имущества, которую Банк просит установить для реализации данного имущества на публичных торгах, соответствует залоговой стоимости данного имущества (автомобиля и производственного оборудования), то суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля для реализации на публичных торгах в размере 390000 рублей, производственного оборудования – в размере 1450000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 16844 рубля 15 копеек и 4000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 69, 70 от 31 июля 2013 года (л.д. 5, 6).

Указанный размер государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 НК Российской Федерации, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ОАО АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» указанную сумму государственной пошлины в равных долях, а именно по 6948 рублей 05 копеек с каждого ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - открытое акционерное общество к Берикханову Г.С., Берикхановой К.Г., обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЛИГА» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1728831 рубль 32 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Берикханова Г.С., Берикхановой К.Г., общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЛИГА» солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2012года в размере 1728831 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать один) руб. 32 (тридцать две) коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЛИГА» на праве собственности автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER II XL 2.4, наименование собственника ООО «СЕРВИС-ЛИГА», государственный регистрационный знак №, номер свидетельства о государственной регистрации №, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью 390000руб., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для реализации на публичных торгах в сумме 390000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Берикханову Г.С. на праве собственности – производственное оборудование: камера обработки нагревом модели КОН 10 ИНВ №, 1(одна) шт., залоговой стоимостью 500000 рублей, камера обработки нагревом модели КОН 10 ИНВ №, 1(одна) шт., залоговой стоимостью 500000 рублей, куттер вакуумный ВК 125 ИНВ №, 1(одна) шт., залоговой стоимостью 450000 рублей, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для реализации на публичных торгах в сумме 1450000 (один миллион четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Берикханова Г.С. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6849 (шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб. 05 (пять) коп.

Взыскать с Берикхановой К.Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6849 (шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб. 05 (пять) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЛИГА» в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6849 (шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб. 05 (пять) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина