Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5956/2015 ~ М-548/2015 от 23.01.2015

копия

Дело № 2-5956/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года                                                                                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Власовой З.Н.,

представителя истца Сафонова А.В.. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Аниськова В.А.,

третьего лица Ботоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой ФИО14 к Аниськову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Власова З.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Аниськову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 194 рубля, убытков по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по отправлению телеграмм в размере 318 рублей 15 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей 24 копеек, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. 60 лет образования СССР, 12 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный знак №, под управлением Аниськова В.А., принадлежащего на праве собственности Островскому А.С., автомобиля Nissan Juke, регистрационный знак №, под управлением собственника Емельяновой О.А, автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак №, под управлением Болотовой М.В., принадлежащем на праве собственности Власовой М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, что является препятствием для обращения истца в страховую компанию для решения вопроса о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу. Добровольно возмещать вред ответчик отказывается. Согласно отчету об оценке ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 183 194 рубля.

Истец Власова З.Н., представитель истца Сафонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Аниськов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с размером ущерба не согласен, полагает что размер ущерба завышен.

Третье лицо Болотова М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ЗАО СО «Надежда», Емельянова О.А., Островский А.С., ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ЗАО СО «Надежда», Емельяновой О.А., Островского А.С., ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду о причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу,     оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Власовой З.Н. обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом:

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 24 21 № Власова З.Н. является собственником транспортного средства Toyota Rav 4, регистрационный знак №.

Согласно страхового полиса ССС № гражданская ответственность Власовой З.Н., как владельца автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, лицами, допущенными у управлению транспортным средством указаны Власов В.И., Болотова М.В.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный знак №, под управлением Аниськова В.А., принадлежащего на праве собственности Островскому А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, нарушение п. 6.2 ПДД РФ, автомобиля Nissan Juke, регистрационный знак №, под управлением собственника Емельяновой О.А, гражданская ответственность которой по полису ССС № застрахована в ЗАО СО «Надежда», нарушений ПДД РФ нет, автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак №, под управлением Болотовой М.В., принадлежащем на праве собственности Власовой М.В., гражданская ответственность которой застрахована по полису ССС № в ООО «Росгосстрах», нарушений ПДД РФ нет.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю ВАЗ 21063, регистрационный знак №, причинены повреждения передней панели, обоих передних крыльев, капота, левой передней фары, лобового стекла, обеих левых дверей, заднего левого крыла, переднего левого диска; автомобилю Nissan Juke, регистрационный знак №, причинены повреждения лобового стекла, обоих передних крыльев, переднего бампера, обеих передних фар, передних туманок, решетки бампера, передней панели, обеих левых дверей, заднего левого крыла, левого зеркала, левого порога, переднего левого диска с резиной, накладок 4 крыльев, рулевой колонки; автомобилю Toyota Rav 4, регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера, обеих передних блок-фар, обеих передних крыльев, правой двери, заднего правого крыла, правого порога, правого бокового стекла, лобового стекла, правого зеркала, накладки правой двери, правого переднего диска, правого переднего брызговика, решетки капота, решетки бампера, левого переднего диска, накладки переднего правого крыла, передней правой стойки кузова, крыльев.

Согласно объяснений Болотовой М.В., данных ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ после оформления ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Toyota Rav 4, регистрационный знак № который принадлежит ее матери Власовой З.Н., за техническим состоянием автомобиля она следит лично, на момент ДТП автомобиль был исправлен, на момент ДТП вместе с ней находились пассажиры – ее сыновья, она двигалась со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> с б<адрес>, для ее движения горел красный сигнал светофора, поэтому она остановилась, она стояла первой в потоке движения, для ее движения загорелся зеленый сигнал светофора, она убедилась, что перекресток свободен и начала движение, со стороны <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора автомобиль ВАЗ 21063, который, не останавливаясь, столкнулся с ее автомобилем, от удара ее автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Nissan Juke, автомобиль ВАЗ 21063 после столкновения с ее автомобилем столкнулся с автомобилем Nissan Juke, после столкновения один из ее детей вылетел из автомобиля через правое заднее стекло, была вызвана скорая помощь, дети были направлены в больницу. Из автомобиля вышел ВАЗ 21063 ФИО16, пояснил, что в автомобиле имеется видеорегистратор с записью.

Согласно объяснений Емельяновой О.А., данных ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ после оформления ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ она управляла личным автомобилем Nissan Juke, регистрационный знак №, за техническим состоянием автомобиля она следит лично, на момент ДТП автомобиль был исправлен, на момент ДТП вместе с ней находился пассажир – ее племянница, неожиданно для нее произошел удар автомобилем Toyota Rav 4, после чего сразу же произошел удар автомобилем ВАЗ 21063, откуда двигались данные автомобили сказать не может, поскольку она их не видела, она двигалась на разрешающий сигнал светофора, была вызвана скорая помощь, водитель автомобиля ВАЗ 21063 был в состоянии опьянения, пытался убежать, но его догнали очевидцы, хозяин автомобиля ВАЗ 21063 находился рядом с водителем.

Согласно объяснения Петрова П.Н., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Островским А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21063, однако, в договоре была указана дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ему нужно было передать денежную сумму Островскому А.С., ДД.ММ.ГГГГ автомобилем неправомерно завладел Аниськов В.А., Петровым П.Н. было в ОП № МУ МВД России «Красноярское» заявление.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ИДПС полка ДПС в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Емельяновой О.А., Болотовой М.В., автомобили ВАЗ 21063, Nissan Juke, Toyota Rav 4 находятся в начале перекрестка, ДТП произошло в районе <адрес> СССР, автомобили ВАЗ 21063 и Nissan Juke находятся в соприкосновении друг к другу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Аниськова В.А. и проведения административного расследования.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емельяновой О.А., Болотовой М.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> <адрес> <адрес> при движении по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Аниськов В.А. нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий согнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4 под управлением Болотвоой М.В., которая двигалась по б<адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора, с последующим столкновением с автомобилем Nissan Juke под управлением Емельяновой О.А., которая двигалась по б<адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора, т.е. Аниськов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аниськов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 6.2 ПДД РФ, согласно которого круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала и п. 6.13 ПДД РФ, согласно которого при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 767) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ водителем Аниськовым В.А. совершен выезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем автомобиль под управлением ответчика допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, а затем с автомобилем под управлением Емельяновой О.А.

    Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки ВАЗ 21063, регистрационный знак №, Аниськовым В.А. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов на <адрес> <адрес> в районе <адрес> столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Аниськов В.А. является лицом, в результате виновных действий которого, истцу Власовой З.Н. причинен ущерб повреждением принадлежащего ей автомобиля. При этом, суд принимает во внимание, что свою виновность в ДТП ответчик не оспаривает.

    Согласно отчету № ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления транспортного средства Toyota Rav 4, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 183 194 рубля.

    Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 183 194 рубля.

Величина ущерба определена независимым оценщиком, правильность составления заключения не опровергнута ответчиком, допустимых доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Поскольку в рассматриваемом ДТП в действиях водителя Болотовой М.В. судом не установлено нарушений ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования к ответчику Аниськову В.А. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, поскольку гражданская ответственность ответчика, неправомерно завладевшим автомобилем марки ВАЗ 21063, регистрационный знак №, за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах взысканию с Аниськова В.А. в пользу Власовой З.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит 183 194 рубля.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Аниськова В.А. от возмещения ущерба в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том. что размер ущерба завышен не обоснованы, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом не доверять представленному истцом отчету об оценке суд не усматривает, так как повреждения автомобиля, учтенные при оценке ущерба. соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в справе о ДТП, отчет выполнен лицом, подтвердившим квалификацию.

Кроме того, с ответчика Аниськова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, подтвержденные квитанциями, а также расходы в размере 318 рублей 15 копеек, понесенные по извещению о проведении оценки ущерба автомобиля истца, подтвержденные чеком, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках. Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6 318 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, составление искового заявления в размере 5 000 рублей, с учетом имеющихся квитанций на общую сумму 25 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Аниськова В.А. в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 2 200 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращение в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в размере 2 200 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 990 рублей 24 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15000+2000+4990,24 = 22190 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Власовой ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с Аниськова ФИО18 в пользу Власовой ФИО19 183 194 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6 318 рублей 15 копеек в счет возмещения убытков, 22190 рублей 24 копейки судебные расходы, а всего 211 702 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Дата принятия решения в окончательной форме – 02.06.2015 года.

Судья                                                                                                      О.В. Михайлова