Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2011 (2-2122/2010;) ~ М-1746/2010 от 14.10.2010

                                                                                                                              Дело №2-69/11

                                                             РЕШЕНИЕ                                   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2011 года                                                           г.Ростов-на-Дону

          Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:

          Председательствующего судьи     Котельниковой Л.П.

          Секретаря                                           Абрамовой Н.Ю.              

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮгСтройДонГаз» к Русакову А.В. , третье лицо ЖСК «Успех» о взыскании суммы долга,

                                                  УСТАНОВИЛ:

            Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройДонГаз» обратилось в суд с иском к Русаков А.В., Быкадоровой Р.Е., Атову А.Ш., Юдину В.А., Яценко И.В., Липало А.В., Уколовой С.А., Тагакову А.В., Тер-Сааковой Т.И., Гладкову В.А., Уколову А.А., Сушковой М.Н., Сидоренко М.Н. , Тамбовцеву С.И., Сидоренко В.Н., Плетневой Л.Е., Головенко М.Л., Кись Л.В., Лысенко К.В., Симонову В.В., Шаповалову В.Л., Ушникову А.Н., Лысенко А.Е., Ещеуловой Т.С., Еремян В.В., Лященко О.В., Макагоновой В.Н., Сидоренко П.Г., Макагонову И.А., Бурлуцкой В.Н., третье лицо - ЖСК «Успех» о взыскании суммы долга.

           Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2010г. выделены в отдельное производство исковые требования ООО «ЮгСтройДонГаз» к Русакову А.В., третье лицо                       ЖСК «Успех» о взыскании суммы долга, в размере <данные изъяты> рублей.

        Исковые требования мотивированы следующим образом. Арбитражным судом Ростовской области от 27 ноября 2007г. (дело № №) было вынесено решение о взыскании долга с ЖСК «Успех» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>». 21 февраля 2008 года Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист № и службой судебных приставов по <адрес> 07.03.2008г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании вышеуказанного долга с ЖСК «Успех». 17 июля 2009 г. между ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО «ЮгСтройДонГаз» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №1 в результате которого Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требований долга к ЖСК «Успех» в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени долг должника перед истцом непогашен и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. За весь прошедший период времени, должник ни каких мер по погашению долга не принимал, заявляя при этом об отсутствии у него необходимых денежных средств, для оплаты кредиторской задолженности. Длительное уклонение и бездействие должника от исполнения судебного решения свидетельствуето фактическом его отказе исполнять долговое обязательство перед истцом. В силу сложившейся ситуации в мае 2009 года прежний взыскатель долга - ООО «<данные изъяты>» обратился к каждому члену ЖСК «Успех» с письмом, в котором сообщалось о том, что в связи с тем, что кооператив не погашает задолженность, то в соответствии с законодательством, пайщики должны будут       нести     субсидиарнуюответственность по долгам кооператива. В силу того, что администрация ЖСК «Успех», действуя от имени членов кооператива, не принимала и не собирается принимать каких либо действий направленных на исполнение судебных актов по возврату долга, то в соответствии п.4.ст. 116 ГК РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. В силу закона внесение дополнительного взноса является обязательным для каждого из членов ЖСК. За члена кооператива, не уплатившего взнос, платят другие члены ЖСК. На основании ст.399 ГК РФ - Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как, полностью так и в части долга. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено в полном объеме.

       Представители истца по доверенностям Гапонова Л.И., Рыгалова Т.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, указав на то, чтокредитор, которым является истец по отношению к ЖСК «Успех» на основании судебного акта, самостоятельно определяет объем требований к солидарном ответчикам, в том числе к ответчику - Русакову А.В. Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям во взаимосвязи с другими нормами ГК РФ и ЖК РФ. Другим имуществом, кроме паевых взносов и взносов на строительство жилья (квартиры) согласно Устава кооператив не располагает.Порядок покрытия убытков его пайщиками в обязательном порядке определяется в уставе кооператива. При отсутствии в Уставе кооператива порядка покрытия убытков, действуют нормы ГК РФ, в частности ст. 116, статьей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

       Ответчик Русаков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что членом ЖСК «Успех» он не является, вся сумма стоимости квартиры им выплачена еще в 2007 году, свою квартиру в собственность он оформил еще в июле 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2007г., в то время, как Арбитражным судом Ростовской области (дело № №) было вынесено решение о взыскании долга с ЖСК «Успех» только 27 ноября 2007года.Кроме того, согласно решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 ноября 2004 года, вступившего в законную силу, об обязании ЖСК «Успех» заключить с Русаковым А.В. договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры №№ в жилом доме по адресу: г.<адрес> с ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве № от 26 ноября 2004гРусаков А.В. считает, что он являлся дольщиком согласно данного договора и потому никаких денежных обязательств, вытекающих из деятельности ЖСК «Успех» после оплаты полной стоимости квартиры он нести не должен.       

     Третье лицо ЖСК «Успех» в лице его представителя по доверенности Алиева Ф.К. в судебное заседание явилось, представитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

       В связи с истечением рабочего времени в судебном заседании 03 февраля 2011 года был объявлен перерыв до 09час.40 мин. 04 февраля 2011 года.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, представителей сторон, установил следующее.

        Решением Арбитражного суда по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) с ЖСК «Успех» в пользу ООО «Лига» была взыскана сумма долга по неоплаченной стоимости строительно-монтажных работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (листы дела 36-41).

        На основании вышеуказанного решения арбитражного суда, вступившего в законную силу,21 февраля 2008 года Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист № и службой судебных приставов по <адрес> 07.03.2008г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании вышеуказанного долга с ЖСК «Успех» (лист дела 42,т.1).

      17 июля 2009 года между ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО «ЮгСтройДонГаз» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии) №1 в результате которого Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требований долга к ЖСК «Успех» в размере <данные изъяты> рублей (лист дела 16,т.1).

      Согласно Решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 ноября 2004 года, вступившего в законную силу, об обязании ЖСК «Успех» заключить с Русаковым А.В. договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры №<данные изъяты> в жилом доме по адресу: г<данные изъяты> с ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве № от 26 ноября 2004года (листы дела 91-93). Из текста вышеуказанного судебного акта следует, что 03 октября 201 года Русаков А.В. заключил с ЖСК «Успех» предварительный договор, согласно которого ЖСК Успех» принял на себя обязательства заключить с ним Договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, площадью 60 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>. Судом также было установлено, что согласно заявления члена ЖСК «Успех» Русаковой Г.Н. от 07.10.2003г. паевой взнос на строительство двухкомнатной квартиры был переоформлен на Русакова А.В., который стал членом ЖСК «Успех» с 07.10.2003г., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания ЖСК «Успех» №17 от 09.10.2003г. (лист дела 88,т.1).

      Согласно Решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2006 года по иску Русакова А.В. к ЖСК «Успех», в котором истец оспаривал решение общего собрания членов ЖСК «Успех» от 25.06.2006г. о возврате ему паевых взносов. Русаковым А.В. указано в обоснование требований о заключении договора долевого участия, что исключение его из числа ЖСК лишает его возможности приобретения в собственность квартиры, истец отказался доплатить дополнительный взнос за фактическую стоимость квартиры, определенный решением общего собрания в размере <данные изъяты> руб. Суд признал требования Русакова А.В. подлежащими удовлетворению, признав недействительным и неправомерным требования решения общего собрания членов ЖСК «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 89-90,т.1).

     На основании акта приема-передачи от 22.01.2007г. к Договору долевого участия в строительстве №85 от 26 ноября 2004 года Русаков А.В. произвел полную оплату стоимости двухкомнатной <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, принял вышеуказанную квартиру, и после подписания данного акта стороны взаимных претензий друг к другу не имеют( лист дела 87,т.1).

      Кроме того, согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2007г., основанием его выдачи явилась справка ЖСК «Успех» №44 от 27.04.2007г., согласно которой, как пояснили стороны в судебном заседании, указывалась полная выплата паевого взноса, дополнительных взносов, что и служило основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества( лист дела 86,т.1).

    Согласно Реестра членов ЖСК «Успех» по состоянию на 26 апреля 2007 года (момент выдачи документов на оформление права собственности) число членов ЖСК «Успех» составляло 135 человек.

        Между тем, как пояснил ответчик, он в настоящее время не является членом ЖСК «Успех», квартира №№ хотя и оформлена на него, но там проживает его дочь, сам ответчик проживает в кв.№№ в доме №№, пл. <адрес> в <адрес>, потому никаких денежных обязательств, вытекающих из деятельности ЖСК «Успех» после оплаты полной стоимости квартиры он нести не должен.

        Третье лицо по делу ЖСК «Успех» по запросу суда в судебное заседание представило все имеющиеся в наличии протоколы общих собраний, однако, указало на то, что согласно Постановления Начальника ОВД <адрес> от 19.02.2008г. №15 о проведении финансовой (аудиторской) проверки деятельности ЖСК «Успех» были переданы по описи и реестрам все бухгалтерские и иные документы, включая протоколы общих собраний, (реестры и постановление имеются в материалах дела). Между тем, со слов представителя третьего лица, ряд документов не был возвращен и утерян, в связи с чем в архиве ЖСК «Успех» отсутствуют.

        Представители истца также не представили доказательств того, что в настоящее время ответчик является членом ЖСК «Успех».

        Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.              

В соответствии с п. 4 ст. 116 члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взносакаждого из членов кооператива.

Жилищно-строительный кооператив «Успех» был зарегистрирован Постановлением главы администрации <адрес> 6 июля 1993 году за №. Жилой дом ЖСК «Успех», расположенный по адресу:г.Ростов-на-Дону, <адрес>веден в эксплуатацию 19 апреля 2007 года.

Ответчик до сдачи дома в эксплуатацию свой паевой взнос полностью оплатил и на основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ получил право собственности на свое жилое помещение. С момента полной оплаты своего паевого взноса за квартиру, подписания акта приема-передачи, получения от кооператива справки об отсутствии задолженности, а также указания на то, что ЖСК «Успех» и ответчик претензий друг к другу не имеют, Русаков А.В. не можем нести субсидиарную ответственность с этого момента.

Решение о присуждении суммы долга по договорам подряда было вынесено Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЖСК «Успех» суммы в размере <данные изъяты> руб., а в законную силу это решение вступило только 17 февраля 2008 года, т.е. уже после того, как ответчик оплатил всю сумму пая и оформил в собственность квартиру №№.

Согласно Федерального закона № от 19.06.1992 года «О потребительских кооперативах (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество - это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

     Таким образом, члены ЖСК «Успех», включая ответчика, не занимались предпринимательской деятельностью, и свои обязательства перед кооперативом ответчик исполнил задолго до вступления в законную силу судебных решений о взыскании с ЖСК «Успех» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. У ответчика нет никаких обязательственных отношений перед ООО «ЮгСтройДонГаз», на которые истец мог бы ссылаться.

         Суд не может согласиться со ссылкой истца на положения ст. 323 ГК РФ, поскольку она не корреспондирует статье 116 ГК РФ. Так, нормы статей 321,322, 323 ГК РФ регулируют отношения должников и кредиторов при обязательствах, вытекающих из договора( вследствие причинения вреда, из иных оснований, указанных в ГК РФ), которые не исполнены или исполнены частично по различным хозяйственным сделкам. В статье 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

        Доказательств наличия обязательственных правоотношений между ООО «ЮгСтройДонГаз» и Русаковым А.В. суду не представлено.

         Иное вытекает из нормы статьи 116 ГК РФ при условии, что ответчик является членом кооператива и доля его дополнительного взноса соответствует пропорционально размеру его паевого взноса, уплаченного им в целях получения квартиры в собственность.В соответствии со статьей 308 (п.3) ГК РФ - обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка истца на положения ст. 323 ГК РФ входит в противоречие с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представленный в материалы дела Устав ЖСК «Успех» (с учетом изменений и дополнений к нему) не содержит нормы дополнительной ответственности членов кооператива по обязательствам самого кооператива перед третьими лицами.

Истец также в иске делает ссылку на положения ст. 399 ГК РФ, согласно которых,если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Между тем, судом установлено, что согласно сводному исполнительному производству ФССП <адрес> №, а также представленных в дело : Справки Службы судебных приставов <адрес> от 03.02.2011г. № в пользу ООО «ЮгСтройДонГаз»с депозитного счета ЖСК «Успех» перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей ( с учетом имеющихся постановлений об ограничении проведения расходных операций по кассе, поскольку ЖСК «Успех» не является коммерческой организацией), платежных поручений, отчетов по сводному исполнительному производству, судом установлено, что юридическое лицо ЖСК «Успех» от своих долговых обязательств перед истцом не отказывался и продолжает их исполнять по мере наличия и поступления денежных средств. Кроме того, как пояснил представитель ЖСК «Успех» в судебном заседании от 04 февраля 2011 года, вопросы погашения долга кооператива можно урегулировать путем заключения мирового соглашения по передаче истцу 17-го этажа дома, документацию по которому следует дооформить, при этом получив согласие всех оставшихся членов ЖСК «Успех» ( см. лист 8 протокола судебного заседания от 03-04 февраля 2011 года).

Субсидиарная (т.е. дополнительная ответственность) может иметь место только тогда, когда основной должник отказался, либо кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. В данной ситуации суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств. Более того, пункт 2 статьи 399 ГК РФ указывает в императивном порядке на то, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Обращает на себя внимание и то обстоятельства, что первоначально иск заявлен только к 30 членам ЖСК «Успех», в то время, как из материалов дела следует, что в спорный период членами данного кооператива являлись 135 человек. В этой связи истец пояснил, что это его право как определять круг и количество ответчиков, так и формировать сумму исковых требований по отношению к каждому из них.

    Устав ЖСК «Успех» не содержит положений, согласно которых члены
кооператива должны покрывать убытки кооператива по его долгам, а статья
116 ГК РФ, Федеральный закон «О потребительских
кооперативах (потребительских обществах, их союзах) в Российской
Федерации» и главы 11 и 12 Жилищного Кодекса Российской Федерации также не содержат норм субсидиарной ответственности членов жилищно-строительных кооперативов.

     Кроме того, размер дополнительных взносов для покрытия образовавшихся убытков определяется только после утверждения ежегодного баланса кооператива на общем собрании. Размер субсидиарной ответственности действующим законодательством непосредственно связан только с размером дополнительного взноса члена ЖСК. Такая ответственность не применяется, если дополнительные взносы не внесены всеми членами кооператива. В этом случае кредиторы кооператива могут потребовать в судебном порядке признания кооператива несостоятельным (банкротом).

           При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Судом установлено, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Судом данное ходатайство было удовлетворено в порядке ст.90 ГПК РФ, ст.333.20,ст.333.41 НК РФ.

        Между тем, сумма государственной пошлины за рассмотрение данного дела составила <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройДонГаз» к Русаков А.В., третье лицо ЖСК «Успех» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>           ( <данные изъяты>) рублей отказать в полном объеме.

       Взыскать с ООО «ЮгСтройДонГаз» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья                                                                            Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2011 года