Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4862/2011 ~ М-4267/2011 от 25.05.2011

№ 2-4862\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матошкина С.В.

при секретаре Волковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.Ф. к МУП « ответчик» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков услуг,

Свои исковые требования обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в результате падения снега и льда с крыши дома на принадлежащий ему автомобиль а/м государственный номер №, припаркованный на автостоянке с торца дома № по АДРЕС, произошло повреждение лобового стекла и капота указанного автомобиля.

По факту падения снега и льда на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра транспортного средства без участия представителя МУП «» ответчик», так как в выходной день дежурного техника найти не удалось. ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ответчик» было предано заявление с поосьбой о составлении акта осмотра транспортного средства с участием представителея МУП « ответчик, Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел внутренних дел ЗАТО г. ..... передано заявление с фиксацией факта падения снега и льда на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предано приглашение на экспертизу автомобиля, получившего повреждение в результате падения снега и льда с крыши. Падение снега и льда произошло по вине МУП « ответчик», в обязанности которого согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № входит удаление с крыши снега и наледей. Указанный договор с ответчиком был заключен. Просит суд взыскать причиненный ущерб и компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика заявленные требования не признал и пояснил, что стоянка автомашин была организована незаконно, с нарушением норм градостроительства, снег с крыши убирался по мере необходимости. Вины ответчика в причиненном истцу ущерба не имеется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Денисов А.Ф. является собственником автомобиля а/м государственный номер №, который был припаркованный на автостоянке с торца дома № по АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ падение снега и льда с крыши дома и произошло повреждение лобового стекла и капота указанного автомобиля.

В соответствии с заключением Независимой технической экспертизы размер ущерба, с учетом износа транспортного средства составил 64900 руб. 95 коп. Стоимость услуги по экспертной оценки транспортного средства 3000 руб. 90 коп. Всего ущерб составил сумму в размере 67901 руб. 85 коп.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на лобовое стекло автомашины Денисова А.Ф. упал снег с кусками льда. В результате чего, на автомобиле произошло повреждение лобового стекла и капота автомобиля.

В силу договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ответчик» заключило договора с Денисовым А.Ф. согласно которого МУП «ответчик» берет на себя обязанность перед Денисовым А.Ф. осуществлять функции по обеспечению надлежащего общего имущества многоквартирным домом.

Согласно п.п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданин, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализируя выше приведенные доказательства, суд считает, что требования о возмещение ущерба подлежат удовлетворению.

В части компенсации морального вреда суд, считает необходимым в заявленных требованиях отказать в полном объеме, так как каких- либо доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика Денисову А.Ф. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «ответчик» в пользу Денисова А.Ф. возмещение за причиненный вред в размере 67901 руб. 85 коп.

В заявленных требованиях о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.