Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3269/2017 ~ М-3176/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                 24 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3269/2017 по иску Голубенко А. В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании сделки недействительной, перерасчете задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Голубенко А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании сделки недействительной, перерасчете задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №. В процессе подписания указанного договора истцом ошибочно, под влиянием заблуждения о предмете сделки, было подписано заявление с просьбой включить его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи». Плата за включение в указанную программу в размере 106 063 руб. была включена в сумму основного долга по кредиту, который составил 505 063 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение филиала № ВТБ 24 (ПАО) «Аврора» с заявлением об отказе от договора страхования при условии, что ему будет возвращена плата за включение в число участников программы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении заявления истца. ДД.ММ.ГГГГ Голубенко А.В. повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил признать сделку о включении его в число участников Программы страхования недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения. В удовлетворении данного заявления ответчиком также было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать сделку о включение Голубенко А.В. в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования но Страховому продукту «Финансовый резерв Профи» недействительной; обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) исключить из суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Голубенко А.В. плату за включение его в число участников указанной Программы в сумме 106 063 руб. с соответствующим перерасчетом суммы процентов по кредиту и сумм в графике платежей по кредиту; взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу Голубенко А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, а также расходы но оплате государственной пошлины в сумме 3 333 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубенко А.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 505 063,00 руб. под 16,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32).

В этот же день Голубенко А.В. подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), из содержания которого следует, что, подписывая данное заявление Голубенко А.В. был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении содержится информация о сроке страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о страховой сумме в размере 505 063,00 руб., размере платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме 106 063,00 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 21 212,60 руб. (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 84 850,40 руб. (л.д.111-112).

Услуга по страхованию Голубенко А.Н. осуществлена банком на основании договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ24 (ПАО) (л.д.47-50).

Таким образом, истцом собственноручно подписано заявление на подключение к Программе страхования, в котором отражены все существенные условия договора страхования, с которыми Голубенко А.Н. согласился, возражений не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение филиала № ВТБ 24 (ПАО) «Аврора» с заявлением об отказе от добровольного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и получении выплаченной им страховой премии (л.д.21-23). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении заявления истца. ДД.ММ.ГГГГ Голубенко А.В. повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил признать сделку о включении его в число участников Программы страхования недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения (л.д.19). В удовлетворении данного заявления ответчиком также было отказано.

Согласно в соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии возлагается на страховщика (страховую компанию).

В рассматриваемых правоотношениях в соответствии с Условиями страхования страховщиком выступает ООО СК "ВТБ Страхование", Банк выступает страхователем и Голубенко А.В. - застрахованным лицом.

Согласно Условиям по страховому продукту "Финансовый резерв" ВТБ 24 (ПАО), договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного, если страхователь (застрахованный) отказался от договора страхования, такой отказ может быть совершен в любое время. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, что не противоречит вышеприведенным положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная информация была доведена до Голубенко А.В. на момент его вступления в кредитные правоотношения с подключением к программе страхования, что подтверждается его подписью о том, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен.

В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Голубенко А.В. имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, также имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Голубенко А.В. был введен в заблуждение относительно предмета договора, либо ему не были разъяснены условия подключения к Программе страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает возможность отказа от участия в Программе страхования в силу недействительности сделки, и соответственно, взыскания с Банка платы за подключение к программе страхования и страховой премии перечисленной на момент рассмотрения дела страховщику в полном объеме.

Поскольку Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при отказе от договора страхования и указанные условия были приняты истцом, о чем свидетельствуют подписи Голубенко А.В., основания для принятия отказа Голубенко А.В. от участия в Программе страхования и взыскания в его пользу платы за включение в число участников Программы страхования отсутствовали.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств заблуждения истца относительно предмета совершаемой им сделки суду не представлено.

Сведений о том, что в результате действий (бездействия) ответчика истец не мог заключить договор личного страхования с иным страховщиком, не имеется. Каких-либо действий представителей банка, препятствующих истцу надлежащим образом ознакомиться с договором или отказавших в предоставлении более подробной информации, при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, истцом не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Голубенко А.В. по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по заблуждению истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Голубенко А. В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании сделки недействительной, перерасчете задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                         (подпись)              И.А.Фомина

Копия верна:

Судья