Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-218/2017 ~ М-1414/2017 от 16.05.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 мая 2017 года                                г.Сызрань

    Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г., рассмотрев исковое заявление Васильевой ТВ к ООО «Организация содействия охране прав пациентов» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Васильева Т.В. обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Организация содействия охране прав пациентов» в ее пользу: уменьшение цены за выполнение работы – 14 400 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя – 6 300 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 15 350 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 5 000 рублей, а всего – 51 050 рублей.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Кроме того, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, исходя из объема предъявленных Васильевой Т.В. исковых требований, цена настоящего иска составляет 20 700 рублей, в том числе: уменьшение цены за выполнение работы – 14 400 рублей, и неустойка за просрочку выполнения требований потребителя – 6 300 рублей, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, являются производными от заявленных имущественных требований, вытекающих из Закона РФ «О защите право потребителей», а расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, в силу ст. 100 ГПК РФ, являются судебными расходами, в связи с чем в цену иска не включаются.

Более того, в случае удовлетворения заявленных требований, требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат удовлетворению независимо от того заявлялись они или нет, а потому в цену иска они также не входят.

Таким образом, из текста искового заявления усматривается, что Васильевой Т.В. заявлены имущественные требования, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которых не превышает пятидесяти тысяч рублей.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление не подсудно Сызранскому городскому суду, поскольку подлежит рассмотрению соответствующим мировым судьей – по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истицы, по ее выбору.

    В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое заявление Васильевой Т.В. к ООО «Организация содействия охране прав пациентов» о защите прав потребителей возвратить заявителю.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление Васильевой ТВ к ООО «Организация содействия охране прав пациентов» о защите прав потребителей возвратить заявителю.

    Разъяснить Васильевой Т.В., что с указанным выше исковым заявлением ей следует обратиться к соответствующему мировому судье – по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истицы, по ее выбору.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                    Непопалов Г.Г.