Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-426/2013 ~ М-3132/2013 от 28.05.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2013 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Антоненко <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Антоненко А.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры, в размере <иные данные> руб., на срок – 302 месяца, под <иные данные> % годовых, а Антоненко А.Л. обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, что подтверждается закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Долговой центр» заключен договор купли- продажи закладных, согласно которому, все права, удостоверенные закладными и существующие на дату перехода прав, перешли к истцу.

Ответчик Антоненко А.Л., начиная с марта 2009 г., ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, допуская неоднократные просрочки уплаты ежемесячных платежей.

В связи с вышеизложенным, представитель истца просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Антоненко А.Л. в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору в сумме <иные данные> руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценщика <иные данные> руб. 00 коп., госпошлину – <иные данные>. 62 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в г. Екатеринбурге.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 7.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Следовательно, в данном случае, Антоненко А.Л. и ЗАО «Банк ВТБ 24» при заключении кредитного договора, изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, придя к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат разрешению судом по месту нахождения кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли- продажи закладных, ЗАО «Банк ВТБ 24» уступило ООО «Долговой центр» права кредитора по указанному кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.2 договора).

Таким образом, в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное исковое заявление подсудно суду, расположенному по месту нахождения истца, поскольку ЗАО «Банк ВТБ 24» и Антоненко А.Л. изменили территориальную подсудность споров, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Долговой центр», в свою очередь, приобрело права требования, вытекающие из данного договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Как следует из представленного материала, истец ООО «Долговой центр» находится по адресу: <адрес>.

В связи с этим, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее исковое заявление подлежит возврату, поскольку оно не неподсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, суд возвращает исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Антоненко <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неподсудностью данного спора Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Антоненко <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – возвратить.

Разъяснить представителю истца общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» право на обращение в суд по месту нахождения истца.

Определение может быть в 15 -дневный срок в Свердловский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья