Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9714/2016 ~ М-9532/2016 от 15.09.2016

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                            28 ноября 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульги <ФИО>6 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ

Истец Шульга <ФИО>7 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге. В указанной квартире истцом в 1997 году без соответствующих разрешительных документов была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: объединение туалета и ванной комнаты в санузел путем разборки не несущей железобетонной перегородки между данными помещениями, пол в месте разборки перегородки между туалетом и ванной восстановлен с гидроизоляцией; заделка дверного проема в ванную комнату влагостойкими гипсокартонными листами по металлическому каркасу с заполнением минераловатными плитами; обшивка стояков в санузле влагостойкими гипсокартонными листами по металлическому каркасу с обеспечением доступа к отключаемой арматуре (с люком); изменение местоположения ванной и раковины, при этом подключение сантехнических приборов (ванной и раковины) выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации, разводка труб систем холодного и горячего водоснабжения выполнена из полипропиленовых труб.

Согласно выводам технического заключения по обследованию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РЕМПРОЕКТ-М», изменения планировки квартиры не нарушают требований СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а также требований СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Кроме того, перепланировка квартиры не ведет к ослаблению несущих конструкций здания, эксплуатационные качества жилого дома в результате проведенных работ сохранены, дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация обеспечена.

С учетом изложенного, истец просит сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, в перепланированном состоянии.

Истец Шульга Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила ходатайство, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Родионова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что перепланировка квартиры выполнена собственником самовольно, без согласования с Администрацией района, после произведенной перепланировки ООО «РЕМПРОЕКТ-М» дано техническое заключение о соответствии действующим нормам выполненной перепланировки жилого помещения, сохранении эксплуатационных качеств жилого дома в результате проведенных работ. Вместе с тем, в отзыве указано, что выполненные работы по перепланировке квартиры должны быть приняты по акту выполненных работ обслуживающей дом организацией.

Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» Пантелеева Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку перепланировка спорной квартиры, по мнению представителя третьего лица, выполнена с нарушением технических норм и требований по вопросам безопасности строительства и эксплуатации жилищного фонда по следующим основаниям. Во-первых, истец за согласованием перепланировки в ЗАО «УК «Верх-Исетская» не обращался. Между тем, согласно п. 2.2.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом собственник жилого помещения обязуется не допускать без письменного согласования с Управляющей компанией перепланировок, переустройств и переоборудования расположенных внутри помещения, в частности, инженерных сетей, сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, санитарно-технического оборудования. Во-вторых, выход специалиста проекто-сметного отдела управляющей компании для осмотра квартиры истца и составления акта на предмет осмотра инженерных сетей не осуществлялся. В-третьих, истцом не представлено заключение о соответствии жилого помещения после перепланировки СанПиНу 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В-четвертых, представленное истцом заключение не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно не содержит сведений о проектной документации, использованной при проведении строительных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения и исследованной экспертом, о том, какие именно работы произведены истцом в отношении несущих и не несущих конструкций дома с указанием характеристик данных работ и использованных при их проведении строительных материалов, а также не учитывает положения Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

На основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцу Шульге Т.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно схематическому плану объекта – <адрес>, составленному БТИ г. Екатеринбурга по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, состоит из: жилой комнаты площадью 11,0 кв.м, жилой комнаты площадью 18,5 кв.м, кухни площадью 6,5 кв.м, коридора площадью 7,8 кв.м, шкафа площадью 0,4 кв.м, шкафа площадью 0,4 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м.

Общая площадь жилого помещения составляет 48,5 кв.м, в том числе: 29,5 кв.м – основная площадь, 19,0 кв.м – вспомогательная.

В соответствии со схематическим планом объекта, составленным БТИ г. Екатеринбурга по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, состоит из: жилой комнаты площадью 11,0 кв.м, жилой комнаты площадью 18,2 кв.м, кухни площадью 6,5 кв.м, коридора площадью 7,7 кв.м, санузла площадью 3,8 кв.м, шкафа площадью 0,4 кв.м, шкафа площадью 0,4 кв.м.

Общая площадь жилого помещения составляет 48,0 кв.м., в том числе: 29,2 кв.м. – основная площадь, 18,8 кв.м. – вспомогательная.

Общая площадь изменилась за счет произведенной внутренней перепланировки.

В судебном заседании установлено, что произведенная в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, перепланировка заключается в следующем: объединение туалета и ванной комнаты в санузел путем разборки не несущей железобетонной перегородки между данными помещениями, пол в месте разборки перегородки между туалетом и ванной восстановлен с гидроизоляцией; заделка дверного проема в ванную комнату влагостойкими гипсокартонными листами по металлическому каркасу с заполнением минераловатными плитами; обшивка стояков в санузле влагостойкими гипсокартонными листами по металлическому каркасу с обеспечением доступа к отключаемой арматуре (с люком); изменение местоположения ванной и раковины, при этом подключение сантехнических приборов (ванной и раковины) выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации, разводка труб систем холодного и горячего водоснабжения выполнена из полипропиленовых труб.

Согласно техническому заключению по обследованию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РЕМПРОЕКТ-М», изменения планировки квартиры не нарушают требований СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а также требований СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Кроме того, перепланировка квартиры не ведет к ослаблению несущих конструкций здания, эксплуатационные качества жилого дома в результате проведенных работ сохранены, дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация обеспечена.

Указанное техническое заключение составлено специализированной организацией, что подтверждается свидетельством о допуске данной организации к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьим лицом ЗАО «УК «Верх-Исетская» суду не представлено.

Все приведенные третьим лицом доводы не могут служить основанием для признания перепланировки выполненной с нарушением технических норм и требований по вопросам безопасности строительства и эксплуатации жилищного фонда.

Так, третье лицо ЗАО «УК «Верх-Исетская» указывает на отсутствие факта обращения истца в ЗАО «УК «Верх-Исетская» за согласованием перепланировки, в связи с чем, выход специалиста проекто-сметного отдела управляющей компании для осмотра квартиры истца и составления акта на предмет осмотра инженерных сетей не осуществлялся. Вместе с тем, истец обратился в специализированную организацию ООО «РЕМПРОЕКТ-М», представителем которой произведен осмотр квартиры истца, дано соответствующее техническое заключение. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Довод третьего лица о том, что истцу надлежало представить заключение о соответствии жилого помещения после перепланировки СанПиНу 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» судом признается несостоятельным, поскольку в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых заявителем для согласования перепланировки, переустройства жилого помещения. Сведений о документе, на которое указывает третье лицо названная норма закона не содержит. Специалистом ООО «РЕМПРОЕКТ-М» проведено обследование перепланированного жилого помещения в том числе на предмет соблюдения в нем требований безопасности для жизни и здоровья людей.

Довод третьего лица о несоответствии представленного истцом технического заключения требованиям достоверности и допустимости бездоказательны и голословны. Оснований не доверять техническому заключению ООО «РЕМПРОЕКТ-М» у суда не имеется, надлежащими доказательствами оно не опровергнуто.

В результате действий истца по перепланировке квартиры, общее имущество собственников многоквартирного дома не затронуто.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией истца о том, что перепланировка в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, вследствие чего удовлетворяет исковые требования о сохранении названной квартиры в перепланированном состоянии в соответствии со схематическим планом объекта, составленным БТИ г. Екатеринбурга по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульги <ФИО>8 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Узаконить, то есть признать законной перепланировку, произведенную в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии по данным обследования БТИ г. Екатеринбурга на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                               Е.Н. Илюшкина