Решение по делу № 2-59/2017 (2-3006/2016;) ~ М-2464/2016 от 28.09.2016

Дело № 2- 59/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд, города Прокопьевска, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» к Шмальц Е. В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «СК СДС» обратилось в суд с иском к Шмальц Е. В. о взыскании 400 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут произошло ДТП с участием 2 –х транспортных средств Тойота Лэнд Крузер, г/н <...> под управлением Шмальц Е. В. и Исузу Форвард г/н <...> под управлением Гужанова С. Г.. Виновным в данном ДТП был признан водитель Шмальц Е. В., который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ между Шмальц Е. В. и ООО «СК СДС» был заключён договор ОСАГО (страховой полис ССС <...>).

    0511.2015 года потерпевший Дрозд О. А. в ДТП обратился в ООО «СК СДС» с заявлением о возмещении убытков. Поврежденный автомобиль Исузу Форвард г/н <...> был направлен на осмотр в ООО «ЦНС «Росавтоэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «ЦНС «Росавтоэкс» <...> стоимость восстановительного ремонта Исузу Форвард г/н <...> составила 715 359 рублей 94 копейки, без учёта износа, 421 279 рублей 94 копейки с учётом износа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СДС» выплатило потерпевшему Дрозду О. И. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

    Истец считает, что в силу ст. 14 ФЗ «ОСАГО» и п. 76 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как страховщик, вправе предъявить Шмальц Е. В. как лицу причинившему вред регрессивные требования в пределах страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, поскольку Шмальц Е. В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

    В судебное заседании представитель истца ООО «СК СДС» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, попросил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Шмальц Е.В. и его представитель Дергунова С. И. в суд не явились, Шмальц Е. В. о месте и времени был извещён надлежащим образом путём направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по месту жительства. Однако, Шмальц Е. В. на почту за заказным письмом не явился, конверт был возвращён за истечением срока хранения /л.д.128-129/, что суд расценивает как злоупотребление правом. Истец не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В предыдущих судебных заседаниях, ответчик и его представитель иск не признали, суд объяснили, что Шмальц Е. В. виновником ДТП не является, поскольку в момент ДТП не выезжал на полосу встречного движения, автомобиль находился на обочине дороги, на аварийной сигнализации. Кроме того, сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта Исузу Форвард г/н <...>, указывая на то, что она чрезмерно завышена, отрицала факт нахождения Шмальц Е. В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

    Третье лицо- Дрозд О. А. в суд не явился о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица.

    Суд, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст. 1064 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 16 км+850 метров автодороги Прокопьевск-Верх –Егос –Киселёвск, произошло ДТП с участием 2 –х транспортных средств Тойота Лэнд Крузер, г/н <...> под управлением Шмальц Е. В., принадлежащего ему на праве собственности и Исузу Форвард г/н <...> под управлением Гужанова С. Г., принадлежащего на праве собственности Дрозду О. А.. В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены значительные повреждения. /л.д. 7/.

    Виновником данного ДТП является ответчик Шмальц Е. В., который управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г/н <...> в нарушение п.п. 10.1., п.п. 9.1. ПДД не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные условия (гравийное покрытие), не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилемИсузу Форвард г/н <...>, под управлением Гужанова С. Г..

    Данные выводы подтверждаются отказным материалом <...> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Шмальц Е. В. и Гужанова С. Г., а именно схемой ДТП и фотоматериалами с места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснения водителя Гужанова С. Г. и объяснениями очевидцев происшествия Ган А. С. и Камерзон И. А., а также заключением судебной автотехнической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз /л.д.93-100/.

Из указанных исследованных судом документов усматриваются, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 -00 часов на 16 км+850 метров автодороги Прокопьевск-Верх –Егос –Киселёвск именно Шмальц Е. В. на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, г/н <...> на большой скорости выехал на полосу встречную движения и допустил столкновение с автомобилем Исузу Форвард г/н <...>, под управлением Гужанова С. Г., левой передней частью своего автомобиля в левую переднюю часть автомобиля Исузу Форвард г/н <...>.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, что Шмальц Е. В. на своём автомобиле в момент ДТП находился на обочине дороги и не двигался, опровергаются заключением судебной транспортно-трасологическойэкспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз /л.д.93-100/, исключающей такого рода расположения автомобиля Шмальц Е. В. в момент ДТП, но подтверждающая обстоятельства ДТП, когда Шмальц Е. В. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Исузу Форвард г/н <...>.

В результате ДТП, по вине ответчика Шмальц Е. В. третьему лицу Дрозд О. А. был причинён имущественный вред в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н <...> на сумму 416 825 рублей 36 копеек, с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, что подтверждается заключением эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз <...> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 80-92/ и заключением эксперта ООО «ЦНС «Росавтоэкс» <...> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-32/.

    Сторона ответчика доказательств обратного суду не представила, судом иного не установлено.

    Таким образом, по вине ответчика Шмальц Е. В. третьему лицу Дрозд О. А. в результате ДТП был причинён имущественный вред в сумме 416 825 рублей 36 копеек.

    Гражданская ответственность ответчика Шмальц Е. В. как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК СДС» (страховой полис ССС <...>). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, по данному договору страхования составила в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей.

    0511.2015 года потерпевший в результате ДТП–третье лицо Дрозд О. А. обратился в ООО «СК СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль Исузу Форвард г/н <...> был направлен на осмотр в ООО «ЦНС «Росавтоэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНС «Росавтоэкс» <...> стоимость восстановительного ремонта Исузу Форвард г/н <...> составила 715 359 рублей 94 копейки, без учёта износа, 421 279 рублей 94 копейки с учётом износа /л.д.15-32/.

ООО «СК СДС» признало ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему Дрозд О. А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей /л.д.4-6/.

Однако, впоследствии было установлено, что ответчик Шмальц Е. В. управляя автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.ж.69-72/.

Доводы стороны ответчика, что он в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения полностью опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

    При таких обстоятельствах, истец ООО «СК СДС» как страховщик, вправе предъявить ответчику Шмальц Е. В. как лицу причинившему вред, регрессивные требования в пределах выплаченной потерпевшему Дрозду О. А. страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, поскольку Шмальц Е. В. на момент ДТП управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    Таким образом, суд в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, считает необходимым взыскать с ответчика Шмальц Е. В. в пользу истца ООО «СК СДС» в порядке регресса денежные средства в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

В соответствии со ст. 85, 94-96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 160 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 85,94-96,98,167,191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░400 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 160 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.05.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░░░░░░ ░. ░.