Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2017 (2-2733/2016;) ~ М-2336/2016 от 21.11.2016

копия

Дело № 2-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                24 ноября 2017 года.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи С.Н. Владимирцевой

при секретаре Кузьминой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганов С.В., Ваганова А.В., Ваганова Е.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Ваганов С.В., Ваганова А.В., Ваганова Е.С. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании Указа Президента РФ «Об упразднении Федерального агентства специального строительства» от 29 декабря 2016 года Федеральное агентства специального строительства, в том числе ФГУП ГУССТ № 9 при Спецстрое России, было упразднено и передано Министерству обороны РФ. Согласно п. 5 Указа Министерство обороны Российской Федерации является правопреемником упраздняемого Федерального агентства специального строительства, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. 30 мая 2017 года в Устав ФГУП ГУССТ № 9 внесены изменения, согласно которым предприятие стало называться ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» (ФГУП «ГВСУ № 9»). Таким образом, ответчиком по делу является ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9».

28 августа 2013 года между Вагановым С.В., Вагановой А.В., Вагановой Е.С. и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве № 6/112с, в соответствии с которым истцы приобрели право собственности на трехкомнатную квартиру № 112 расположенную в 4 подъезде на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Железногорск, проезд Мира, д. 6 по 1/3 доли каждый, за которую уплатили застройщику 2698500 рублей.

Квартира была принята со строительными и отделочными недостатками, обнаруженными истцами в период проживания в квартире.

Согласно Отчету № 114 об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в трехкомнатной квартире по указанному адресу составляет 284482 руб.

Вместе с тем, согласно заключению судебной эксперта № стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков и нарушений с учетом проектно-сметной документации ответчика, выявленных в процессе экспертного обследования квартиры, расположенной по <адрес> составляет 175022 руб. 32 коп.

Выявленные дефекты и недостатки являются некачественно выполненными строительно-отделочными работами в квартире истцов и не являются следствием нарушения ими правил эксплуатации жилого помещения. Таким образом, покупная стоимость квартиры уменьшилась на 175022 руб. 32 коп.

14 сентября 2016 года истцами ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке уменьшить покупную цену приобретенной квартиры на 284482 руб., выплатив ее им в равных долях по приложенным банковским реквизитам. Указанная претензия была получена ответчиком 24 сентября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Но до настоящего времени законные требования истцов ответчиком добровольно не исполнены.

Период нарушения ответчиком срока добровольного удовлетворения требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены товара по состоянию на 24 ноября 2017 года составил 415 дней (с 05.10.2016 года по 24.11.2017 года)

Цена приобретенной квартиры по договору участия в долевом строительстве № 6/112с от 28 августа 2013 года составляет 2 698 500 рублей. Один процент от цены приобретенной квартиры составляет 26 985 руб. Расчет суммы неустойки осуществляется по формуле: 26 985 руб. (один процент от цены товара) X 415 дней просрочки = 11 198 775 руб. Указанный размер неустойки истцы уменьшают до 175022 руб. 32 коп.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые нормативные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной этим Федеральным Законом.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 34 указанного Постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) па день вынесения решения.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.29012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причинение истцам ответчиком морального вреда является очевидным, поскольку они вынуждены проживать в жилом помещении с недостатками и нарушениями проектной документации, допущенной ответчиком в ходе строительства и отделе квартиры. Их законные требования об уменьшении покупной стоимости квартиры ответчиком были фактически грубо проигнорированы и до настоящего времени не удовлетворены.

Размер компенсации причиненного им ответчиком морального вреда они оценивают в размере 30000 руб. по 10 000 руб. каждому из них.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию, рассчитывается исходя из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда.

На оплату услуг представителя Вагановой А.В. затрачено 35000 руб., на оплату услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 10000 руб., почтовые расходы за телеграмму и направление претензии составили 460 руб. 66 коп. (332 руб. 20 коп. + 128 руб. 46 коп.).

Просят суд взыскать в пользу Ваганова А.В., Ваганов С.В. и Ваганова Е.С. в равных долях с ФГУП «Главное военно-строительное управление №» в качестве суммы уменьшения покупной цены приобретенной квартиры расположенной по <адрес> на 175 022 руб. 32 коп., в связи с выявленными недостатками стоимость восстановительного ремонта в размере 175 022 руб. 32 коп.; в качестве неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара 175 022 руб. 32 коп.; в качестве компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому, а всего 30 000 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от всех сумм, присужденных в ее пользу судом. Взыскать в пользу Ваганова А.В. с ФГУП «Главное военно-строительное управление №» судебные расходы 35 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, 10000 руб. за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, почтовые расходы в размере 460 руб. 66 коп., а всего 45460 руб. 66 коп. Возложить на ФГУП «Главное военно-строительное управление №» оплату проведенной экспертизы в размере 45 372 руб. 77 коп., поскольку экспертиза была проведена по ходатайству ответчика.

Истец Ваганов С.В. и его представитель Юсупова Т.Е. (по адвокатскому ордеру) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели изложенное в нем доводы (с учетом уточнений).

Истцы Ваганова А.В., Ваганова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ №9» Распутин А.Н., действующий на основании доверенности от 01.09.2017 г., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям:

Исковое заявление основано на неправильном толковании норм материального права. Ссылка Истца на часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», как на основание искового требования об уменьшении покупной цены квартиры, является ошибочной, так как не учитывает полностью все условия возникновения права требования уменьшения цены квартиры. Полностью указанная норма закона изложена следующим образом:

«В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков». Ключевым основанием для наступления ответственности застройщика в виде уменьшении покупной цены квартиры является непригодность квартиры для использования. Истец не доказал наличие этого условия наступления ответственности застройщика. При передаче квартиры Истец никаких претензий не предъявил. Установленные экспертизой недостатки в отделке квартиры не препятствуют использованию квартиры по назначению (для проживания). В своем исковом заявлении Истец также указывает только на недостатки в отделке квартиры.

Таким образом, основания наступления ответственности застройщика, установленные частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-03 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в виде уменьшения стоимости квартиры отсутствуют.

В данной ситуации порядок разрешения спора между участником долевого строительства и застройщиком определен частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Согласно указанной правовой норме, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов). Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, в случае пригодности объекта долевого строительства для использования по назначению (для проживания) Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» дает право участнику долевого строительства требовать от застройщика устранения недостатков (дефектов), но не уменьшения стоимости квартиры. С требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) Истец к Ответчику не обращался. И в претензии, и в исковом заявлении Истец требует уменьшить покупную стоимость квартиры и выплатить ему стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Следовательно, Истец требует применить меру ответственности застройщика, не предусмотренную законом для данной ситуации.

При этом Истец обосновывает свои требования ссылкой на статью 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которая дает право потребителю требовать от продавца уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков. Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю значительно более широкий перечень требований к продавцу, чем предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10,05.2016 № 5-КГ16-47, в данном деле подлежат применению нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В вышеназванном Определении Верховный Суд РФ разъяснил:

«Правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта. Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов».

Следовательно, Истец имеет право требовать от застройщика устранения строительных дефектов в отделке, но не уменьшения покупной цены квартиры. Ответчик согласен устранить строительные дефекты, указанные в заключении эксперта по настоящему делу, в согласованные с Истцом сроки. Требование Истца об уменьшении покупной цены не подлежит удовлетворению, поскольку оно не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае выявления строительных дефектов, не препятствующих использованию квартиры по назначению.

В обоснование своих требований о взыскании неустойки Истец ссылается на положения статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» о том, что продавец уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере одного процента цены товара. Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» устанавливает иной порядок начисления неустойки.

Частью 8 статьи 7 названного закона установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей”, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Руководствуясь вышеизложенной правовой позицией Верховного Суда РФ, порядок начисления неустойки должен определяться не Законом «О защите прав потребителей», а Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Следовательно, неустойка может начисляться в случае отказа или нарушения сроков устранения дефектов со стороны застройщика.

Поскольку Истец не обращался к Ответчику с требованием об устранении дефектов в отделке, оснований для начисления неустойки не имеется.

В связи с отсутствием законных оснований для уменьшения покупной цены квартиры и начисления неустойки Ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований, заявленных Истцом.

Выслушав истца Ваганова С.В., его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Вагановых С.В., А.В., Е.С. подлежат частичному удовлетворению.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 28.08.2013г. между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства и Вагановым С.В., Вагановой А.В., Вагановой Е.С. заключен договор № 6/112с участия в долевом строительстве трехкомнатной <адрес> в <адрес> края.

Пунктом 4.3 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Согласно условиям договора Застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующих СНиП.

Квартира № <адрес> края принята Вагановым С.В., Вагановой А.В., Вагановой Е.С. у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Ваганов С.В., Ваганова А.В., Ваганова Е.С. являются собственником <адрес> в <адрес> края на основании акта приема-передачи от 24.12.2013г., разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU-24315000-072, право собственности Ваганова С.В., Вагановой А.В., Вагановой Е.С., зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору с Вагановой А.В. ИП Зубрицкой Е.Г. выполнен Отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта в трехкомнатной квартире по указанному адресу составляет 284482 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ваганов С.В., Ваганова А.В. обратились в ФГУП «ГУССТ №» с претензией, где потребовали уменьшить покупную стоимость квартиры на 284482 руб., возместить стоимость оплаты услуг оценщика 10000 руб., возместить стоимость почтовых расходов 332,20 руб. Претензия направлена Вагановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ и получена ФГУП «ГУССТ №» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУССТ №» в ответ на претензию Вагановых С.В. и А.В. сообщило, что оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований не имеется, поскольку на осмотре квартиры представитель ФГУП «ГУССТ №» не приглашался, указанные в отчете недостатки не являются существенными и не мешают проживанию в квартире.

Согласно заключению экспертизы от 23.10.2017 года № 352/07, назначенной судом и проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», в квартире № 160 по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования имеются строительные недостатки, а именно: в процессе проведения экспертизы выявлено несоответствие проектной документации отделочного покрытия стен и перегородок в помещениях общей комнаты, спален и коридора. Стены и перегородки в данных помещениях оклеены обоями обыкновенного качества, что не соответствует проектной документации, шифр 000820.03А-002-АР2, которой на листе № 55 предусмотрена оклейка стен и перегородок высококачественными обоями, наружные стены имеют отклонения до от 06 до 11 мм, поверхность стен под обоями к оклейке не была подготовлена, визуализируется отслоение обоев по стыкам полотнищ, пятна ржавого цвета, угловые пустоты, имеются недопустимые просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола глубиной до 6 мм, отклонение пола от горизонтального уровня до 19 мм, поверхность потолка имеет неровности поверхности плавного очертания, просветы между контрольной рейкой и потолком глубиной от 04 мм до 10 мм, и иные недостатки, указанные в таблице 1 столбец 1 заключения, в том числе оконных заполнений, системы отопления, межкомнатных дверей (ответ на вопрос 1). При отделке помещений указанной квартиры имеются нарушения, допущенные ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства». Все сведения о наличии и характере недостатков качества отделочных работ в исследуемой квартире, выявленные в процессе проведения экспертного осмотра, представлены в столбце 1 Таблицы 1. Причины возникновения недостатков в исследуемой квартире, выявленные в процессе проведения экспертного осмотра, имеют производственный характер. В результате расчетов, установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений с учетом проектно-сметной документации ответчика, выявленных в процессе экспертного обследования в квартире по адресу: <адрес>, составляет - 175 022,32 руб. (локальный сметный расчёт - Приложение №).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ФГУП «ГВСУ №» (до ДД.ММ.ГГГГ - ФГУП «ГУССТ №») является застройщиком <адрес> в <адрес> края и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать участникам долевого строительства Ваганову С.В., Вагановой А.В., Вагановой Е.С., объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Квартира № <адрес> в <адрес> края передана Вагановым С.В., А.В., Е.С. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока от момента ее передачи участнику долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной определение суда по ходатайству ответчика в связи с оспариванием представленного истцами отчета №, и проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», в <адрес> по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования имеются строительные недостатки, а именно: в процессе проведения экспертизы выявлено несоответствие проектной документации отделочного покрытия стен и перегородок в помещениях общей комнаты, спален и коридора. Стены и перегородки в данных помещениях оклеены обоями обыкновенного качества, что не соответствует проектной документации, шифр 000820.03А-002-АР2, которой на листе № предусмотрена оклейка стен и перегородок высококачественными обоями, наружные стены имеют отклонения до от 06 до 11 мм, поверхность стен под обоями к оклейке не была подготовлена, визуализируется отслоение обоев по стыкам полотнищ, пятна ржавого цвета, угловые пустоты, имеются недопустимые просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола глубиной до 6 мм, отклонение пола от горизонтального уровня до 19 мм, поверхность потолка имеет неровности поверхности плавного очертания, просветы между контрольной рейкой и потолком глубиной от 04 мм до 10 мм, и иные недостатки, указанные в таблице 1 столбец 1 заключения, в том числе оконных заполнений, системы отопления, межкомнатных дверей (ответ на вопрос 1). При отделке помещений указанной квартиры имеются нарушения, допущенные ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства». Все сведения о наличии и характере недостатков качества отделочных работ в исследуемой квартире, выявленные в процессе проведения экспертного осмотра, представлены в столбце 1 Таблицы 1. Причины возникновения недостатков в исследуемой квартире, выявленные в процессе проведения экспертного осмотра, имеют производственный характер. В результате расчетов, установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений с учетом проектно-сметной документации ответчика, выявленных в процессе экспертного обследования в квартире по адресу: <адрес>, составляет - 175 022,32 руб. (локальный сметный расчёт - Приложение №).

Указанные суммы ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы представитель ответчика Распутин А.Н. не заявлял.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, научно аргументированно, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ФГУП «ГУССТ №» объекта долевого строительства – <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске, в котором имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

Доводы представителя ответчика о том, что Вагановы не обращались к застройщику с требованием об устранении недостатков, тогда как отсутствие такого обращения является основанием для отказа в иске, поскольку ответчик готов устранить выявленные недостатки, суд не принимает исходя из следующего.

О наличии строительных недостатков в <адрес>. 6 по <адрес> в <адрес> края ответчику стало известно из телеграммы, направленной истцами Врио начальника ФГУП ГУССТ № Попытаеву с просьбой прибыть на осмотр квартиры для устранения наличия строительных дефектов ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. 6 по <адрес> в <адрес> края и полученной ДД.ММ.ГГГГ делопроизводителем ФГУП ГУССТ № Глуховой, что подтверждено документально.

Для осмотра квартиры и устранения недостатков ответчик своих представителей не направил.

Из направленной Вагановой А.В. и полученной ответчиком претензии, к которой был приложен отчет оценщика, подтверждающий факт наличия строительных недостатков в объекте строительства, выявленных в ходе осмотра 25.07.2016 г., от участия в котором ответчик уклонился. После получения претензии ответчик наличие указанных недостатков в установленном законом порядке не оспорил, об осмотре квартиры представителем застройщика не просил, предложений Вагановым об устранении указанных строительных недостатков не направлял.

Напротив, в ответе на претензию ответчик ограничился указанием на неизвещение ответчика об осмотре, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у ответчика реальных намерений устранения строительных недостатков в квартире истцов, несмотря на приведенные представителем ответчика в судебном заседании доводы.

Доводы представителя ответчика о том, что Федеральным законом об участии в долевом строительстве не предусмотрено право истцов требовать соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, суд не принимает, поскольку именно ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ истцам предоставлено право в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, по своему выбору потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира истцов даже с наличием выявленных недостатков пригодна к эксплуатации, как основание для отказа в иске, суд не принимает, поскольку в приведенной норме закона прямо указано наличие недостатков строительства (с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований), приведших к ухудшению качества такого объекта, и, как альтернативный вариант – наличие иных недостатков, делающих объект строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Материалами дела достоверно установлено, что ответчиком при строительстве квартиры, переданной истцам, допущены многочисленные отступления как от условий договора, так и от обязательных в области строительства норм и правил, что, безусловно, свидетельствует об ухудшении качества построенного объекта, препятствующего его нормальной эксплуатации.

Таким образом, нормы ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа предусмотренных в данной статье, ограничение такого права противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Ваганова С.В., Вагановой А.В., Вагановой Е.С. о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости <адрес>. 6 по <адрес> в г. <адрес> края в связи с наличием строительных недостатков 175022 рубля 32 копейки подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях 175022 рубля 32 копейки.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214 (введенной в действие с 01.01.2017 г. Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ни Федеральный закон N 214-ФЗ, ни заключенный между сторонами договор не устанавливают размер неустойки за неисполнение обязательства по уменьшению цены договора, суд полагает подлежащим применению в данной части Закон РФ "О защите прав потребителей"

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" является исключительно неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены по договору.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя, либо с момента отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцами была подана претензия в адрес ответчика, которая получена ответчиком 24.09.2016 г. и в удовлетворении требования истцов отказано, в установленный законом 10-ти дневный срок ответ истцам направлен не было (направлен лишь 27.10.2016 г.) в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Период начисления неустойки следует исчислять с 05.10.2016 г. (24.09.2016 года плюс 10 дней на добровольное удовлетворение) по 24.11.2017 года (согласно требованию истцов), что составляет 416 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 728092,85 руб., исходя из следующего расчета 175022,32 рублей * 1 % * 416 дней. Однако, размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 175022,32 рублей.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из пункта 71 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика Распутин А.Н. заявлений о снижении размера предъявленных к взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, только требовал отказать в удовлетворении иска полностью. Материалы дела не содержат заявлений ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Наличие бюджетного финансирования ответчика основанием, в силу вышеприведенных норм закона, для снижения размера неустойки являться не может.

Каких либо исключительных обстоятельств по делу, как основания для снижения неустойки, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов Вагановых С.В., А.В., Е.С. в равных долях 175022,32 рублей неустойки за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителям объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФГУП «ГВСУ №» компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 15 000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 182522 рубля 32 копейки, исходя из следующего расчета: 175022,30 рублей (стоимость устранения недостатков) + 175022,32 рублей (размер неустойки) + 15000 руб. (размер компенсации морального вреда) * 50%. Вместе с тем, по изложенным выше основаниям суд также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части размера взыскиваемого штрафа.

Требование истцов о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ИП Зубрицкой Е.Г. в размере 10000 рублей, что подтверждено документально, судом признаются убытками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истец просит взыскать с ответчика 460 рублей 65 копеек в счет возмещения почтовых расходов, судом данные расходы признаются убытками, а требования подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая требование истцов о взыскании в пользу истца Вагановой А.В, расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., которые подтверждены документально, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт совместного несения истцами расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности стоимости оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, действие которого оспариваются в судебном порядке. При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, данная позиция закреплена в Определении Конституционного суда от 24.03.2015 г. № 479-0 "..Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решение, действие, которого оспариваются в судебном порядке. Соответственно, в случае частичного удовлетворения и заявитель и лицо, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в части принципа пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований необходимо определять, что истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком - истца.

Исковые требования истцами первоначально были заявлены в сумме 284482 рубля и были уточнены только после получения результатов судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, оспаривающего размер исковых требований.

Уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истцы воспользовались средствами доказывания, полученными, в том числе, за счет ответчика, подтверждающими необоснованное завышение размера суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, исходя из первоначально заявленного иска, потому расходы подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами первоначально были заявлены требования к ответчику ФГУП «ГУССТ №» о взыскании материального ущерба в размере 284482,00 рублей, которые были удовлетворены судом на сумму 175022,32 рублей, следовательно, в процентном отношении требования истца к ответчику удовлетворены на 61,52%, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 38,48%, в связи с чем с ответчика ФГУП «ГВСУ №» в пользу истца Вагановой А.В., которая фактически понесла указанные расходы, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в сумме 18456 рублей 00 копеек, согласно следующему расчету: 30000,00 руб. * 61,52% = 18456,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 7000 рублей 45 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФГУП «ГВСУ №» (до реорганизации ФГУП ГУССТ №).

В суд поступило ходатайство ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» с указанием на то, что стоимость экспертизы по делу составила 45372,77 рублей, экспертиза ответчиком, на которого была возложена обязанность по ее оплате, не оплачена в связи с чем просят взыскать сумму на проведение экспертизы в размере 45372,77 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств несения расходов по оплате указанной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права, материалов дела, из которых следует, что в процентном отношении требования истца к ответчику удовлетворены на 61,52%, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 38,48%, требование экспертного учреждения подлежит удовлетворению следующим образом:

В пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярский ЦСМ» в счет оплаты экспертизы с ответчика ФГУП «ГВСУ №» надлежит взыскать 27913 рублей 33 копейки (45372,77 * 61,52% = 27913,33 руб.), с истцов Ваганова С.В., Вагановой А.В., Вагановой Е.С. надлежит взыскать в равных долях 17459,44 руб. (45372,77 * 38,48%= 17459,44), которые подлежат зачислению по следующим реквизитам Получатель: ИНН 2464019742, КПП 246401001, УФК по Красноярскому краю (ФБУ «Красноярский ЦСМ» л/с 20196Х19220), Банк получателя Отделение Красноярск, БИК сч. № 040407001, сч. № 40501810000002000002, в назначении платежа указать в начале строки «КД 00000000000000000130».

При этом суд отмечает, что на момент вынесения решения истец Ваганова Е.С. достигла совершеннолетия, подлежит самостоятельной ответственности, а права и обязанности для нее созданы ее законными представителями Вагановым С.В. и Вагановой Е.В., которые действовали в ее интересах в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ваганов С.В., Ваганова А.В., Ваганова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в пользу Ваганов С.В., Ваганова А.В., Ваганова Е.С. в равных долях в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости <адрес>. 6 по <адрес> в г. <адрес> края в связи с наличием строительных недостатков 175022 рубля 32 копейки, неустойку в сумме 175022 рубля 32 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 182522 рубля 32 копейки, а всего 547566 рублей 96 копеек, то есть по 182522 рубля 32 копейки в пользу каждого.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в пользу Ваганова А.В. в счет возмещения убытков 10460 рублей 66 копеек, в счет возмещения судебных расходов 18456 рублей 00 копеек, а всего 28916 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ваганову С.В., Вагановой А.В., Вагановой Е.С. в остальной части - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярский ЦСМ» в счет оплаты экспертизы 27913 рублей 33 копейки, которые подлежат зачислению по следующим реквизитам Получатель: ИНН 2464019742, КПП 246401001, УФК по Красноярскому краю (ФБУ «Красноярский ЦСМ» л/с 20196Х19220), Банк получателя Отделение Красноярск, БИК сч. №, сч. №, в назначении платежа указать в начале строки «КД 00№».

Взыскать в равных долях с Ваганов С.В., Ваганова А.В., Ваганова Е.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярский ЦСМ» в счет оплаты экспертизы 17459 рублей 44 копейки, то есть по 5819 рублей 81 копейки с каждого, которые подлежат зачислению по следующим реквизитам Получатель: ИНН 2464019742, КПП 246401001, УФК по <адрес> (ФБУ «Красноярский ЦСМ» л/с 20196Х19220), Банк получателя Отделение Красноярск, БИК сч. №, сч. №, в назначении платежа указать в начале строки «КД 00№».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск в размере 7000 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                              С.Н. Владимирцева

Копия верна: