Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-950/2020 от 28.01.2020

Судья Работкин А.В. Дело <...> – 950/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

подсудимого Ц.А.В.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Глебовой И.В. в защиту интересов подсудимого Ц.А.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года, которым в отношении подсудимого Ц.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 24 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения подсудимого Ц.А.В. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года подсудимому Ц.А.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 24 апреля 2020 года.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Глебова И.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении Ц.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих доводов указывает, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей Ц.А.В. и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения.

Считает, что у суда не имелось каких-либо оснований предполагать, что её подзащитный может угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что суд не аргументировал в своем постановлении основания отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Ц.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что в действиях Ц.А.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, а преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ необходимо рассматривать как преступление, отнесенное к сфере предпринимательской деятельности, а значит, в данном случае не подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что Ц.А.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, он не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрывался от органов предварительного следствия или суда, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании подсудимый Ц.А.В. и его защитник – адвокат Барышева И.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Ц.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Ц.А.В., Г.И.А. и Д.Г.А.

Согласно материалам дела, срок содержания под стражей подсудимого Ц.А.В. истекал 24 января 2020 года, в связи с чем, в судебном заседании 13 января 2020 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей на 3 месяца.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Как видно данные требования судом соблюдены.

Кроме того, ч. 1 ст. 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый Ц.А.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений.

В ходе судебного заседания, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому, судом установлено, что с момента избрания Ц.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, никаких изменений, по которым данная мера могла бы быть изменена, не произошло, а основания для избрания более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Принимая решение о продлении Ц.А.В. меры пресечения в виде заключение под стражу суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению, либо отмене меры пресечения избранной в отношении подсудимого, поскольку имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказывать противодействие в рассмотрении уголовного дела в суде путем воздействия на потерпевших и свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о продлении Ц.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд апелляционной инстанции, так же не находит оснований для изменения в отношении подсудимого Ц.А.В. указанной меры пресечения, как об этом просят подсудимый и защитник, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подсудимого Ц.А.В. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого Ц.А.В. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Ц.А.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку данные доводы не могут быть предметом проверки при рассмотрении в суде апелляционной инстанции обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Глебовой И.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение судом принято с учетом требований ст. ст. 109,110, 255-256 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года, которым в отношении Ц.А.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 24 апреля 2020 года,оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глебовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий