Постановление по делу № 1-11/2016 (1-187/2015;) от 27.03.2015

Дело № 1-11-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г.Прокопьевск                 25 января 2016 г.

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Кириллова О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – Сеновцевой О.В.,

подсудимого Пашина Д.П.,

защитника по назначению – адвоката Юшкова М.А., представившего удостоверение и ордер,

законного представителя потерпевшей В. – главного специалиста Комитета социальной защиты населения администрации города Прокопьевска Клоновой С.А., действующей на основании доверенности № 1 от 11 января 2016г.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Пашина Дмитрия Петровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    В производстве Рудничного районного суда <...> находится уголовное дело <...> по обвинению Пашина Д. П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг..

     В материалах дела содержится копия заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГг. трупа В.

Согласно выводам эксперта, при исследовании трупа В. была обнаружена <...>

    Смерть В. наступила в стационаре ДД.ММ.ГГГГг..

    Таким образом, согласно выводам эксперта, указанная закрытая травма груди могла образоваться за не менее 3-4-х недель до ДД.ММ.ГГГГг..

    При этом в описательной части заключения эксперта при указании на данные предоставленной медицинской карты <...> стационарного больного ГБУЗ КО ОКХБВЛ <...>, в частности – на Р-грамму ОГК <...> (1) от ДД.ММ.ГГГГг. – указано на консолидирующиеся переломы ребер <...>

    Для уточнения – сужения - периода возможности причинения В. указанной закрытой травмы груди, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. была допрошена эксперт Е. которая показала, что с учетом указания в Р-грамме ОГК <...> (1) от ДД.ММ.ГГГГг. на консолидирующиеся переломы ребер, с момента причинения травмы до производства Р-граммы могло пройти не более 3-х, но не менее 2-х недель, так как переломы ребер были не свежие, но еще и не консолидированные.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству государственного обвинителя была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопросов, связанных с причинением В. закрытой травмы груди.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГг.), при исследовании трупа В. была обнаружена закрытая <...> Кроме того, в заключении указывается механизм образования телесных повреждений, аналогичный указанному в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГг..

     Кроме того, к материалам дела приобщена копия заключения СМЭ <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого при повторном изучении рентгенограмм ОГК <...> (1) от ДД.ММ.ГГГГ <...> (1) от 12.09.2014г., <...> (1) от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены консолидированные (сросшиеся) <...>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству государственного обвинителя была назначена комиссионная повторная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ в связи с явными противоречиями в выводах и показаниях экспертов.

    Согласно выводам в заключении СМЭ <...> от ДД.ММ.ГГГГг., при повторном, в ходе экспертизы, изучении рентгенограмм органов грудной клетки В. <...> от ДД.ММ.ГГГГ., <...> от ДД.ММ.ГГГГ., <...> от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены консолидированные (сросшиеся) переломы ребер слева:

- <...>

<...>

    Учитывая рентгенологические признаки изменений (деформация ребер в виде утолщения), выявленные на представленных рентгенограммах органов грудной клетки консолидированные переломы ребер слева образовались в срок не менее 3-х месяцев до проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ

    Противоречия в количестве и локализации переломов ребер могли быть обусловлены особенностями проведения рентгенологического исследования.

    Переломы ребер слева образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов).

    Высказаться точнее о механизме образования переломов ребер слева, а так же категорично квалифицировать их по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным ввиду процессов консолидации.

    При жизни, при благоприятном исходе и неосложненном характере каждый из переломов ребер слева расценивается как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровья человеку по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью свыше трех недель).

Согласно обвинительному заключению, Пашин Д.П. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в квартире по <...>16 <...> в ходе возникшей во время распития спиртного ссоры с В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ней, умышленно, <...> как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела государственным обвинителем Сеновцевой О.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый Пашин Д.П., его защитник Юшков М.А., представитель потерпевшей Клонова С.А. поддержали заявленное ходатайство.

Выслушав стороны, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя о наличии противоречий в обстоятельствах совершения инкриминируемого Пашину Д.П. деяния, установленных в ходе судебного следствия. Таким образом, установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судом так же учтена позиция сторон в части сохранения меры пресечения в отношении Пашина Д.П..

С учетом мнения сторон, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 234 и 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору <...> уголовное дело в отношении Пашина Д. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Пашина Д. П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.С.Кириллова

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья О.С.Кириллова