Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2020 (2-1905/2019;) ~ М-1286/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-191/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 января 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Клёпову О.В., Филипенковой Н.В., Черемных Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Клепову О.В., Филипенковой Н.В., Черемных Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 315 000 руб. под 19,50 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по кредитному договору, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 251110,84 руб., в том числе: ссудная задолженность – 218988,41 руб., проценты за кредит – 28111,19 руб., неустойка – 4011,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, предполагаемыми наследниками к имуществу умершей являются Клепов О.В., Филипенкова Н.В. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черемных Л.В. был заключен договор поручительства №, согласно которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору №. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков Клепова О.В. и Филипенковой Н.В. как с наследников, принявших наследство после смерти заёмщика ФИО1, а также с Черемных Л.В. как с поручителя вышеуказанную кредитную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5711,11 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Битарова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, в рамках искового заявления просила рассматривать дело в своё отсутствие.

ОтветчикиКлёпов О.В. и Филипенкова Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела каждый в свое отсутствие. Дополнительно указали, что умершая ФИО1 приходилась им матерью, однако наследственное дело после ее смерти не заводилось, в наследство они не вступали, в связи с чем ее наследниками они не являются.

Ответчик Черемных Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явилась, при этом представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку при отсутствии наследственного имущества и наследников после смерти заемщика ФИО1 на неё не может быть возложена ответственность по возврату денежных средств, так как в кредитном договоре отсутствует условие о согласии поручителя отвечать по обязательствам нового должника.

Третье лицо нотариус Енисейского нотариального округа Мунина Ш.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, дело просила рассматривать в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание позицию ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Клёповой Н.Н. потребительский кредит в сумме 315000 руб. под 19,50 % годовых на срок 60 месяцев, В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Клёпова Н.Н., являющаяся заёмщиком по данному договору, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по расчетам Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 251110,84 руб., в том числе: ссудная задолженность – 218988,41 руб., проценты за кредит – 28111,19 руб., неустойка – 4011,04 руб. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности в размере 24 156,62 руб. включена в размер срочной задолженности по основному долгу, общий остаток срочной ссудной задолженности 218988 руб. Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство Черемных Л.В., данное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора, действует до полного погашения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и вступает в силу с момента его подписания; дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Черемных Л.В. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Черемных Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.8, предусматривающий ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам, действовавшим в период заключения договора поручительства.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как установлено судом и следует из вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием как настоящего, так и ранее рассмотренного иска является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Клёповой Н.Н., и взыскание задолженности по данному кредитному договору в размере 251110,84 руб.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России в иске к Черемных Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходовотказано, при этом ранее рассмотренный иск и вновь заявленные в рамках настоящего гражданского дела к Черемных Л.В. исковые требования тождественны, суд приходит к выводу, что производство по делу в отношении Черемных Л.В. подлежит прекращению.

Разрешая требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности с наследников ФИО1 – Клепова О.В. и Филипенковой Н.В., суд исходит из следующего.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства, согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Пунктом 2 данной нормы права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 59, 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Из представленной нотариусом Енисейского нотариального округа Муниной Ш.М. информации следует, что наследственного делана имя умершей ДД.ММ.ГГГГ Клёповой Н.Н. нет (не заводилось).

По сообщению врионачальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомототранспорт на регистрационном учете не значится.

Согласно информации, представленной ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю», за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. маломерные суда ранее и по настоящее время не зарегистрированы.

По сведениям Инспекции Гостехнадзора Енисейского района на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. техника не зарегистрирована.

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не зарегистрированы.

Из содержания справки № АЕ-815/11-19 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГУ – УПФ РФ в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное), усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, пенсия за июль 2015 года в размере 15831,89 руб. выплачена по ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение, недополученных сумм пенсии нет. Сведений о том, что данная сумма пенсии была выдана ПАО Сбербанк кому-либо из наследников умершей, в деле не имеется и истцом не представлено.

По информации АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», «Банк ВТБ 24» (ПАО), АО «Россельхозбанк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. клиентом данных Банков не является, открытых/закрытых счетов не имеет.

Таким образом, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств принятия ответчиками какого-либо имущества, находящего в собственности наследодателя, а также его стоимости.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Черемных Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установлено, что на момент смерти заемщика ФИО1 какое-либо наследственное имущество у нее отсутствовало, наследственное дело после ее смерти не заводилось, соответственно, установленные судом в рамках данного спора обстоятельства не могут подлежать повторной оценке.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт отсутствия у Клёповой Н.Н. наследственного имущества и лиц, принявших наследство умершего заемщика, руководствуясь ст.ст. 418, 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у Клёпова О.В. и Филипенковой Н.В. как наследников обязанности отвечать по долгам умершей матери, соответственно, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик Черемных Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2400 руб., в подтверждение чего представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, ИП Пучковым Н.Н. Черемных Л.В. оказана услуга подготовки возражения в суд по иску ПАО «Сбербанк», за что последней уплачено 2400 руб. В судебных заседаниях в качестве представителя ответчика Пучков Н.Н. не участвовал.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, категории и сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, требований разумности, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 1200 рублей.

Таким образом, с истца ПАО «Сбербанк России» в пользу Черемных Л.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по настоящему делу в части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России»в лице Красноярского отделения № 8646к Черемных Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В удовлетворении исковых требованийПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Клёпову О.В., Филипенковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Черемных Л.В. судебные расходы в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года