Решение по делу № 33а-5254/2019 от 19.02.2019

Судья Матвеева Ю.В. Дело № 33а-5254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Захаровой О.А.,
	Колпаковой А.В.,
при секретаре судебного заседания	Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Устьянцева Сергея Семеновича к администрации Березовского городского округа о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, в утверждении схемы расположения земельного участка,

по апелляционной жалобе административного истца Устьянцева Сергея Семеновича

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца Зинченко М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Устьянцев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации Березовского городского округа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенного в письме № 1156/02-15 от 30 июля 2018 года.

В обоснование требований, указал, что начиная с 1996 года, является членом СНТ «Коллективный сад № 23 «Юбилейный», и в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на предоставление в собственность данного земельного участка. Однако администрация Березовского городского округа отказывает в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, в утверждении схемы расположения земельного участка на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду расположения земельного участка в санитарно-защитной зоне.

Полагает, что административный ответчик ошибочно усмотрел нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил, так как территория всего коллективного сада расположена в территориальной зоне СХ-7 (зона для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства), в которой разрешается ведение садоводства и огородничества.

Также просил учесть, что ограничения в использовании земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, считаются установленными с момента внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, которые в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного истца Зинченко М.К., действующий на основании доверенности, доводы, указанные в обоснование административного искового заявления, поддержал.

Представитель административного ответчика в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне, поэтому не подлежит использованию для целей садоводства и огородничества. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, административный истец Устьянцев С.С. принес на него апелляционную жалобу, доводы которой повторяют изложенное в административном исковом заявлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Устьянцев С.С., извещен телефонограммой 21 марта 2019 года, представитель административного ответчика администрации Березовского городского округа, извещен электронной почтой 20 марта 2019 года. Также информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие существенные нарушения были допущены судом первой инстанции.

Предметом обжалования по настоящему административному делу является изложенный в письме № 1156/02-15 от 30 июля 2018 года отказ администрации Березовского городского округа в удовлетворении заявления Устьянцева С.С. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка.

Оставляя без удовлетворения административное исковое заявление, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для отказа, так как согласно карте границ зон с особыми условиями использования применительно к территории п. Кедровка Правил землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденных решением Думы Березовского городского округа от 22 декабря 2016 года № 44, границы испрашиваемого истцом земельного участка ..., расположены в санитарно-защитной зоне.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для данного дела и неверном истолковании норм права.

Положениями пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого по настоящему административному делу решения) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован положениями пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании подпунктов 1 - 3 пункта 2 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 года Устьянцев С.С. обратился в администрацию Березовского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему для садоводства в собственность (за плату) земельного участка без проведения торгов, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку земельный участок не был сформирован.

Письмом от 30 июля 2018 года № 1156/02-15 Устьянцеву С.С. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, в утверждении схемы расположения земельного участка на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, ни административным ответчиком, ни судом первой инстанции при признании решения администрации Березовского городского округа законным и обоснованным, не было учтено действующее правовое регулирование вопроса предоставления земельного участка без проведения торгов.

Действительно, в соответствии подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, к числу которых, в числе прочего, относится образование земельных участков с нарушением требований, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого по настоящему административному делу решения) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, из вышеприведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в силу прямого указания закона запрет на предоставление в частную собственность касается ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в первом и втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, судом первой инстанции не было учтено, что в материалы дела не представлены доказательства расположения земельного участка Устьянцева С.С. в первом и втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Как следует из предоставленной административным ответчиком выкопировки карты границ зон с особыми условиями использования территории, какие-либо зоны санитарной охраны водных объектов в первом и втором поясах, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на ней не обозначены.

Имеющаяся зона санитарной охраны третьего пояса подземных источников водоснабжения земельный участок административного истца не затрагивает.

В отношении расположения иных зон с особыми условиями использования территории, в том числе санитарно-защитной зоны железной дороги, запретной зоны, охранной зоны магистрального газопровода, на предоставленных графических материалах не зафиксировано какого-либо их пересечения с границами земельного участка Устьянцева С.С.

Что касается ссылок администрации Березовского городского округа на включение земельного участка административного истца в границы ориентировочной санитарно-защитной зоны промышленного объекта, то факт расположения садового участка Устьянцева С.С. в её пределах в ходе судебного разбирательства также не был установлен.

Согласно выкопировки карты границ зон с особыми условиями использования территории, на имеющемся в ней отражении ориентировочных границ санитарно-защитной зоны непоименованного промышленного объекта невозможно определить вхождение границ спорного земельного участка административного истца в границы данной зоны.

В материалах дела не имеется, и по запросу судебной коллегии административным ответчиком не было предоставлено сведений об установлении в пределах территории испрашиваемого административным истцом земельного участка санитарно-защитной зоны предназначенной для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности, которая должна быть установлена в соответствии с пунктами 3.1., 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя в соответствии с результатами экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП).

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 26 марта 2019 года № 66-00-15/05-8677-2019 на запрос судебной коллегии, предоставить сведения о пересечении границ земельного участка ... с границами ориентировочных санитарно-защитных зон промышленных предприятий не представляется возможным.

Таким образом, ссылка администрации Березовского городского округа в оспариваемом отказе на нахождение испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне промышленного объекта является необоснованной и не может служить основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При этом судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что согласно сведениям, предоставленным административным истцом, возможным объектом, в отношении которого могла быть установлена санитарно-защитная зона, является предприятие пищевого производства, являющееся банкротом, а в соответствии с пунктом 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в случае уменьшения уровня негативного воздействия предусмотрена возможность уменьшения размера санитарно-защитной зоны для действующих промышленных объектов.

Таким образом, указывая в оспариваемом судебном акте на наличие подтверждений в документах территориального планирования санитарно-защитной зоны промышленного предприятия, послужившего основанием для отказа в предоставлении Устьянцеву С.С. ранее выделенного ему садового (огородного) земельного участка в собственность, судом первой инстанции были неполно исследованы вышеназванные обстоятельства, что послужило причиной вынесения необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Кроме того, при вынесении решения судом не было учтено, что поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением Устьянцеву С.С. земельного участка для ведения садоводства и огородничества, нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежали применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон № 66-ФЗ), в редакции, действующей на момент обращения к административному ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 66-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставлялись членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставлялись в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.8. указанного Федерального закона, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Поскольку принадлежность Устьянцеву С.С. выделенного ему земельного участка ... площадью 625 кв.м ... никем не оспаривалась, а правомерность владения землей самим садоводческим объединением прямо следует из содержания изданного Постановления главы администрации города Березовского от 18 февраля 1993 года № 56 1, согласно которому за садоводческим товариществом СНТ «Коллективный сад № 23 «Юбилейный» закреплен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 10 га., следовательно, согласно вышеперечисленным нормам, право административного истца на обращение с заявлением о предоставлении в собственность ранее выделенного (до вступление в силу Земельного кодекса Российской Федерации) садового (огороднического) земельного участка прямо предусмотрено пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, вопреки возражениям административного ответчика, оснований для вынесения оспариваемого отказа у администрации Березовского городского округа не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал Устьянцеву С.С. в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Признавая решение администрации Березовского городского округа незаконным, судебная коллегия в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, которое должно быть осуществлено путем повторного рассмотрения заявления и принятия по нему обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2018 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Устьянцева Сергея Семеновича к администрации Березовского городского округа о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, в утверждении схемы расположения земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Березовского городского округа от 30 июля 2018 года № 1156/02-15 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка.

Возложить на административного ответчика обязанность восстановить нарушенные права Устьянцева Сергея Семеновича, путем повторного рассмотрения его заявления, и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения в суд первой инстанции и административному истцу.

Председательствующий	Т.Е. Соболева
Судьи	О.А. Захарова
	А.В. Колпакова