Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2014 ~ М-1306/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-1360(1)/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

5 ноября 2014 года                                                                                г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Нешиной Е.Ю.,

с участием истца Григоряна Д.М., представителя истца Мартемьянова К.Г., ответчика Колесниковой А.А., представителя ответчика Тихоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску Григоряна Д. М. к Колесниковой А. А., Цитаркопу С. В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Григорян Д. М. обратился в суд с исковым заявлением к Колесниковой А. А. о взыскании суммы долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.Н.С. был заключен договор о предоставлении денежного займа на сумму 150 000 рублей под 10% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение обязательства по данному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости. Предметом залога являлось незавершенное строительством нежилое здание и части земельного участка площадью 81,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которое было приобретено и зарегистрировано заемщиком в установленном законом порядке. Договор ипотеки был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора ипотеки прекращается исполнением обязательств по договору займа. Несмотря на то, что срок погашения долга прошел, К.Н.С. до настоящего времени не произведено ни одного платежа по уплате основного долга и процентов. При личной беседе К.Н.С. ссылалась на затруднительное положение, просила еще дать ей денег в долг, которые ей были нужны для завершения строительства. После открытия кафе в строящемся здании обещала возвратить долг. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ К.Н.С. у истца был получен дополнительный заем в размере 25000 рублей под 10 % ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ был получен заем в размере 50 000 рублей под 10 % ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ беспроцентный заем в размере 45 000 рублей на неопределенный срок. Данные обстоятельства подтверждаются долговыми расписками, написанными собственноручно заемщиком. В начале 2014 года истцу стало известно, что К.Н.С. умерла. Наследницей на имущество умершей являются ее дочь Колесникова А. А., которая приняла наследство, в настоящее время использует указанную недвижимость, но решить вопрос о возврате денежных средств в досудебном порядке отказывается, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 117 500 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и его представителя в качестве соответчика был привлечен к участию в деле сын умершей К.Н.С. - Цитаркоп С. В., который также принял наследство после умершей матери путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании истец Григорян Д.М. и его представитель по доверенности Мартемьянов К.Г. заявленные требования изменили, просили взыскать вышеуказанную денежную сумму в равных долях с обоих ответчиков, в остальной части заявленные требования поддержали.

Ответчик Цитаркоп С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предъявленные истцом требования не признает и просит применить срок исковой давности.

Ответчик Колесникова А.А. и ее представитель по доверенности Тихонова Т.Н. исковые требования Григоряна Д.М. не признали и пояснили, что со слов умершей матери К.Н.С. ответчица знает, что долг истцу по указанным договорам займа она полностью выплатила, однако доказательств подтверждающих данные факт она представитель не может. Одновременно они заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положения ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчики - Колесникова А.А. и Цитаркоп С.В. заявили ходатайств о применении срока исковой данности по требованиям истца о взыскании с них долгов наследодателя.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном Д.М. и К.Н.С. был заключен договор о предоставлении денежного займа на сумму 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством заемщика выплачивать ежемесячно 4 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, кредитору проценты в размере 10%.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.С. и истцом был заключен договор займа на сумму 25 000 рублей под 10 % ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.С. и Григоряном Д.М. был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей под 10 % ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, между теми же лицами был заключен еще один беспроцентный договор займа на сумму 45 000 рублей на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками К.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177) и договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> Д. по реестру за № (л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий вышеуказанного договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.С. и Григоряном Д.М. договор залога недвижимости (л.д.8-10), в соответствии с которым, К.Н.С. передала в залог Григоряну Д.М. незавершенное строительством нежилое здание и часть земельного участка, площадью 81,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Григорян Д.М. суду пояснил, что по беспроцентному договору от ДД.ММ.ГГГГ он предъявил К.Н.С. требование о возврате денег через месяц после заключения договора, то есть в декабре 2004 года (л.д.187).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ года, по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ года, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и по беспроцентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в декабре 2007 года.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из смысла данной нормы права следует, что признание долга должно выражаться в активных волевых действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

По утверждению истца Григоряна Д.М. и его представителя Мартемьянова К.Г., заемщик К.Н.С. признавала наличие долга перед истцом по всем вышеуказанным договорам займа.

В подтверждение вышеизложенных доводов судом были допрошены в качестве свидетелей Г.К.Э. (л.д.189), К.С.В. (л.д.189), А.Г.Г. (л.д.190), С.О.А. (л.д.190) и Н.В.А., которые суду пояснили, что Григорян Д.М. неоднократно обращался к К.Н.С. с просьбой вернуть ему денежные средства взятые ею в долг, на что она всегда обещала вернуть долг, для чего собиралась взять кредит или продать кафе.

Суд при вынесении решения не принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку ими не указано когда конкретно, по каким договорам займа и в каких суммах К.Н.С. признавала свои обязательства. Кроме того, обещание заемщиком вернуть долг не может расцениваться судом как совершение должником активных волевых действий, направленных на признание долга либо его возврат.

Представленная суду истцом аудиозапись его разговора с К.Н.С. в присутствии Н.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и стенограмма данного разговора (л.д.179-184), по мнению суда, также не может являться доказательством признания должником своего долга, поскольку произведена после истечения срока давности. Кроме того, из записи не понятно о какой сумме долга и по какому договору займа между участниками разговора идет речь. При этом, ответчица в судебном заседании отрицала, что на записи она слышит голос матери К.Н.С.

Суд критически расценивает представленный истцом расчет основанного долга и процентов по договору займа К.Н.С. перед кредитором Григоряном Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, где имеется подпись К.Н.С., поскольку данный расчет составлен после истечения срока исковой давности и наличие подписи должника не свидетельствует о признании ею данного долга. Как пояснил в судебном заседании истец, остальной рукописный текст об ознакомлении и согласии с данным расчетом был написан им, а не К.Н.С.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам истец и его представитель в судебном заседании не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, суду не представляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку истек срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, суд полагает, что также истек срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на сумму займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Григоряну Д.М. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Григоряна Д. М. к Колесниковой А. А., Цитаркопу С. В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                С.В.Козлова