Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-12468/2013 от 14.05.2013

Судья Афанасьева И.И. гр.д.11-12468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Солохина Ю.Е.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 ноября  2012г., с учетом определения от 28 декабря 2012 г., которым постановлено: заявление Солохина Юрия Евгеньевича о признании незаконным постановления директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. №4029/12-АЖ (47)/01-664 от 10.07.2012 г., обязании принять постановление -оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Солохин Ю.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными ряд постановлений руководителей ФССП России, а также признать незаконными бездействие данных должностных лиц, ссылаясь на то, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству №22/1/9211/16/2009-СД о взыскании с ЗАО «М-Индустрия». В ходе принудительного исполнения заявитель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Богача Р.К, начальника межрайонного отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по г.Санкт-Петербургу Болотного С.Н. В обоснование доводов указывал, что судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащим образом меры по обращению взыскания на принадлежащие должнику финансовые вложения, материалы, запасы, прочие внеобортные активы, а также имущественные прав из договора долевого участия в строительстве жилого дома в г.Санкт-Петербург. Постановлением директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. №4029/12-АЖ (47)/01-664 от 10.07.2012 г. неправомерно подтверждена законность имевших место нарушений. В связи с этим заявитель просил признать незаконным и отменить принятое постановление, обязать должностное лицо принять постановление, которым необходимо признать незаконным и отменить постановление заместителя директора ФССП РФ - заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В. №4029/12-АЖ(40)/01-584 от 21.06.2012 г., постановление руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Гольцмера В.А. №АЖ1099/11-95-0/597 от 29.05.2012 г., а также признать незаконными бездействие должностных лиц межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неприятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель Солохин Ю.Е. в судебном заседании доводы заявления поддержал, настаивал на его полном удовлетворении.

Представитель ФССП России по доверенности Сидорова О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и ЗАО «М-Индустрия», в состав которого входит 171 исполнительное производство в пользу физических, юридических лиц и государства на общую сумму свыше 686 миллионов рублей. В жалобах, поданных заявителем в порядке подчиненности, Солохин Ю.Е. просил признать незаконным бездействие должностных лиц межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие ЗАО «М-Индустрия» финансовые вложения, материалы, запасы, прочие внеобортные активы, а также имущественные прав из договора долевого участия в строительстве жилого дома в г.Санкт-Петербург. Однако судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства наложен арест на право аренды земельного участка, который был предоставлен должнику на основании договора аренды для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями офисов и паркинга. Обратить взыскание на имущественные права должника, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого дома, и иные внеоборотные активы в ходе исполнительного производства не представилось возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Судебным приставом-исполнителем осуществляются иные меры принудительного исполнения, о чем неоднократно сообщалось заявителю при рассмотрении иных жалоб. В действиях директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. не имеется нарушений закона и прав взыскателя. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель.

На заседание судебной коллегии заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что заявитель и заинтересованные лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФССП России Сибилеву М.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По делу установлено, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ЗАО «строительное объединение «М-Индустрия» и ЗАО «М-Индустрия», в состав которого входит 171 исполнительное производство в пользу физических, юридических лиц и государства на общую сумму свыше 686 миллионов рублей.

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился с жалобой на бездействие судебного пристав-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Богача Р.К., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие ЗАО «М-Индустрия» финансовые вложения, материалы, запасы, прочие внеобортные активы, а также имущественные права из договора долевого участия в строительстве жилого дома в г.Санкт-Петербург, Кировский район, муниципальный округ *

Постановлением заместителя директора ФССП РФ - заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В. №4029/12-АЖ(40)/01-584 от 21.06.2012 г. доводы жалобы заявителя были отвергнуты как не подтвержденные в ходе проверки.

Заявитель не согласился с выводами должностного лица и обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О., содержащей те же доводы. Однако оспариваемым постановлением жалоба заявителя также была отклонена.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что действиях директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. при вынесении им оспариваемого постановления не допущено нарушений прав и свобод заявителя, жалоба заявителя рассматривалась в порядке подчиненности, в вышеуказанных постановлениях должностных лиц ФССП России подробно разъяснены и перечислены все совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства действия; названные в постановлениях должностных лиц ФССП России действия свидетельствуют об активной работе подразделения по исполнению требований взыскателей, и директор ФССП России - главный судебный пристав РФ, и его заместитель Воронин В.В., рассматривавшие жалобы заявителя, правомерно не усмотрели бездействия либо иного неисполнения требований Закона при осуществлении мер принудительного взыскания.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, сделав вывод об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не исследовал материалы исполнительного производства, не проверил какие именно исполнительные действия были совершены судебным приставом- исполнителем.

Поэтому судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 ГПК РФ предложила представителю ФССП России представить материалы исполнительного производства по реализации имущества ЗАО «М-Индустрия».

В соответствии с представленными документами судебным приставом-исполнителем Богач Р.К. были совершены действия, направленные на исполнение требований Закона при осуществлении мер принудительного взыскания.

Так, судебным приставом-исполнителем Богач Р.К. 01.10.2011 года вынесено постановление № 22/1/9211/16/2009-СД о наложении ареста на имущество должника, а именно, на земельный участок, кадастровый номер 39:04:00 00 00:0099, расположенный по адресу: * года составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на право аренды земельного участка площадью 29 418 кв.м. общей стоимостью * рублей; 24.09.2012г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на сумму * рублей; 09.11.2012г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Кроме того, представлены постановления судебного пристава-исполнителя Богача Р.К. от 24.12.2012г., 01.03.2013г., 12.03.2012г. 27.03.2012г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Таким образом, из вышеуказанных документов усматривается, что судебным приставом – исполнителем производились необходимые исполнительные действия по сводному исполнительному производству, предусмотренные ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава- исполнителя, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 ноября  2012 года с учетом определения от 28 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солохина Ю.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4