Постановление по делу № 3/14-1/2019 от 27.12.2018

№ 3/14-1/2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кочетков Д.И.,

при секретаре Шалита П.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> – Черновой Е.В.,

обвиняемого Тодуа Д.Б.,

защитника - адвоката Андреева А.В.,

следователя – Иосипенко Н.В.,

рассмотрев постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Иосипенко Н.В. о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Тодуа Даниэлю Бакуриевичу и его защитнику Андрееву А.В.,

установил:

в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Иосипенко Н.В. находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам составам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тодуа А.Б. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тодуа Д.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Тодуа Д.Б. было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Защиту обвиняемого осуществляет адвокат Андреев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому и его защитнику объявлено об окончании предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Тодуа Д.Б. начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу, объем которого составляет 3 тома, причем 3 том состоит всего из 97 листов.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела на 1 рабочий день, мотивируя его тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник не закончили ознакомление с материалами дела, Тодуа Д.Б. за данный период времени ознакомился лишь с двумя томами, а Андреев А.В. вообще не приступил к ознакомлению с материалами дела.

При этом ознакомление осуществлялось почти каждый рабочий день, однако, не в течении полного рабочего дня с 09.00 часов до 18.00 часов.

Следователь считает, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами данного уголовного дела.

В судебном заседании следователь Иосипенко Н.В. и представитель прокуратуры поддержали заявленное ходатайство.

Обвиняемый Тодуа Д.Б. и его защитник – адвокат Андреев А.В. высказались против установления срока ознакомления, указывая на то, что при ознакомлении Тодуа Д.Б. с материалами дела возникают трудности, поскольку Тодуа Д.Б. часто чувствует себя нехорошо, часто болеет, обвиняемый не имеет юридического образования и для него требуется большое количество времени для ознакомления с материалами дела. Тодуа Д.Б. полагает, что ему для завершения ознакомления с материалами дела потребуется еще не менее 4 рабочих дней.

Выслушав стороны, изучив их доводы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 217 УПК РФ обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Исключением является лишь случай, когда обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами дела. Как видно из графика ознакомления Тодуа Д.Б. с материалами дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами уголовного дела в объеме 2 томов – полностью, и с 42 листами тома №, при этом ознакомление происходило не каждый рабочий день и не в течении полного рабочего дня.

Защитник обвиняемого – Андреев А.В. всего за один день – ДД.ММ.ГГГГ ознакомился сразу с двумя томами дела, по 247 листов в каждом томе.

Как установлено в судебном заседании, объем документов, с которыми обвиняемый и его защитник ознакомились, составляют значительную часть. Анализируя интенсивность и тактику изучения обвиняемым и его защитником метериалов дела, суд приходит к выводу, что вышеприведенным поведением и отношением к изучению материалов дела обвиняемый и его защитник явно нарушают принцип разумности и объективной необходимости, злоупотребляя своим правом. При этом суд исходит из того, что ознакомление с материалами дела обвиняемым проводится не полный рабочий день, а всего по несколько часов в день, что, по мнению суда, свидетельствует о затягивании обвиняемым сроков ознакомления с материалами уголовного дела. Защитник же, в свою очередь, ознакомился за 1 день с двумя томами дела, что указывает на то, что он в любое время мог бы ознакомиться с томом №, состоящим всего из 97 листов.

Сведений о состоянии здоровья обвиняемого, которое препятствовало бы его ознакомлению с материалами уголовного дела, либо указывающего на невозможность его участия в данном процессуальном действии, не имеется.

Несмотря на доводы обвиняемого и его защитника о том, что им следует предоставить еще как минимум 4 рабочих дня для ознакомления с материалами дела, поскольку материалы дела содержат большой объем информации, суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку считает, что обвиняемый и его защитник могут интенсивнее начать знакомиться с материалами дела и полный рабочий день, и 1 рабочий день вполне достаточен для ознакомления обвиняемому с 55 листами дела в томе 3, и защитнику с 97 листами в томе 3 уголовного дела, учитывая при этом, что обвиняемый в некоторые дни знакомился как минимум с 70 листами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, что дает суду основания в соответствие с ч.3 ст.217 УПК РФ, а также в целях соблюдения разумных сроков производства по уголовному делу, установить срок для ознакомления обвиняемому и его защитнику с материалами уголовного дела, предоставив время для ознакомления – 1 рабочий день, который суд считает достаточным и разумным для ознакомления обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.217 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № – 1 ░░░░░░░ ░░░░ ░ 09.00 ░░░░░ ░░ 18.00 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░