Решение по делу № 33а-398/2020 от 23.01.2020

судья Барабанова Т.К. № 33а-398-2020 № 2а-443-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Науменко Н.А.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усольцевой Елены Александровны к начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Датдееву Сергею Сергеевичу, заместителю начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Булаеву Александру Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе Усольцевой Елены Александровны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Усольцевой Елены Александровны к начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Датдееву Сергею Сергеевичу, заместителю начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Булаеву Александру Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия должностного лица – отказать».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя УФССП России по Мурманской области Титовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области) Датдееву С.С., заместителю начальника ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской Булаеву А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В обоснование требований указала, что в производстве ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника У А.Г. о взыскании в пользу Усольцевой Е.А. денежных средств.

11 ноября 2019 г. через «Личный кабинет стороны исполнительного производства» раздела УФССП России по Мурманской области официального сайта ФССП России ею направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Пушкаревой Ю.В. от 30 октября 2019 г., а также бездействие судебного пристава-исполнителя, которая не была рассмотрена по существу с принятием постановления.

Просила признать незаконным бездействие начальника ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Датдеева С.С., выразившееся в нерассмотрении поступившей 11 ноября 2019 г. жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя, признать незаконным отказ исполняющего обязанности начальника ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Булаева А.В. от 21 ноября 2019 г. в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности по существу; обязать устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

В судебное заседание административный истец Усольцева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики - начальник ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Датдеев С.С., заместитель начальника ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской Булаев А.В. и представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства без их участия.

В апелляционной жалобе Усольцева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Датдееву С.С., отвечает требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, приказа Минюста России от 30.12.2016 № 333, приказа ФССП России от 30.12.2016 № 837.

Находит необоснованным вывод суда об отсутствии обязанности старшего судебного пристава принять жалобу в электронном виде, ссылаясь на письмо ФСПП России от 25 мая 2018 г. № 00153/18/65008-ИС «О направлении методических рекомендаций», имеющее указание на необходимость рассмотрения жалобы, поданной в электронном виде, в форме постановления уполномоченного лица на момент обращения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику Ульяновского областного суда.

Относительно апелляционной жалобы заместитель начальника ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской Булаев А.В., также представляющий интересы УФССП России по Мурманской области, представил возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Усольцева Е.А., административные ответчики - начальник ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Датдеев С.С., заместитель начальника ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской Булаев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и из материалов дела следует, в производстве ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № * в отношении должника Усольцева А.Г., в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с У А.Г. в пользу У Е.А. неустойки по алиментам.

11 ноября 2019 г. в адрес ОСП Г. Оленегорска через «Личный кабинет стороны исполнительного производства» раздела УФССП России по Мурманской области официального сайта ФССП России, размещенного в сети общего доступа «Интернет» поступило электронное отправление Усольцевой Е.А. № *, содержащее жалобу, поданную в порядке подчиненности, в отношении действий (бездействия), постановлений должностных лиц ОСП г. Оленегорска, совершенных (вынесенных) при принудительном исполнении требований исполнительного производства № * (л.д. 37-40).

21 ноября 2019 г. в адрес Усольцевой Е.А. направлен ответ на указанное обращение, подписанный исполняющим обязанности начальника ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской Булаевым А.В., согласно которому должностное лицо посчитало жалобу неподанной, поскольку возможность подачи жалобы в порядке подчиненности посредством сервисов «Интернет-приемная», «Личный кабинет стороны исполнительного производства» официального сайта ФССП России в форме электронного документа не предусмотрена.

Обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 10-21).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, Усольцева Е.А. ссылалась на нарушение своих конституционных прав бездействием начальника ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Датдеева С.С., выразившимся в нерассмотрении поступившей жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя. В связи с указанными нарушениями ее прав административный истец также просила признать незаконным ответ исполняющего обязанности начальника ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области Булаева А.В. от 21 ноября 2019 г. об отказе в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности по существу.

Исследовав в полной мере обстоятельства дела и не установив наличия необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, обсуждая довод Усольцевой Е.А. о нерассмотрении в форме постановления поступившей жалобы в порядке подчиненности, суд правомерно исходил из того, что жалоба административного истца на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска направлена способом, не предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пункту 1.1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (пункт 1.2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Порядок подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден приказом Минюста России от 30 декабря 2016 г. № 333, в соответствии с которым жалоба в форме электронного документа может быть подана взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ).

Аналогичный порядок направления обращений в службу судебных приставов сторонами исполнительного производства установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», а также приказом ФССП России от 30 декабря 2016 г. № 837 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа».

Согласно пункту 3 Порядка подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, электронное обращение считается не поданным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка.

Однако в настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче жалобы 11 ноября 2019 г. заявителем указанные требования не соблюдены, поскольку жалоба в порядке подчиненности по постановление судебного пристава-исполнителя направлена через личный кабинет на сайте Федеральной службы судебных приставов, что административным истцом не оспаривается.

Между тем, согласно Положению об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденному приказом ФССП России от 14 ноября 2017 г. № 541, официальный интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов является официальным общедоступным источником информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем жалобы, поступившие через Личный кабинет, не подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что данная информация также размещена на официальном сайте УФССП России по Мурманской области, с которой заявитель может ознакомиться при подаче обращения через «Личный кабинет стороны исполнительного производства» раздела официального сайта ФССП России, размещенного в сети общего доступа «Интернет», что подтверждается скриншотом страницы указанного сайта (л.д. 36).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба Усольцевой Е.А. от 11 ноября 2019 г. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска направлена способом, не предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем не подлежала рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, правомерно была зарегистрирована и рассмотрена как обращение, поданное в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчиков. Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела исполняющим обязанности начальника ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской Булаевым А.В. подготовлен и направлен в адрес административного истца ответ на обращение от 21 ноября 2019 г., в котором сообщались сведения о совершенных и совершаемых действиях в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует, доказательства того, что оспариваемые бездействия привели к каким-либо негативным последствиям для административного истца, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику Ульяновского областного суда по иному делу, стороной которого административный истец не являлась, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующим законодательством судебная практика к источникам права не отнесена.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи