Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-8280/2011 ~ М-7839/2011 от 04.10.2011

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                            Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Лаврухиной Т.П.

при секретаре                      Карпеченковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Васильченко В.В. к Рыльской Н.И. о возврате денежных средств в связи с расторжением договора,

Установил:

Васильченко В.В. обратился в суд с иском к Рыльской Н.И. о возврате денежных средств в связи с расторжением договора. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рыльской Н.И. заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков на 200 кВ.м., расположенных по адресу: АДРЕС. По указанному договору им была оплачена денежная сумма в размере 400 00 рулей. ДД.ММ.ГГГГ им по договору была передана денежная сумма в размере 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками о получении денежных средств, составленных Рыльской Н.И.

В последующем ими составлено соглашение о расторжении предварительного договора, по условиям которого, ответчик обязана возвратить ему денежные средства в размере 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены. Из общей суммы денежных средств, переданных по предварительному договору в размере 500 000 рублей ему возвращено только 100 000 рублей. В связи с указанным, просит суд взыскать с Рыльской Н.И. денежные средства в сумме 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Васильченко В.В. – Булгаков А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как истица извещалась судом о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явилась.

Ответчик – Рыльская Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом по последнему известному месту жительства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного судом по последнему известному месту жительства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыльской Н.И. и Васильченко В.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определена как 550 000 рублей. При этом, денежные средства вносятся поэтапно (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору ответчиком получена денежная сумма в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору ответчиком получена денежная сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Рыльсккой Н.И. и Васильченко В.В. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 названного соглашения, Рыльская Н.И. обязуется возвратить Васильченко В.В. денежные средства в размере 70 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 400 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соглашение подписано сторонами (л.д. 10-11).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено, что по предварительному договору купли-продажи истцом передана ответчику денежная сумма в размере 500 000 рублей, что подтверждается расписками.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Рыльской Н.И. и Васильченко В.В., ответчиком возвращена истцу денежная сумма в размере 30 000 рублей. Данные денежные средства возвращены истцу до заключения сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, заключив соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, составленное в соответствии с требованиями действующего законодательства, которое подписано обеими сторонами, истец и ответчик определили последствия расторжения предварительного договора купли-продажи, взяв на себя обязанности по их исполнению.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Рыльской Н.И. и Васильченко В.В., ответчиком возвращена истцу денежная сумма в размере 70 000 рублей.

Таким образом, невозвращенная ответчиком по соглашению сумма составляет 400 000 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлен предварительный договор купли-продажи, соглашение о расторжении предварительного договора, расписки о передаче денежных средств в размере 500 000 рублей и получении от ответчика 100 000 рублей. При этом, доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильченко В.В. – удовлетворить.

Взыскать с Рыльской Н.И. в пользу Васильченко В.В. денежные средства в связи с расторжением договора в сумме 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

А всего взыскать с Рыльской Н.И. в пользу Васильченко В.В. 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                 Т.П. Лаврухина