Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2022 ~ М-50/2022 от 13.01.2022

63RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кычанова Н. С. к Мельман Т. Н. о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Кычанов Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ему стало известно, что в декабре 2021 года проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, инициатором которого являлась Мельман Т.Н. Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам голосования оформлен и подписан протокол голосования, в котором отражены рассмотренные вопросы и принятые решения: выбор председателя общего собрания собственников с функцией подсчёта голосов; выбор секретаря общего собрания собственников с функцией подсчёта голосов; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор действующей управляющей организации ООО УК «Дом» вновь для заключения договора управления; утверждение формы и содержания договора управления многоквартирным домом, заключаемого с управляющего организацией; наделение председателя общего собрания собственников полномочиями подписания договора управления с управляющей организацией от имени собственников; размещение сообщения об итогах голосования на информационных стендах и на сайте ООО УК «Дом».

Считает, что принятые решения являются недействительными, поскольку, в ходе организации общего собрания, при проведении процедуры голосования и оформлении протокола общего собрания допущены нарушения.

Согласно ст.44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, заочное голосование проводится при отсутствии кворума, т.е. на собрании присутствовали собственники, обладающее менее 50% голосования от общего числа голосов всех собственников дома.

В доме очное собрание собственников не проводилось, соответственно, оснований для проведения заочного голосования не имелось.

Заочное голосование предполагает, что каждый собственник может выразить свою волю по вопросам голосования с четким пониманием существа тех вопросов, по которым производится голосование.

Однако, формулировки решений по вопросам повестки дня внеочередного собрания вызывают объективные сомнения в правильности понимания голосовавшими содержания и решения, которые наступают вследствие положительного результата.

В соответствии с п.17 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.

Оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного ст.ст.45-48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Данная процедура ответчиком не соблюдена.

Кроме того, согласно спорному протоколу, общая площадь жилых помещений № кв. м.

С учетом данных, приведенных инициатором спорного собрания, в голосовании приняло участие № собственников.

Между тем, кворума не имелось, поскольку, ряд бюллетеней подписаны неуполномоченными лицам. Так, по <адрес>, площадью № кв. м, в бюллетене указан собственник Финагеева М.С., однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником соответствующего помещения является Давлетов А.Х. По <адрес>, площадью №. м., в бюллетене указан собственник Вечкутова С.В., однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения является Вечкутова Е.М. По <адрес>, площадью № кв. м, представлены два бюллетеня: на Иванякову М.И. и Иванякова В.Н., с указанием о совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на объект, однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира находится в долевой собственности, а именно Иванякову В.Н. принадлежит ? доли, с ДД.ММ.ГГГГ, а ? доля Иванякову С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. По <адрес>, площадью № кв. м представлены три бюллетеня: на Симакова К.Ф., как собственника 1/3 доли, Симакова А.К., как собственника 1/3 доли и Симакову Н.А., как собственника 1/3 доли, однако согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в долевой собственности, а именно Симаковой Н.А. принадлежит 1/3 доля с ДД.ММ.ГГГГ, а Симакову А.К. 2/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно при подсчёте голосов по указанным бюллетеням возможно засчитать только 1/3 долю Симаковой Н.А. на №) кв. м, а 2/3 доли №.), принадлежащие Симакову А.К. подлежат исключению из подсчёта. По <адрес>, площадью № кв. м представлены два бюллетеня: на Заморину В.В. и Потапову Г.В. с указанием о принадлежности объекта на праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Костенко Ю.А. По <адрес>, площадью № кв. м представлены два бюллетеня на Гордеева М.С. и Гордееву Е.В. с указанием о принадлежности объекта на праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Гордеевой Е.В.

Итого, из подсчёта подлежат исключению следующие площадь в размере № кв. м. Соответственно в голосовании приняли участие собственник помещений площадью № кв. м, что является составляет №% от общего числа голосов, соответственно кворума не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ (очная часть собрания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заочная часть собрания) и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представители Государственной жилищной инспекции <адрес>, оставили вопрос по существу иска на усмотрение суда.

Представитель ООО УК «Дом», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ТСН «Наш Дом», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями ст.45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кычанов Н.С. является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что по инициативе одного из собственников жилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме – Мельман Т.Н., проведено внеочередное общее собрание собственников. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено заочное голосование. Очное голосование не состоялось.

По результатам голосования оформлен и подписан протокол голосования, в котором отражены рассмотренные вопросы и принятые решения: выбор председателя общего собрания собственников с функцией подсчёта голосов; выбор секретаря общего собрания собственников с функцией подсчёта голосов; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор действующей управляющей организации ООО УК «Дом» вновь для заключения договора управления; утверждение формы и содержания договора управления многоквартирным домом, заключаемого с управляющего организацией; наделение председателя общего собрания собственников полномочиями подписания договора управления с управляющей организацией от имени собственников; размещение сообщения об итогах голосования на информационных стендах и на сайте ООО УК «Дом».

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь всех помещений дома составляет № кв. м. В голосовании приняли участие 115 собственников помещений, которым принадлежат помещения общей площадью № кв. м, что составляет №% голосов. Соответственно кворум для проведения общего собрания собственников имеется.

По всем вопросам внеочередного собрания приняты положительные решения.

Таким образом, поскольку, общая площадь дома составляет № кв. м, соответственно половина голосов от общего числа собственников составляет № кв. м.

Судом проверены доводы стороны истца о неправомерности включения в подсчёт голосов некоторых бюллетеней.

Так, по <адрес>, площадью № кв. м, в бюллетене указан собственник Финагеева М.С., однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником соответствующего помещения является Давлетов А.Х.

По <адрес>, площадью № кв. м., в бюллетене указан собственник Вечкутова С.В., однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения является Вечкутова Е.М.

По <адрес>, площадью № кв. м, представлены два бюллетеня: на Иванякову М.И. и Иванякова В.Н., с указанием о совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на объект, однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира находится в долевой собственности, а именно Иванякову В.Н. принадлежит ? доли, с ДД.ММ.ГГГГ, а ? доля Иванякову С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

По <адрес>, площадью № кв. м представлены три бюллетеня: на Симакова К.Ф., как собственника 1/3 доли, Симакова А.К., как собственника 1/3 доли и Симакову Н.А., как собственника 1/3 доли, однако согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в долевой собственности, а именно Симаковой Н.А. принадлежит 1/3 доля с ДД.ММ.ГГГГ, а Симакову А.К. 2/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно при подсчёте голосов по указанным бюллетеням возможно засчитать только 1/3 долю Симаковой Н.А. на № кв. м, а № доли (№.), принадлежащие Симакову А.К. подлежат исключению из подсчёта.

По <адрес>, площадью № кв. м представлены два бюллетеня: на Заморину В.В. и Потапову Г.В. с указанием о принадлежности объекта на праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Костенко Ю.А.

По <адрес>, площадью № кв. м представлены два бюллетеня на Гордеева М.С. и Гордееву Е.В. с указанием о принадлежности объекта на праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Гордеевой Е.В.

Итого, из подсчёта подлежат исключению следующие площади, всего № кв. м (№

Таким образом, в голосовании приняли участие № - № = № кв. м, что является составляет <данные изъяты> от общего числа голосов, соответственно кворума не имелось.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что кворума при проведении общего собрания собственников в размере 50% голосов собственников не имелось, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению, соответственно решения, принятые по результатам спорного собрания и заключённый договор управления многоквартирным домом, являются недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кычанова Н. С. – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ (очная часть собрания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заочная часть собрания) и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья