Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18878/2020 от 27.05.2020

Судья – Милинчук И.В. Дело № 33- 18878/2020

9-67-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Краснодар

Суд Апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Орлова А.Ю. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >5 о признании долга общим, разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года в принятии искового заявления < Ф.И.О. >6 отказано.

Исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено < Ф.И.О. >6

В частной жалобе < Ф.И.О. >6 просит определение суда отменить, ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что настоящие исковые требования истца аналогичны требованиям, рассмотренным ранее по иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5 о признании долга общим, разделе долговых обязательств, поскольку ранее < Ф.И.О. >6 заявлены требования и рассмотрены судом первой инстанции о признании общим долгом денежных средств, полученных в долг у < Ф.И.О. >3, в настоящем иске заявлены требования о признании общим долгом по обязательствам перед < Ф.И.О. >4, которые ранее были не заявлены и судом не рассматривались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований.

Указанные положения процессуального закона были учтены судом первой инстанции.

Так, по иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5 о признании долга общим, разделе долговых обязательств вынесено решение Туапсинским городским судом 21 марта 2019 года.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5 о признании общим долгов супругов денежных средств в размере <...> США отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств использования < Ф.И.О. >6 займа в сумме <...> для приобретения спорного имущества, признал эти долги личными обязательствами < Ф.И.О. >5, не подлежащими разделу.

Из встречного искового заявления < Ф.И.О. >6 по этому делу следует, что указанные денежные средства он занял у < Ф.И.О. >3 для погашения задолженности, образовавшейся по договору займа, заключенному между ним и < Ф.И.О. >4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 08 августа 2019 года решение Туапсинского городского суда от 21 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Определением Четвертого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 03 декабря 2019 года решение Туапсинского городского суда от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 08 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Как следует из текста настоящего искового заявления, < Ф.И.О. >6 в период брака с < Ф.И.О. >5 с 1991 года по 2019г. занимал денежные средства в 2003 году у < Ф.И.О. >4 в размере < Ф.И.О. >8 долларов США и в 2009 году <...>. Средства использовал для строительства гаража, признанного решением Туапсинского городского суда от 21.03.2019г. общим имуществом супругов. Долг им возвращен в 2017 году.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления < Ф.И.О. >6 является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Л.А. Клиенко