Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2020 (2-891/2019;) ~ М-820/2019 от 07.11.2019

      Дело № 2-41/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин Смоленской области                             04 июня 2020 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи        Нахаева И.Н.,

при секретаре                    Павловой В.С.,

с участием:

представителя истца                 Березовского И.В.,

представителя ответчика                Тарасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»: страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06 декабря 2018 года в сумме 400000 рублей, 7000 рублей в возмещение расходов по независимой оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2019 года, 400000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 20 апреля 2019 года по 11 сентября 2019 года, 200000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 50000 рублей в возмещение морального вреда, 50000 рублей расходов понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование иска Васильева Е.А. указала, что 24 марта 2019 года в 00 часов 50 минут у здания <адрес> по вине Жердева А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Васильевой Е.А., которое в последствии совершило наезд на препятствие (столбы). В результате данного ДТП автомобиль № получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которым 16 апреля 2019 года отказано в выплате страхового возмещения. Однако по результатам проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки» независимой оценочной экспертизы от 07 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет 583100 рублей, в связи с чем она направила 13 июня 2019 года страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, а после отказа финансовой организации направила заявление Финансовому уполномоченному, решением которого от 31 октября 2019 года ей также было отказано в удовлетворении заявленных требований. В результате необоснованных действий ответчика, нарушающих её права и законные интересы, она переживает глубокие душевные и нравственные страдания.

Истец Васильева Е.А. в суд по вызову не явилась, заявила возражения на заявление ответчика об уменьшении неустойки, так как им не представлено ни одного доказательства о несоразмерности заявленной ею неустойки последствиям нарушения обязательства. Так же просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Пруфэкс», в размере 50000 рублей, о чем представила суду подлинную квитанцию №12 от 02 марта 2020 года.

Представитель истца по доверенности Березовский И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. При этом отметил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности Тарасова Н.А. иск не признала. В письменных возражениях от 05.12.2019 указала, что по факту поступившего 30 марта 2019 года заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка - осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела, которые направлены на исследование в ООО «Конекс-Центр» с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. По заключению указанного экспертного учреждения весь массив повреждений автомобиля <данные изъяты> не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.03.2019. Следовательно указанное событие не является страховым случаем и обязанности по выплате заявителю страхового возмещения у страховщика не возникло. Данный факт также установлен и экспертом-техником ООО «Прайсконсалт» ФИО7, по поручению Финансового уполномоченного, которым отказано Васильевой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки. При этом отметила, что Страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, осуществив первоначальную выплату страхового возмещения в размере 45000 рублей в 20-дневный срок, а так же доплату страхового возмещения в сумме 700 рублей в 30-дневный срок по результатам рассмотрения претензии. При вынесении решения ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 54-59). В дополнение в судебном заседании представитель пояснила, что истцу было правомерно отказано в выплате страхового возмещения, а административный материал не может подтвердить сам факт страхового случая, то есть причинно следственную связь между зафиксированным событием и заявленным ущербом. Считает, что нет необходимости представлять дополнительные доказательства в части ходатайства о снижении неустойки. С заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Пруфэкс» не согласна, так как согласно заключения специалиста ООО «Трувал» от 01 июня 2020 года оно ошибочно, необъективно и необоснованно. Просит в требованиях отказать.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, его представитель по доверенности – АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях на иск считает требования Васильевой Е.А. не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в решении Финансового уполномоченного от 31 октября 2019 года. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 120-127 т.1), 24 марта 2019 года в 00 часов 50 минут у здания <адрес> по вине Жердева А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение с левой задней частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением Васильевой Е.А., которое в последствии совершило передней частью наезд на столб и получило следующие механические повреждения: переднего капота, переднего бампера, правой блок-фары, переднего правого крыла, передней решетки, правой противотуманной фары, левой передней и задней дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, левого стоп-сигнал, подушки безопасности.

По данному факту 24 марта 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВО РФ «Власиха» Заболоцким В.В. вынесено постановление о привлечении Жердева А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.124 т.1).

Судом установлено, что автомобиль истца на момент данного ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от 06 декабря 2018 года сроком действия с 07.12.2018 по 06.12.2019 (л.д.34 оборотная сторона т.1).

30 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.15-16 т.1), по результатам рассмотрения которого 16 апреля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба ссылаясь на то, что по результатам исследования заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 17).

Не согласившись с отказом страховщика, 06 июня 2019 года Васильева Е.А. заключила с ООО «Центр экспертизы и оценки» договор № о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> оплатив услуги экспертного учреждения в размере 7000 рублей (л.д. 18-20 т.1).

По заключению эксперта-техника ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> составила с учетом износа 583100 рублей (л.д.21-36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Березовский И.В. (с которым ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.А. заключила договор оказания юридических услуг) направил страховщику претензию с требованиями о выплате Васильевой Е.А. страхового возмещения и неустойки в десятидневный срок в добровольном порядке (л.д. 37-39 т.1), которые последним не исполнены.

Согласно сообщения ответчика от 17 июня 2019 года страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д.40 т.1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 октября 2019 года № У-19-37749/5010-008 Васильевой Е.А. отказано в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки, так как по результатам транспортного-трасологического исследования эксперта-техника ООО «Прайсконсалт» ФИО7 от 17 октября 2019 года № установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24 марта 2019 года (л.д. 41-43, 86-113 т.1).

В связи с наличием между сторонами договора спора о признании события указанного ДТП страховым случаем и права на получение страхового возмещения, Васильева Е.А. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с имевшимся спором между сторонами о причинно-следственной связи полученных повреждений транспортного средства <данные изъяты> и имевшим место 24 марта 2019 года ДТП, по ходатайству представителя истца – Березовского И.В. судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д. 157-158 т.1).

В соответствии с выводами эксперта ООО «Пруфэкс» ФИО1 от 12 марта 2020 года № на дату ДТП 24 марта 2019 года автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение передней левой угловой частью с задней левой частью боковой частью двигавшегося с некоторой скоростью автомобиля «<данные изъяты> в результате чего этот автомобиль продолжил движение с измененной траекторией с некоторой скоростью и столкнулся левой боковой частью со столбом-опорой и передней правой частью с опорой освещения. Исходя из проведенного исследования можно заключить, что повреждения крыла заднего левого, облицовки бампера заднего, кронштейна левого заднего бампера, двери задней левой, двери передней левой, облицовки переднего бампера, облицовки правой противотуманной фары, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, фары правой, капота, крыла переднего правого, систем пассивной безопасности водителя и пассажира автомашины <данные изъяты> могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной <данные изъяты> в результате ДТП от 24 марта 2019 года а эту дату с учетом износа, с учетом округления, составляет 459900 рублей (л.д. 1-75 т.2).

Выводы эксперта о соответствии оспариваемых повреждений установленным элементам механизма ДТП в заключении являются обоснованными, мотивированными, не вызывают сомнения в их объективности.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО1 правильным и берет его за основу, поскольку оно согласуется с иными представленными в деле доказательствами, объективно и подробно отражает повреждения автомобиля истца, механизм их образования и затраты на ремонт, основано оно на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ МЮРФ 2018 года, содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей. Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен с учетом износа автомобиля в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Центрального Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции данного эксперта, до начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, он имеет высшее профессиональное образование по специальности «Организация и безопасность движения» по специализации «Расследование и экспертиза ДТП», стаж экспертной деятельности с 2011 года.

Ответчиком на заключение судебной экспертизы было представлено мнение специалиста, составленное ООО «Трувал», из которого следует, что заключение судебного эксперта на поставленные перед экспертами вопросы, приведенные выводы носят необоснованный и ошибочный характер, заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям судебных экспертов.

Между тем, оценивая экспертное заключение №ЗСЭ-005-20 от 12 марта 2020 года, суд пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Таким образом, оценивая представленное стороной ответчика письменное мнение специалиста на указанное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение специалиста в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится, поскольку мнение не является выводами эксперта в том правовом смысле, как это определено в ст. 86 ГПК РФ. Заключение специалиста ООО «Трувал» составлено на основании обращения ответчика, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом, названный специалист в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекался.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что страхователь не выполнил перед Васильевой Е.А. обязанностей по договору страхования, а именно не принял мер к определению размера ущерба и его своевременному возмещению, суд находит требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение не выплачено, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 20 апреля 2019 года по 11 сентября 2019 года, а также штрафа на основании п.3 ст.16.1 этого Закона.

СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ.

Неустойка и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной Законом об ОСАГО мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения 145 дней (в соответствии с заявленными в иске требованиями), размер невыплаченного страхового возмещения 400000 рублей, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, компенсационную правовую природу санкции за нарушение обязательств, размер заявленной неустойки в сумме 400000 рублей и штрафа в сумме 200000 рублей являются явно несоразмерными.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результат конкретного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства и характер нарушения прав истца, суд определяет соразмерной, способствующей восстановлению прав истца вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения неустойку в размере 150000 рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего штраф в размере 80000 рублей.

Доводы ответчика, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, осуществив первоначальную выплату страхового возмещения в размере 45000 рублей в 20-дневный срок, а так же доплату страхового возмещения в сумме 700 рублей в 30-дневный срок по результатам рассмотрения претензии, ни чем объективно не подтверждены, ни каких доказательств этому в силу ст.56 ГПК РФ представителем ответчика суду не представлено.

В части, касающейся искового требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гражданам – страхователям, такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Васильевой Е.А. в размере 15000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате заключения эксперта-техника ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО6 в сумме 7000 рублей и оплате заключения эксперта ФИО1 по судебной автотехнической экспертизе в сумме 50000 рублей были необходимы для обоснования защиты нарушенного права и подтверждены представленными договором и квитанциями, суд взыскивает данные судебные расходы с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя Березовского И.В. подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от 01 июня 2019 года, согласно которым Васильевой Е.А. в счет оплаты по договору оказании юридической помощи от 01 июня 2019 года было выплачено 50000 рублей (л.д. 44-47 т.1).

Из ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя истца Березовского И.В. в досудебном порядке и в судебных заседаниях, собирание доказательств по делу, объем дела и категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, суд с учетом требований разумности взыскивает в пользу Васильевой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10370 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Васильевой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильевой Е. А. с СПАО «Ресо-Гарантия» 400 000 (четыреста тысяч) рублей - страхового возмещения, 7000 (семь тысяч) рублей - расходов по независимой оценке ущерба, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 апреля 2019 года по 11 сентября 2019 года, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области 10370 (девять тысяч триста семьдесят) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Е. А. отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

    Судья                                    И.Н. Нахаев