Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3488/2016 ~ М-2994/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-3488/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

при участии представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Дорофеевой Е.В. – Свириденко Д.И., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Дорофеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, по встречному иску Дорофеевой Е.В. к ООО «Сетелем Банк» о признании ничтожного договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды недействительным,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что между ООО «Сетелем Банк» и Дорофеевой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от <дата>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 266 457 рублей 11 копеек на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика. Задолженность ответчика по кредитному договору на настоящее время составляет 265 323 рубля 98 копеек, из которых: сумма основного долга – 236 736 рублей 29 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 23 319 рублей 59 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 5 268 рублей 10 копеек. На основании изложенного, со ссылками на положения ст. ст. 309, 807, 808, 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 265 323 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853 рублей 24 копеек.

Ответчиком по первоначальному иску Дорофеевой Е.В. в ходе рассмотрения дела заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых указано, что общая сумма кредита составляет 266 457 рублей 11 копеек, тем не менее подпунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена плата за включение в Программу коллективного добровольного страхования заемщиков или оплата страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемого между заемщиком и страховой компанией в размере 64 105 рублей 11 копеек, что составляет 30 % от общей суммы кредита. При этом из п. 23 кредитного договора следует, что Заемщик поручает Банку без дополнительного распоряжения с его стороны перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете, открытом в соответствии с договором, в следующем порядке: списать сумму кредита в размере платы за включение в программу страхования, указанном в п.п. 1.3 и зачислить эту сумму в пользу кредитора. Между тем. Спорный кредитный договор, содержащий условие о согласии Заемщика на включение его в Программу коллективного добровольного страхования заемщиков, оформленный на типовом бланке банка, не содержит определенных, выраженных в ясной форме условий страхования. При этом заемщику Дорофеевой Е.В. не был предоставлен сам договор страхования, который предположительно по условиям кредитного договора, заключен между банком и страховщиком. Как следует из фактических обстоятельств, отдельных договоров по страхованию ответчиком не заключалось, страховой полис ему не выдавался. Из содержания спорного кредитного договора не усматривается наличие условия о размере страховой суммы. Каких-либо документов, подтверждающих перечисление страховой премии в страховую организацию, истцом не предоставлено. Названный кредитный договор не создает никаких страховых обязательств для заемщика, так как не может быть признан заключенным. Ответчика не предупреждали о возможности отказаться от получения услуги банка по подключению к Программе страхования, поскольку такое условие было озвучено сотрудником банка как обязательное для выдачи кредита, указывалось в тарифах, а также подготовленных сотрудником банка документах. Ей не разъяснялась возможность отказаться от страхования, а также застраховаться самостоятельно без услуг банка. Учитывая, что условия кредитного договора были сформулированы ООО «Сетелем Банк» в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия ответчика Дорофеевой Е.В. на оплату банка платы за включение в программу страхования кредит не выдается, то есть условие об уплате указанной платы включено банком в текст кредитного договора, подписанного Дорофеевой Е.В. без обсуждения с кредитором, ответчик не имела возможности повлиять на содержание данного условия. Сумма платы за включение в программу страхования включается в сумму выдаваемого кредита, что следует из условий п.п. 1.3 и 1.4 п. 1 спорного кредитного договора. При этом Дорофеева Е.В. не была заинтересована в страховании своих жизни и здоровья, условия договора – оплата суммы платы за включение в программу страховой защиты заемщиков были в одностороннем порядке определены банком до фактического предоставления заемщику кредита, причем страхование указанных рисков заемщик обязан осуществлять на весь срок действия кредитного договора. По условиям кредитного договора в общую сумму кредита включается плата за страхование, которая составляет значительную часть суммы кредита – 30 % и которая фактически не была получена заемщиком Дорофеевой Е.В. Сумма кредита, фактически перечисленная заемщику, составляет 200 000 рублей 00 копеек, тогда как по условиям кредитного договора Дорофеева Е.В. должна возвратить кредит в сумме 266 457 рублей 11 копеек, что является незаконным и противоречит существу обязательства. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от <дата> и справкой о состоянии вклада от <дата>. Условия кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с тем. Что размер страховой платы входит в стоимость кредита, которую заемщик по условиям договора должен возвратить кредитору, то и условие о сумме кредита является ничтожным. Поскольку установленная банком процентная ставка по кредиту (29,90 % годовых) начисляется на всю сумму кредита (в том числе предоставленного на оплату несуществующих страховых обязательств), то и условие о размере процентов также является ничтожным. Таким образом, договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным полностью в силу ст. ст. 10, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании изложенного, со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по встречному иску просит признать ничтожным договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от <дата>, заключенный между Дорофеевой Е.В. и ООО «Сетелем Банк» - недействительным, отказать ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении исковых требований, основанных на ничтожном договоре о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель ООО «Сетелем Банк» просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований Дорофеевой Е.В. в ООО «Сетелем Банк» в полном объеме, указывая, что по добровольному выбору и волеизъявлению заемщика были предоставлены дополнительные услуги, которые клиент изъявил желание приобрести за счет суммы кредита. Так, заемщик, выбрав вид страхования, обратился в банк с просьбой предоставить кредит на оплату стоимости подключения к Программе коллективного страхования. В силу п. 22 кредитного договора Банк по поручению клиента осуществил перечисление суммы кредита, предоставленного Банком Клиенту на оплату стоимости Подключения к программе коллективного добровольного страхования. Таким образом, данная сумма, для оплаты которой банком по желанию Клиента был предоставлен кредит, была уплачена Страховой компании, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером. Ни одно из положений кредитного договора не влечет подключения потребителя к программе коллективного добровольного страхования и не содержит обязанности присоединиться к программе страхования; подключение к программе страхования осуществляется на основании отдельного письменного заявления потребителя – заявления на страхование; до заключения договора потребитель проинформирован о добровольной основе присоединения к программе страхования, в программе страхования именно Банк выступает страхователем, а потребитель (при наличии письменного волеизъявления) – застрахованным лицом. Право выбора страховщика принадлежит страхователю. Заполнение составных частей договора сотрудником банка со слов Заемщика не свидетельствует о навязывании договора страхования при отсутствии доказательств несогласия потребителя с заключением договора страхования на момент его оформления. Доводы истца о том, что страхование осуществлялось принудительно, и Заемщик лишен был возможности внесения изменений в условия кредитной документации и заключения кредитного договора на индивидуально согласованных условиях не основаны на нормах закона, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.. Присоединение к программе страхования представляет для заемщика самостоятельное экономическое благо, которое выражается либо в получении страхового возмещения самим застрахованным лицом, либо в погашении за счет страховой выплаты задолженности застрахованного лица (в случае назначения Банка выгодоприобретателем по договору). Страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, поэтому право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику, обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования с несколькими страховыми организациями отсутствует. Заключая со страховщиком договор страхования в интересах и с добровольного согласия заемщика, Банк действовал по поручению заемщика, выраженном в заявлении на страховании. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взимание платы за подключение к программе страхования правомерно. Кроме того, в возражениях указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (в части) истец <дата>. На основании изложенного представитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Представитель Дорофеевой Е.В. в судебном заседании против первоначально заявленных требований возражал, встречные исковые требования поддержал, пояснил суду, что в соглашении между банком и страховой компанией и в реестре продуктов указан размер страховой суммы – 2622,48 рублей, 64 000 рублей были безосновательно перечислены. В подтверждение факта заключения договора страхования не предоставлен страховой полис. Доводы о том, что ответчик пропустила срок исковой давности, не обоснованы, так как они подали иск о ничтожности договора, а согласно редакции закона на момент подачи иска: срок исковой давности составляет 3 года с момента начала исполнения сделки. Следовательно, срок начинает течь с момента перечисления денег – <дата>.

Дорофеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Дорофеевой Е.В. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого Дорофеевой Е.В. предоставлен кредит на общую сумму 266 457 рублей 11 копеек, из которых сумма кредита на неотложные нужды заемщика – 200 000 рублей 00 копеек, 64 105 рублей 11 копеек сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией, указанной в п. 20 Индивидуальных условий, за весь срок страхования или на оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования, заключаемому между Заемщиком и страховой компанией. Указанной в п. 20 Индивидуальных условий, за весь срок страхования, 2 352 рубля 00 копеек – сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита. Процентная ставка за пользование кредитом – 29,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 9 611 рублей 00 копеек, дата первого ежемесячного платежа – <дата>, дата последнего ежемесячного платежа – <дата> (л.д. 17-20).

Договор подписан обеими сторонами, в том числе – и ответчиком на каждой странице договора.

Как указано в п. 14 договора заемщик подтверждает, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Также заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе – с Тарифами, индивидуальными условиями, ОУ и Графиком платежей, а также получением им на руки экземпляра настоящих ИУ, ОУ и Графика платежей. Заемщик обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

П. 22 договора предусмотрено, что денежные средства банком в размере суммы кредита на неотложные нужды перечисляются на банковский счет клиента.

П. 23 договора предусматривает, что денежные средства в размере суммы кредита на оплату дополнительных услуг (если это применимо) списываются со счет клиента на оплату платы за подключение к программе страхования в размере, указанном в п. 1.3 индивидуальных условий, и эта сумма зачисляется в пользу кредитора без распоряжения заемщика и без необходимости получения дополнительных разрешений, указаний или подтверждений со стороны заемщика (положения настоящего пункта следует трактовать как заранее данный акцепт) (л.д. 17-20).

Перед заключение кредитного договора на указанных выше условиях Дорофеевой Е.В. подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором напротив наименования дополнительной услуги «Добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в графах проставлены галочки напротив слова «Да», указано, что заемщик желает получить указанную дополнительную услугу и оплатить ее за счет кредита, в заявлении также указано наименование выбранной клиентом компании для оказания дополнительных услуг – ООО «<данные изъяты>», указана стоимость дополнительной услуги – 64 105 рублей 11 копеек (л.д. 21).

Из содержания заявления усматривается, что при его подписании у клиента имелась возможность выбрать другой вариант, и отказаться от предоставления дополнительных услуг, выбрав напротив их наименований поля со словами «Нет», либо просто не заполняя эти поля.

В заявлении четко прописана стоимость оказываемой услуги и страхования компания.

Также в материалах дела имеется отдельное заявление Дорофеевой Е.В. на страхование, в котором она выражает желание выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк», заключивших договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, заключаемому между страхователем и ООО «<данные изъяты>» на условиях и в порядке, определенных в Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО «<данные изъяты>», действующих на дату заполнения настоящего заявления (л.д. 23).

В заявлении указано, что дот его подписания Банк ознакомил клиента с Условиями участия в программе страхования, и что клиент может в любой момент отказаться от участия в Программе страхования на условиях, определенных в Условиях участия в программе страхования (л.д. 23, 155).

Как следует из Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО «<данные изъяты>», с которыми Дорофеева Е.В. была ознакомлена до подписания заявления о выдаче кредита, до заключения кредитного договора, - участие Клиента в Программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита (л.д. 100-101).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что желание Дорофеевой Е.В. на участие в программе страхования было выражено ею добровольно, со всеми условиями предоставления дополнительной услуги она была ознакомлена, доводы ее представителя об обратном не подтверждены никакими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем приняты судом быть не могут.

Также суд не находит обоснованными доводы представителя Дорофеевой Е.В. о несогласии с суммой услуги по страхованию.

Как следует из кредитного договора, из заявления на предоставления кредита сумма услуги по страхованию в размере 64 105 рублей 11 копеек четко прописана во всех этих документах, подписанных Дорофеевой Е.В.

Денежная сумма в указанном размере списана со счета клиента (л.д. 168).

Довод представителя ответчика о том, что на счет <данные изъяты> перечислена меньшая сумма в размере 2 622 рублей 48 копеек, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 98), не свидетельствует о нарушении прав Дорофеевой Е.В., поскольку с нее плата за страхование взималась в рамках подключения к Программе страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» на определенных и принятых ею условиях, никаких договоров между страховой компанией и ею напрямую не заключалось.

Правоотношения между Банком и страховой компанией осуществляются в рамках соглашения об условиях и порядке страхования от <дата> и на существо правоотношений между Клиентом и Банком не влияют, Дорофеевой Е.В. не отказано в предоставлении ею услуги по страхованию, страховой компанией и Банком не нарушено никаких обязательств рамках присоединения Клиента к Программе страхования.

При таких обстоятельствах о признании ничтожного договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды недействительным (как истцом сформулированы встречные исковые требования) у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, фактически встречные требования, сформулированные представителем Дорофеевой Е.В. о признании недействительной ничтожной сделки, являются требованиями о признании оспоримой сделки недействительной.

Ни одного основания, предусмотренного ст.ст. 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующего о ничтожности сделки, во встречном исковом заявлении не указано.

В связи с изложенным суд также соглашается с доводами возражений представителя ООО «Сетелем Банк» о пропуске срок на обращение в суд с требования о признании сделки недействительной, поскольку в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика по первоначальному иску задолженность ответчика по кредитному договору на настоящее время составляет 265 323 рубля 98 копеек, из которых: сумма основного долга – 236 736 рублей 29 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 23 319 рублей 59 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 5 268 рублей 10 копеек.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, наличие просрочек платежей по кредитному договору со стороны Дорофеевой Е.В. подтверждено выписками по ее лицевому счету.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суда полагает требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании в Дорофеевой Е.В. задолженности по договору на неотложные нужды № от <дата> в размере 265 323 рубля 98 копеек, из которых: сумма основного долга – 236 736 рублей 29 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 23 319 рублей 59 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 5 268 рублей 10 копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений об оплате государственной пошлины, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 853 рублей 24 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с Дорофеевой Е.В., поскольку требования Банка к ней удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Дорофеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать с Дорофеевой Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № от <дата> в размере 265 323 рублей 98 копеек.

Взыскать с Дорофеевой Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853 рублей 24 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись          П.А. Замотринская