Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29235/2020 от 30.10.2020

Судья: Архипова Л.Н.                                                                  дело 33-29235/2020

                                                                    УИД: 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Филиповой И.В., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бессоновой Т. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Крыловой О. В. к Бессоновой Т. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

        заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Бессоновой Т.В., представителя Крыловой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Крылова О.В. обратилась в суд с иском к Бессоновой Т.В. об обязании демонтировать разделительный забор между земельными участками <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> и <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> и земельным участком <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и возвести забор в соответствии с кадастровыми границами указанных земельных участков, возложения на Крылову О.В. самостоятельного исполнения решения суда в случае его неисполнения ответчиком с последующим возмещением расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> площадью 776 кв.м. и <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 772 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, границы земельных участков установлены.

Ответчик является собственником смежного земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 817 кв.м. и земельного участка <данные изъяты> по указанному адресу, границы которых также установлены. Ответчик установила забор по смежной границе с участками истца не в соответствии с описание границ в ГКН, в результате чего ответчик частично использует земельный участок истца, а у истца отсутствует доступ к своему участку. Забор был установлен ответчиком по своему усмотрению, без согласования с истцом и с нарушением правил землепользования. Ответчик самостоятельно перенесла межевые геодезические метки вглубь участка истца. С целью восстановления межевых знаков по кадастровой границе истец обратилась к кадастровому инженеру, которым было установлено, что установленный ответчиком забор частично расположен на землях истца. Достичь соглашения по переносу забора с ответчиком не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что Бессонова Т.В. самовольно установила забор без согласования с истцом, нарушив кадастровые границы. Забор был установлен ответчицей три года назад. Истица согласна возвести новый забор по кадастровой границе самостоятельно.

Ответчик Бессонова Т.В. и ее представитель не возражали против удовлетворения иска в части демонтажа забора, против возведения нового забора возражали.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд обязал Бессонову Т.В. демонтировать забор, расположенный между земельными участками <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> и <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> и земельным участком <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и возвести забор в соответствии с кадастровыми границами земельных участков <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> и <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> и земельным участком <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> в срок до 25.09.2020г. Возложил на Крылову О.В. самостоятельное исполнение решения суда в случае его неисполнения Бессоновой Т.В. в установленный срок с последующим возмещением расходов.

В апелляционной жалобе Бессонова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Бессоновой Т.В., представителя Крыловой О.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельных участков <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> площадью 776 кв.м. и <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> площадью 772 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, уч.19, 20 является Крылова О.В., право собственности зарегистрировано, границы земельных участков установлены.

Из письма кадастрового инженера ООО «Кадастровая инженерия» от 01.08.2016г. следует, что в ходе проведения геодезических работ по на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 1 548 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, уч.19,20 выявлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ указаны техническая или кадастровая ошибка, либо самовольное занятие части земельного участка собственниками смежных земельных участков.

Собственником земельных участков <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и площадью 817 кв.м., а также земельного участка <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> площадью 686 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, уч.21,22 является Бессонова Т.В., право собственности зарегистрировано, границы земельных участков установлены.

Из заключения специалиста следует, что площадь части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящаяся в фактическом пользовании у собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 19,4 кв.м. Площадь части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся в фактическом пользовании у собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 13,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривала факта нарушения кадастровых границ земельных участков истца установленным ею забором и частичного запользования земель истца.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 304, 305 ГК РФ, ст.62 ЗК РФ, ст. 68 ГПК РФ, заключением специалиста и исходил из того, что в ходе разбирательства по делу установлен факт запользования ответчиком части земельного участка истца, что ответчиком не оспаривалось, запользование Бессоновой Т.В. части земель истца нарушает права Крыловой Т.В. как собственника земельного участка, в связи с чем фактическая смежная граница спорных земельных участков подлежит восстановлению в соответствии с данными, содержащимися в ГКН, которые имеют юридическую силу.

Также суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Бессоновой Т.В. демонтировать установленный ею разделительный забор по смежной границе с земельными участками истца, и обязании возвести забор в соответствии с кадастровыми границами указанных земельных участков в срок до 25.09.2020г.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе самостоятельно восстановить забор на смежной границе земельных участков. Расходы истца по исполнению решения суда в части возведения нового забора подлежат возмещению ответчиком в размере 1/2 половины понесенных расходов, поскольку забор подлежит установить по общей границе земельных участков Бессоновой Т.В. и Крыловой О.В.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что выводы суда сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Несогласие Бессоновой Т.В. с выводами суда не свидетельствует о неправомерности постановленного по делу решения и потому признается судебной коллегией несостоятельным.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: