Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-182/2021 ~ М-2/2021 от 11.01.2021

2-182/2021

10RS0004-01-2021-000002-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2021 года                                       г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                            Бахориной М.А.,

при секретаре                                                                        Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Т. И. к Шитовой В. А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 часов 15 минут по вине ответчика Шитовой В.А., управлявшей автомобилем «LADA KALINA», государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ««Renault Megane», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Слизникова А.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Шитовой В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанная страховая компания произвела расчет суммы ущерба с учетом износа, в соответствии с которым в пользу истца произведена выплата в размере 177 300 рублей. В соответствии с заключением № 326-65 от 27.12.2019 ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта составила 352 172 рубля. Ссылаясь на статьи 15, 927-970, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Шитовой В.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 174 872 рубля.

Учитывая положения п. 91 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Буракевич А.П., действующий на основании доверенности поддерживал требования истца по основаниям изложенным в иске, также указал, что истец к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения не обращалась.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не направило, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Ответчик Шитова В.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доверила защиту своих интересов Ковалевской Е.Н., которая действуя на основании ордера, возражала против удовлетворения иска, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а в случае не удовлетворения данного требования просила суд о назначении по настоящему делу оценочной экспертизы.

Слизников А.А., САО «ВСК», Бобровский С.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (п. 4 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ).

Пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Представленное в материалах дела решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ХХ.ХХ.ХХ относится к обстоятельствам иного ДТП, произошедшего между иными участниками.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шитовой В.А. - Ковалевской Е.Н. о назначении судебно-оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      В удовлетворении ходатайства представителя Шитовой В.А. - Ковалевской Е.Н. о назначении судебно-оценочной экспертизы отказать.

Исковое заявление Котовой Т. И. к Шитовой В. А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ... по ........ произвести истцу Котовой Т. И. возврат государственной пошлины в сумме 3 700 рублей 00 копеек, уплаченной по чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ при подаче иска.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

        На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                                      М.А. Бахорина