Решение по делу № 2-18/2021 (2-409/2020;) ~ М-345/2020 от 16.06.2020

копия

                                                                                                                                 дело №2-18/2021

                                                                                                             62RS0019-01-2020-000744-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                                                       г. Рыбное Рязанской области

           Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьевой Е.М.,

           при секретаре Дикаревой О.В.,

           с участием представителя ответчика Горловой Л.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Новоселовой Ирины Анатольевны к Путримасу Эдуарду Римантасовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной от продажи совместно нажитого имущества

установил:

        Истица Новоселова И.А. обратилась в суд с иском к Путримасу Э.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной от продажи совместно нажитого имущества. Свои требования мотивировала тем, что 15.01.2010 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 19.02.2016 года брак расторгнут. В настоящее время в связи с вступлением в брак ей присвоена фамилия «Новоселова». В период брака сторонами приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проезд Дружбы, д.5 кв.13. Указанная квартира была приобретена на имя ответчика на совместные денежные средства по договору купли-продажи от 03 марта 2012 года. В период расторжения брака спора о разделе совместно нажитого имущества не имелось, поскольку они пришли к соглашению о том, что после расторжения брака указанная квартира будет продана, а вырученные денежные средства будут поделены, не в пропорциональной части, а с учетом причитающихся истице 930 000 рублей, потраченной на покупку указанной квартиры отцом истицы в качестве доли своей дочери. В связи с указанными обстоятельствами истица дала свое письменное согласие в 2015 году на продажу совместной квартиры при условии последующей покупки в г. Рязани совместной квартиры, согласие оформлено нотариально. В конце мая 2017 года истице стало известно о продаже вышеуказанной квартиры ответчиком из выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 мая 2017 года, согласно которой совместная квартира была продана ответчиком на основании договора купли-продажи от 30 марта 2017 года. После расторжения брака и до продажи указанной квартиры она между сторонами не делилась, поскольку была договоренность о том, что ответчик передаст истице половину денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Истица предприняла попытки установить связь с ответчиком для выяснения вопроса о перечислении ей минимум половины суммы от продажи квартиры. Из разговора с ответчиком она поняла, что он уехал из г. Ухты на постоянное место жительства в г. Рыбное Рязанской области, подтвердил, что совместную квартиру он продал в марте 2017 года, пообещал перевести ей денежные средства в конце июля 2017 года. По какой стоимости ответчик продал квартиру ей неизвестно. Кадастровая стоимость квартиры на момент ее продажи согласно вышеуказанной выписке составляла 1 838 346 руб. 73 коп., половина от ее стоимости составляет 919 173 руб. 36 коп. Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося между Фроловым Анатолием Григорьевичем (представителем истца) и ответчиком 12.07.2017 года (исходящий с абонентского номера 89042748327 на абонентский номер 79129478097 (вызов в 18:32:57), а также от 13.07.2017 года (вызов в 18:15:56), в ходе которого он пообещал вернуть часть денежных средств от проданной квартиры в конце августа 2017 года, при этом обязался написать соответствующую расписку либо подписать заранее приготовленную истицей расписку. После ее встречи с ответчиком в конце июля 2017 года в г. Рыбное ответчик отказался подписывать соответствующую расписку, подтверждающую факт наличия долга перед ней в виде половины денежных средств от проданной квартиры. В дальнейшем ответчик продолжал обещать вернуть денежные средства, но не сделал этого. В связи с чем, представитель истца был вынужден обратиться 08.08.2017 года в прокуратуру г. Ухты с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. По результатам проведения проверки сообщения о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В соответствии с нормами семейного законодательства при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, после продажи указанной квартиры, ответчик должен был выплатить ей 1/2 долю от полученной по договору купли-продажи денежной суммы, как супружеской доли, однако, этого сделано не было. Просит суд взыскать с Путримаса Э.Р. в ее пользу в качестве неосновательного обогащения 919 173 руб. 36 коп. в виде стоимости 1/2 доли проданной Путримасом Э.Р. по договору купли-продажи от 30.03.2017 года совместной квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проезд Дружбы, д.5, кв.13.

        Впоследствии истица Новоселова И.А. уточнила свои исковые требования, в которых указала, что в период брака была куплена квартира по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проезд Дружбы, д.5, кв.13 за 1 670 000 руб., и оформлена на имя ответчика Путримаса Э.Р. На покупку данной квартиры ею было потрачено 930 000 руб., подаренных ей ее отцом Фроловым А.Г. на основании безвозмездной сделки - договора дарения. Факт дарения Фроловым А.Г. Новоселовой И.А. денежных средств в размере 930 000 руб. подтверждается распиской от 08.02.2012 года, а также договором дарения от 27.10.2020 года. В связи чем, имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов. Так, исходя из стоимости квартиры в размере 1 670 000 руб., вложении в ее покупку Новоселовой И.А. 930 000 руб., следует, что ею на покупку квартиры из общей стоимости вложено 55,68% (930 000:16700 (стоимость 1% от общей суммы в размере 1 670 000 =55,68). Исходя из представленных материалов, Путримас Э.Р. продал вышеуказанную квартиру в 2017 году за 1 700 000 руб., исходя из того, что ее доля составляет 55,68%, то ей полагалось от продажи квартиры 946 560 руб. (1 700 000х55,68%:100%=946 560).

          По уточненным исковым требованиям истица Новоселова И.А. просит суд взыскать с Путримаса Э.Р. в ее ползу в качестве неосновательного обогащения 946 560 руб. в виде стоимости причитающейся ей доли проданной Путримасом Э.Р. по договору купли-продажи от 30.03.2017 года совместной квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г.Ухта, поезд Дружбы, д.5, кв.13.

            В судебное заседание истица Новоселова И.А., ее представитель - адвокат Чередов И.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают. В судебном заседании 16.10.2020 года, проведенном с использованием видео-конференц связи истица Новоселова И.А. пояснила, что спорная квартира была приобретена в период брака на денежные средства, вырученные от продажи квартиры Путримаса Э.Р. в размере 800 000 руб. и деньги, переданные ей в дар ее отцом Фроловым А.Г. в размере 930 000 руб. В феврале 2016 года они с ответчиком решили разойтись и пришли к устному соглашению о том, что квартира будет продана и часть денег будет отдана ей. В мае 2017 года она узнала о том, что квартира продана, однако, причитающиеся ей денежные средства от ее продажи ответчиком не переданы до настоящего времени.

           Ответчик Путримас Э.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

            Представитель ответчика Путримаса Э.Р. - Горлова Л.Г., действующая на основании доверенности от 09.10.2020 года сроком действия 3 года, исковые требования не признала, заявив о пропуске Новоселовой И.А. срока исковой давности. В судебном заседании 16.10.2020 года пояснила, что ответчик Путримас Э.Р. не признает исковые требования Новоселовой И.А., поскольку спорная квартира была приобретена за счет его личных денежных средств от продажи квартиры его и его отца, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Авиационная, д.14, кв.14. Данная квартира была продана за 1 700 000 руб., доля Путримаса составляла не менее 850 000 руб. Другую часть ответчику дали его родители. Кроме того, ответчик считает, что после расторжения брака все имущество было разделено между ними по обоюдному согласию. Во время брака было приобретено немало имущества: автомобили Киа Рио и ВАЗ, различная посуда и бытовая техника. Ничего из этого имущества Путримас не забирал. Ответчик Путримас считает, что истицей по заявленному требованию пропущен срок исковой давности. Истица Новоселова И.А. должна была узнать о нарушении своего права как минимум в марте 2017 года. Так, из материалов проверки, проведенной по заявлению Фролова А.Г. следует, что уже в марте 2017 года Путремене (Новоселова) И.А. выдала своему отцу Фролову А.Г. доверенность для защиты нарушенного права на долю в общем имуществе супругов. 12.10.2017 года Фролов А.Г., действуя от имени Путремене И.А. на основании доверенности, подал в Ухтинский городской суд Республики Коми иск к Путримасу Э.Р. о взыскании денежных средств в сумме 930 000 руб. Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.10.2017 года иск Путремене И.А. был ей возвращен, как поданный с нарушением правил о подсудности, причем данное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2017 года. Из апелляционного определения видно, что характер спорного правоотношения, о котором было подано заявление Путремене И.А. 12 октября 2017 года, сомнений не вызывал: «Фролов, действующий в интересах Путремене И.А., обратился в суд с иском к Путримасу о взыскании денежных средств в сумме 930 000 руб., ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации об общем имуществе супругов и разделе такого имущества» (лист 67 материалов проверки). Суд апелляционной инстанции отметил, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно указал, что предъявленное требование вытекает из денежного обязательства ответчика. В исковом заявлении сформулировано требование вытекающее из спора о разделе имущества супругов. Очевидно, что предъявление такого иска в 2017 году подтверждает, что истица Новоселова И.А. уже на момент выдачи первой доверенности, т.е. в марте 2017 года знала о нарушении своих прав, иначе не стала бы их защищать, путем предъявления иска. Кроме того полагает, что о нарушении своих прав на долю в общем имуществе супругов истице должно было стать известно уже в сентябре 2016 года. Фролов А.Г., представитель Новоселовой И.А., обозначил эту дату в исковом заявлении от 12.10.2017 года, со ссылкой на документ, полученный в Управлении Росреестра в виде выписки из ЕГРН от 27.09.2016 года (лист 61 материалов проверки). Срок исковой давности не приостанавливается, если при обращении в суд истец допустил процессуальные нарушения. Просит суд в иске Новоселовой И.А. отказать, применив срок исковой давности.

            В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц - истицы Новоселовой И.А., ее представителя - адвоката Чередова И.П., ответчика Путримаса Э.Р.

Выслушав объяснения представителя ответчика Горловой Л.Г., свидетеля Стрельцовой Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено, что с 15.01.2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака №880, выданной территориальным отделом ЗАГС г. Ухты Республики Коми 04.04.2017 года (т.1 л.д.19).

В период брака сторонами по договору купли-продажи от 10.02.2012 года приобретена квартира за 1 670 000 рублей, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проезд Дружбы, д.5, кв.13; право собственности на которую оформлено за ответчиком Путримасом Э.Р.

Данное обстоятельство подтверждается делом правоустанавливающих документов на объект недвижимости (т.1 л.д. 57-104).

Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 19.02.2016 года, вступившим в законную силу 22.03.2016 года, брак между сторонами расторгнут (т.1 л.д. 42).

Брачный договор, а также соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

            К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

           В соответствии с п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

           В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

          В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

          В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

          Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

          В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

          При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

         Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

         Из разъяснений, данных в п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместно собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела; учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Стороны в обоснование своих требований и возражений ссылаются на то, что спорная квартира приобреталась, в том числе, на их личные денежные средства.

          Истица Новоселова И.А. в обоснование своих исковых требований ссылается на расписку от 08.02.2012 года о получении от Фролова А.Г. денежной суммы в размере 930 000 руб., договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные ОАО «Газпромбанк» и Фроловым А.Г. от 23.01.2012 года и от 08.02.2012 года, а также договор дарения, заключенный 27.10.2020 года между Новоселовой И.А. и Фроловым А.Г.

        Представитель ответчика Горлова Л.Г. в судебном заседании пояснила, что ответчику Путримасу Э.Р. не было известно о написании данной расписки о получении Новоселовой И.А. от Фролова А.Г. денежных средств в сумме 930 000 руб. на покупку спорной квартиры. Каких-либо денежных средств от Фролова А.Г. на покупку квартиры он не получал, спорная квартира приобреталась на денежные средства, вырученные от продажи квартиры отца Путримаса Э.Р., а также на денежные средства, полученные от его матери.

          В судебном заседании 20.11.2020 года, проведенном с использованием видео-конференц связи был допрошен свидетель Фролов А.Г., пояснивший, что он является отцом истицы Новоселовой И.А. Ему известно, что в феврале 2012 года его дочь и зять Путримас Э.Р., находясь в браке, приобрели квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проезд Дружбы, д.5, кв.13. Часть денежных средств - 900 000 руб. была у Путримаса от продажи квартиры на ул. Авиационная. Денежные средства от продажи акцией Газпрома в размере 930 000 руб., он, Фролов, дал своей дочери, о чем была оформлена расписка. Ему известно, что в 2015 году его дочь дала согласие на продажу спорной квартиры. Отношения между дочерью и ответчиком разладились где-то в октябре 2015 года, расторгли брак они в 2016 году. Спорную квартиру они решили продать и поделить деньги. Дочь хотела вернуть ему, Фролову, денежные средства - 930 000 руб. В июне 2017 года, получив выписку из ЕГРН от 27.05.2017 года, им стало известно, что Путримас Э.Р. продал квартиру. Они сразу обратились к ответчику с вопросом о возврате им денег. Он пообещал их вернуть в конце лета 2017 года. Однако, денежные средства ответчик им не вернул, в связи с чем, последовали дальнейшие обращения в суд.

        Свидетель Стрельцова Н.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является матерью Путримаса Э.Р. Ей известно, что в период брака с Новоселовой И.А. ими была приобретена квартира. Однако, данная квартира приобреталась на денежные средства, вырученные от продажи квартиры отца Путримаса Э.Р., а также на денежные средства - 800 000 руб., которые она передала своему сыну из своих личных сбережений. Ей неизвестно ни о каких денежных средствах, якобы, передаваемых отцом Новоселовой И.А. Фроловым А.Г.

         Суд, оценив представленную истцом Новоселовой И.А. расписку от 08.02.2012 года не может принять ее в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего, что 930 000 рублей передавались ее отцом Фроловым А.Г. в качестве дара, т.е. безвозмездно, для покупки спорной квартиры, поскольку как пояснил Фролов А.Г., допрошенный в качестве свидетеля, его дочь обещала ему возвратить данные денежные средства, что не согласуется с позицией о заключении безвозмездного договора дарения денежных средств.

        Договор дарения, оформленный между Новоселовой И.А. и Фроловым А.Г. 27.10.2020 года, также не может быть принят судом во внимание, поскольку заключен уже в процессе рассмотрения дела судом, спустя более, чем 8 лет, после приобретения супругами спорного имущества.

          Бесспорных доказательств тому, когда и сколько денежных средств было получено ответчиком Путримасом Э.Р. от продажи квартиры отца и в каком размере ответчиком было вложено данных средств на покупку спорной квартиры, суду не представлено. Сторонами и свидетелями даны противоречивые показания о принадлежности денежных средств, использованных на приобретение спорной квартиры. Так, истица Новоселова И.А. указывала, что у Путримаса Э.Р. были денежные средства от продажи квартиры в размере 800 000 руб., представитель ответчика Горлова Л.Г. пояснила, что доля ответчика от проданной квартиры составляла не менее 850 000 руб., а свидетель Фролов А.Г. пояснил, что данная сумма составляла 900 000 руб.

       Из дела правоустанавливающих документов квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. Авиационная, д.14, кв.14 (т.2 л.д. 7-63) следует, что данная квартира принадлежала отцу ответчика - Путримасу Римантасу с. Теофелиса, в связи с чем, объяснения представителя ответчика Горловой Л.Г. о том, что данная квартира принадлежала, в том числе, и ответчику Путримасу Э.Р. опровергаются представленными материалами.

       Таким образом, довод представителя ответчика Путримаса Л.Г. - Горловой Л.Г. о том, что спорная квартира была полностью приобретена на личные средства Путримаса Э.Р., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

       Каких-либо письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, суду не представлено.

       К показаниям допрошенных свидетелей Фролова А.Г. и Стрельцовой Н.В. в части принадлежности денежных средств одной из сторон, суд относится критически, поскольку они являются родителями истца и ответчика, т.е. заинтересованными в исходе дела лицами.

       Прослушанная в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора между Фроловым А.Г. и Путримасом Э.Р. не подтверждает и не опровергает доводы и возражения одной из сторон.

         Ответчиком Путримасом Э.Р. заявлено о пропуске Новоселовой И.А. срока исковой давности.

        Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

        Пунктом 7 ст.38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

         Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

        Как следует из искового заявления, а также объяснений истицы Новоселовой И.А., о продаже спорной квартиры ответчиком ей стало известно после получения выписки из ЕГРН от 29.05.2017 года. Свидетель Фролов А.Г., допрошенный в судебном заседании 20.11.2020 года пояснил, что выписка из ЕГРН, из которой они узнали о продаже Путримасом Э.Р. квартиры, была получена в июне 2017 года.

         Судом установлено, что в 2017 года представитель истицы Новоселовой И.А.- Фролов А.Г. обращался в городской суд г. Ухты с исковым заявлением в интересах Новоселовой (Путремене) И.А. о взыскании с ответчика Путримаса Э.Р. денежных средств в счет раздела совместно нажитого имущества. Однако, ввиду несоблюдения правил подсудности, данное исковое заявление было возвращено истцу. Также имели место обращения с исками в Рыбновский районный суд Рязанской области (вх.№336 от 28.01.2019 года, вх.№789 от 25.02.2019 года, №1019 от 12.03.2019 года). Однако, данные исковые заявления были возвращены истцу, ввиду несоблюдения им требований ст.ст.131-132 ГПК РФ.

        Исковое заявление Новоселовой И.А. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения направлено в адрес Рыбновского районного суда Рязанской области 08.06.2020 года (конверт л.д.28) и поступило 16.06.2020 года (вх.№2559).

       Проанализировав вышеперечисленное, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок обращения в суд, Новоселовой И.А. не пропущен.

       Довод представителя ответчика Горловой Л.Г. о том, что истице должно было быть известно о нарушении своих прав как минимум в марте 2017 года, когда она выдала своему отцу Фролову А.Г. доверенность на представление ее интересов, не может быть принят судом во внимание, поскольку спорная квартира на момент выдачи доверенности 21.09.2017 года еще находилась в собственности Путримаса Э.Р., была им отчуждена только 30.03.2017 года и на момент выдачи доверенности право истицы на получение денежной компенсации от ответчика еще не было нарушено.

        Судом установлено, что по договору купли-продажи от 24.03.2017 года квартира, приобретенная сторонами в период брака, была отчуждена Путримасом Э.Р. Червакову Р.В., Черваковой В.В., Червакову А.Р. и Черваковой Д.Р. за 1 700 000 руб. (государственная регистрация перехода права - 30.03.2017 года).

        Данные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.79-104).

         В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

         Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобретено за счет личных денежных средств каждой из сторон, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорная квартира, приобретенная по договору купли-продажи от 10.02.2012 года, является совместной собственностью супругов.

         В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчик Путримас Э.Р. произвел отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи, являющейся совместно нажитым имуществом за 1 700 000 руб. Однако, причитающуюся истице Новоселовой И.А. долю денежных средств от проданной квартиры не возвратил.

         Исходя из вышеуказанных норм семейного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем, бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли собственности на это имущество.

          При таких обстоятельствах, доли супругов в общем имуществе признаются равными и в пользу Новоселовой И.А. с ответчика Путримаса Э.Р. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, полученная от продажи совместно нажитого имущества в размере 850 000 руб. (1 700 000:2=850 000).

         Правовых оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов и взыскания в пользу Новоселовой И.А. денежной компенсации в большем размере, не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселовой Ирины Анатольевны к Путримасу Эдуарду Римантасовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной от продажи совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Путримаса Эдуарда Римантасовича в пользу Новоселовой Ирины Анатольевны сумму неосновательного обогащения, полученную от продажи совместно нажитого имущества в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Новоселовой И.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года.

Судья -         подпись                                                                                       Соловьева Е.М.

Копия верна

Судья