Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2014 ~ М-924/2014 от 03.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи ПИРОГОВОЙ И.М.,

при секретаре ШИЛОВОЙ Э.Р.,

с участием ответчика АЛЕКСАНДРОВОЙ Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160 /2014/по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к АЛЕКСАНДРОВОЙ Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

           У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к АЛЕКСАНДРОВОЙ Н.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. и судебных расходов в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Банк в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке <...> % годовых. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в указанном выше размере Банк выполнил надлежащим образом. АЛЕКСАНДРОВОЙ Н.Е. обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, надлежащим образом не исполнялись, в течение срока пользования кредитом срок внесения платежей неоднократно нарушался, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

Представитель истца - ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки /л.д. 35/, в адрес суда направил ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал /л.д. 36/.

Ответчик АЛЕКСАНДРОВА Н.Е. исковые требования ОАО «МДМ Банк» признал в полном объеме.

Заслушав ответчика АЛЕКСАНДРОВУ Н.Е., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, считая, что это противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Факт заключения кредитного договора и получения АЛЕКСАНДРОВОЙ Н.Е. денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек по вышеназванному договору подтверждается заявлением (офертой) ответчика в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» и заключением договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, графиком возврата кредита, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4-9, 12/.

В судебном заседании установлено, что заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки уплаты кредита, денежные средства вносились не в полном объеме, последний платеж в погашение задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13-16/, доказательств обратного ответчиком-заемщиком суду не представлено.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры по возврату суммы задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ АЛЕКСАНДРОВОЙ Н.Е. направлялось уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17, 16/. Требование банка по погашению суммы кредита заемщиком исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей <...> копейки, из них: основной долг - <...> рублей <...> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <...> рубля <...> копейки. Судом проверен расчет, ответчиком в судебном заседании оспорен не был.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО «МДМ Банк» к АЛЕКСАНДРОВОЙ Н.Е. являются законными и обоснованными.

Признание иска ответчиком АЛЕКСАНДРОВОЙ Н.Е. не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание ответчика исковых требований ОАО «МДМ Банк».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет <...> рублей <...> копеек. Факт оплаты истцом пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей <...> копеек /л.д. 7/. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчик. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить:

взыскать с АЛЕКСАНДРОВОЙ Н. Е. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе: основной долг в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <...> рубля <...> копейки.

взыскать с АЛЕКСАНДРОВОЙ Н. Е. в пользу Нижнетагильского отделения Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 /одна тысяча восемьсот шестьдесят девять/ рублей 96/девяносто шесть/ копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                            И.М. ПИРОГОВА