Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16515/2014 от 24.07.2014

Судья Супрун А.В. Дело № 33-16515/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Циплинского О.В. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Циплинский О.В. обратился в суд с иском к Федоряка Е.Г., Федоряка А.В., Бобковой А.Г. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года отказано в удовлетворении иска Циплинского О.В..

В апелляционной жалобе Циплинский О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в основу решения положено незаконное и необоснованное заключение эксперта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истец является собственником земельного участка площадью 1400 квадратных метров с кадастровым номером <...> и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Федоряка Е.Г. и Федоряка А.В. является собственниками по 7/8 долей и 1/8 доли соответственно земельного участка площадью 1500 квадратных метров с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права Бобкова А.Г. является собственником земельного участка площадью 1 139 квадратных метров с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Как правомерно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельные участки ответчиков умеют установленные границы и внесены в ГКН.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, в связи с оспариваем истцом границ земельных участков ответчиков, которые по его мнению заняли часть его участка, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, о правомерности расположения границ земельных участков ответчиков.

Согласно заключению эксперта от 08.04.2014 года, фактическим размерам земельный участок площадью 1400 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> принадлежащий истцу, не соответствует. Только одна граница земельного участка истца соответствует границе земельного участка ответчиков Федоряка Е.Г. и Федоряка А.В.. Определить соответствие остальных границ земельного участка границам земельных участков, принадлежащих ответчикам, не предоставляется возможным в виду отсутствия землеустроительных работ по формированию и установлению границ спорного земельного участка. Установленная межевая граница земельного участка ответчиков Федоряка А.В. и Федоряка Е.Г. с земельным участком истца соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Остальные три границы земельного участка истца не установлены в виду отсутствия проведения комплекса землеустроительных работ по формированию этого участка.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям закона. Ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно данное заключение эксперта положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт М.А. который подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Циплинского О.В., так как им не проведен комплекс землеустроительных работ по установлению границ его земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: