Решение по делу № 2-2308/2018 ~ М-1356/2018 от 06.04.2018

дело № 2-2308 /18

изг. 28.06.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчугина Александра Сергеевича к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кольчугин А.С. обратился в суд с иском к Мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2017 года в г.Ярославле на ул.Осташинская, д.16, истец, управляя автомобилем Lexus IS250 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению №09/08.1УТ от 08.09.2017 года, выполненному ООО «Эксперт А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 93 365 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 93,15 руб., следовательно, сумма ущерба составляет 93 271,85 руб. (93 365 руб.-93,15 руб.).

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 271,85 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по изготовлению копий документов сумме 1 345 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 998,16 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ракутов И.А. требования поддержали, пояснения дали согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Мэрии г.Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. требования не признал, пояснил, что объем повреждений и стоимость ремонта автомобиля истца, указанные в заключении, выполненным ООО «Эксперт А» являются завышенными. В стоимость ремонта необоснованно были включены облицовка нижняя левая, амортизатор передний левый, датчик коррекции фар передний левый, передняя фара левая, поскольку повреждения данных деталей не находится в причинно-следственной связи в связи с наездом на яму. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию только стоимость поврежденной шины переднего левого колеса. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Северный Поток», с которой был заключен муниципальный контракт от 06.03.2017 года на содержание, в том числе и ремонт улично-дорожной сети г.Ярославля

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 19 апреля 2017 года в г.Ярославле на ул.Осташинская, д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый истцом совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 8 м.; длиной 4 м.; глубиной 0,14 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 19.04.2017 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Кольчугина А.С. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Lexus IS250 гос.рег.знак А 008 ЕК 76 требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный Поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля во втором полугодии 2017 года была принята ООО «Северный Поток» в соответствии с Титульным списком объектов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на ул.Осташинская д.16 г.Ярославля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В справке о ДТП от 19.04.2017 года было указано, что в результате ДТП повреждено переднее левое колесо.

В акте осмотра транспортного средства от 26.05.2017 года, составленного экспертом-техником ООО «Эксперт А» <данные изъяты> было указано, что на автомобиле имеются повреждения следующих деталей: облицовка нижняя левая -разрушена; у амортизатора переднего левого-нарушение герметичности; у шины передней левого колеса-глубокий порез наружного обода; у датчика коррекции фар переднего левого –деформация, у передней фары левой верхней-расколот крепеж в нижней внутренней части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.А.В. пояснил, что при непосредственном осмотре автомобиля истца были обнаружены повреждения облицовки нижней левой, амортизатора переднего левого, шины передней левого колеса, датчика коррекции фар переднего левого и передней фары левой верхней. С учетом осмотра автомобиля и анализа административного материала, исходя из характера и локализации повреждений им был сделан вывод о том, что все вышеперечисленные детали были повреждены в результате данного ДТП.

Бесспорных доказательств того, что облицовка нижняя левая, амортизатор передний левый, датчик коррекции фар передний левый и передняя фара левая верхняя не могли быть повреждены в результате данного ДТП, суду представлено не было.

Учитывая, что на основании заключения ООО «Эксперт А», стоимость ущерба автомобилю истца составляет 93 271,85 руб., принимая во внимание, что ответчиком не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с Мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93 271,85 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 руб.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с Мэрии г.Ярославля в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с Мэрии г.Ярославля в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по изготовлению копий документов сумме 1 345 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 998,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кольчугина Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Кольчугина Александра Сергеевича в счет компенсации материального ущерба 93 271 рубль 85 копеек, в счет компенсации расходов: по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей; по оплате услуг представителя -10 000 рублей; по изготовлению копий документов -1 345 рублей; по оплате госпошлины - 2 998 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов