Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-472/2022 ~ М-1-465/2022 от 28.07.2022

дело № 2-1-124/2022

УИД-73RS0024-01-2022-000116-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 г. р.п. Ишеевка

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.

при секретаре Моисеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 22.06.2022 №У-22-64196/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Леонова Ю.В. в части взыскания неустойки. Требования мотивированы тем, что 22 июня 2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Леонова Ю.В. (далее - Потребитель) № У-22-64196 (далее - Обращение) в отношении АО «Тинькофф Страхование» (далее - Заявитель, Финансовая организация, Страховщик) было принято решение №У-22-64196/5010-003 об удовлетворении требований Потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 244 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.03.2019 вследствие действий Голованова А.И., управлявшего автомобилем Peugeot 4 государственный регистрационный номер А649Х073, был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер К363НЕ73 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Голованова А.И. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

20.03.2019 Финансовой организацией получено заявление от Леонова Ю.В. о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Финансовой организацией было организовало экспертное исследование по факту ДТП ООО «ФЭЦ ЛАТ». Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 05.04.2019 все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 17.03.2019.

Финансовая организация письмом от 08.04.2019 уведомила потребителя об отказе выплате страхового возмещения.

16.10.2019 Финансовой организацией получена претензия от потребителя о выплате суммы страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страховое возмещения. Финансовая организация письмом от 25.10.2019 уведомила потребителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением финансовой организации, потребитель обратился финансовому уполномоченному в рамках обращения от 12.11.2019 № У-19-63201 с требованиями о взыскании с финансовой организации выплаты страхового возмещения, неустойки с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 17.12.2019 № У-19-63201/5010-007 в удовлетворении требований потребителя было отказано (далее - решение). Не согласившись с решением, потребитель обратился в Савеловский районный суд Москвы. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.06.2021 по гражданскому делу № 2-323/2021 с Финансовой организации в пользу потребителя было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей 00 копеек и иные расходы.

06.10.2021 Финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждает инкассовым поручением № 16720.

07.10.2021 Финансовой организацией получена претензия от потребителя с требованием о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от 20.10.2021 уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований содержащихся в претензии.

Леонов Ю.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не согласившись с предъявленными потребителем требованиями о взыскании неустойки, страховщик направил в адрес финансового уполномоченного свои объяснения.

22 июня 2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым по результатам рассмотрения обращения Леонова Ю.В. № У-22-64196 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение №У-22-64196/5010-003 об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 244 000 руб.

Решение №У-22-64196/5010-003 вынесено с нарушением положений норм материального права, является незаконным и подлежит отмене.

Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 120 764,00 руб. за период с 07.08.2021 по 06.10.2021 (61 календарный день).

Решением суда ранее уже взыскана неустойка за период с 08.04.2019 по 17.07.2019 (100 календарных дней) в размере 20 000 руб.

Таким образом, корректный период начисления неустойки - с 18.07.2019 по 06.10.2021 (812 календарных дней).

Согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период нарушения составил 14,95% годовых (для кредитов от 1 года до 3 лет).

В таком случае доказательством несоразмерности неустойки может быть следующий расчет: Период просрочки: с 18.07.2019 по 06.10.2021 =812 дней. Размер страхового возмещения: 400 000 руб. Процентная ставка 14,95% годовых.

400 000,00 * 14,95% *812 дней/365 дней = 133 034,52 руб.

Заявленный потребителем при обращении к финансовому уполномоченному размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Двукратная учетная ставка (ставки) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, составляет 97 445,44 руб.

Заявитель просит суд изменить период начисления неустойки, уменьшить неустойку страховому событию на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, который суд посчитает соразмерным за весь период неустойки.

Также, Савеловским районным судом г. Москвы уже была установлена соразмерная неустойка в размере 20 000 руб. за период с 08.04.2019 по 17.07.2019 (100 дней). То есть, судом установлена соразмерная неустойка в размере 200 руб. в день.

Принимая аналогичный соразмерный размер неустойки в день, соразмерная неустойка за период с 18.07.2019 по 06.10.2021 (812 дней), составит 162 400 рублей.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова №У-22-64196/5010-003 в части взыскания неустойки; изменить период начисления неустойки; снизить неустойку до соразмерной по мнению суда.

Представитель заявителя Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов в судебное заседание не явился, В предоставленном суду отзыве указал, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Заинтересованное лицо Леонов Ю.В. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на месте, определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, 17.03.2019 в 22 час. между а/м Peugeot 4 государственный регистрационный номер А649Х073 под управлением Голованова А.И., и а/м Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер К363НЕ73 под управлением Леонова Ю.В. произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю Леонова Ю.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Голованова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Леонова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.06.2021 по гражданскому делу № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Леонова Ю.В. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 08.04.2019г. по 17.07.2019г. в размере 20 000 рублей 00 копеек и иные расходы.

Решение вступило в законную силу 07.08.2021г.

06.10.2021 АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение суда, перечислив Леонову Ю.В. денежную сумму в размере 502 500 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

07.10.2021 АО «Тинькофф Страхование» получена претензия от Леонова Ю.В. с требованием о выплате неустойки в сумме 380 000 руб. за период с 18.07.2019г. по 20.09.2021г.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 20.10.2021 уведомило Леонова Ю.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии, поскольку решение суда исполнено в полном объеме.

Леонов Ю.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 380 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 22 июня 2022 г. по результатам рассмотрения обращения Леонова Ю.В. № У-22-64196 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение №У-22-64196/5010-003 об частичном удовлетворении требований Леонова Ю.В. С АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 244 000 руб.

Решение финансового уполномоченного было подписано 22.06.2022 г., вступило в силу 06.07.2022 г.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Страхование» заявление об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в суд было направлено 20.07.2022г., т.е. в установленный законом срок.

Из указанного решения Финансового уполномоченного усматривается, что в пользу Леонова Ю.В. с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 244 000 руб. за период с 07.08.2021 (дата вступления в законную силу решения суда) по 06.10.2021 (дата исполнения решения суда) (61 календарный день).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из заявления АО «Тинькофф Страхование» следует, что страховой компанией заявлено ходатайство об изменении периода начисления неустойки и снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведены доводы в его обоснование.

Исходя из обстоятельств дела и учитывая ходатайство АО «Тинькофф Страхование» суд считает возможным изменить период начисления неустойки и считает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 18.07.2019г. по 06.10.2021г.: 400 000 руб.х1% х812 дн.=3 248 000 руб.

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, совокупный размер неустойки, взысканной со страховщика Савеловским районным судом г. Москвы от 29.06.2021 и решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 22 июня 2022 г. не может превышать размер страховой суммы, взысканной решением суда в размере 400 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 140 000 руб. Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает, что в данном случае соблюдается баланс прав участников спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.06.2022 №У-22-64196/5010-003 о взыскании с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Леонова Юрия Владимировича неустойки, изменив период начисления неустойки на период с 18.07.2019г. по 06.10.2021г., снизив размер неустойки до 140 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г.Трубачёва

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2022 года