Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-255/2015 ~ М-230/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-254, 255, 335 - 337/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 19 августа 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Государственной Жилищной инспекции Республики Карелия к Санину Василию Николаевичу и Киященко Ирине Ивановне о понуждении к действиям,

встречному иску Киященко Ирины Ивановны и Санина Василия Николаевича к Государственной Жилищной инспекции Республики Карелия об оспаривании предписаний,

по иску Почегайло Аллы Ивановны к Киященко Ирине Ивановне, Санину Василию Николаевичу и Федотовой Ларисе Анатольевне о признании решений общих собраний недействительными,

у с т а н о в и л:

    Государственная Жилищная инспекция Республики Карелия (далее инспекция) обратилась в суд с аналогичными исками к Санину В.Н. и Киященко И.И. о понуждении к действиям.

    Определением суда от 06.07.2015 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

    Иски Государственной Жилищной инспекции Республики Карелия мотивированы аналогичными обстоятельствами о том, что в ходе выездной проверки по обращению Почегайло А.И., по вопросу доступа на чердачное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: хх.хх.хх было установлено, что вышеуказанный дом одноэтажный, 4-х квартирный, с отдельным входом для каждой квартиры. При визуальном осмотре чердачного помещения выявлено отсутствие сквозного прохода по чердаку (установлены перегородки, разделяющие чердачное помещение в районе квартир №№ 2,3). Над квартирой № 4 выполнены работы по устройству мансарды, что зафиксировано актом № 20 от 09.04.2015 года. В адрес Санина В.Н. направлено предписание № 298 от 09.04.2015 года, в адрес Киященко И.И. направлено предписание № 299 от 09.04.2015 года, обеспечить свободный проход по чердачному помещению, расположенному по адресу: хх.хх.хх. В ходе проверки исполнения (неисполнения) предписаний №298 и №299 установлено: согласно справки-отчета № 107 и справки отчета № 108 от 15.06.2015 года, 09.06.2015г., в адрес инспекции поступили письма от Санина В.Н. и Киященко И.И., согласно которым исполнить предписание не представляется возможным в связи с тем, что решением собственников помещений вышеуказанного дома не принято решение по пользованию общим имуществом. Невыполнение законного предписания инспекции нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в данном доме. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства в исковых заявлениях просили признать незаконными бездействия Санина В.Н. и Киященко И.И., выразившиеся в непринятии должных мер по соблюдению требований к использованию общего имущества многоквартирного хх.хх.хх в хх.хх.хх, обязать Санина В.Н. и Киященко И.И. исполнить предписание, путем обеспечения свободного прохода по чердачному помещению, определить срок выполнения работ по исполнению требований предписания инспекции.

    Санин В.Н. и Киященко И.И обратились в суд с встречным иск, мотивировав его тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в хх.хх.хх. В их адрес поступило предписание Жилищной инспекции, обязывающее в срок до 12.05.2015 года обеспечить свободный проход по чердачному помещению. Предписание инспекции возлагает на истцов не только обязанность, связанную с материальными затратами и проведением определенных строительных работ в доме, неисполнение предписания влечет наложение административного штрафа. Дом, в котором проживают истцы – деревянный, одноэтажный, четырехквартирный, построен в 1938 году по финскому проекту. Сведения о технических характеристиках здания содержатся в технической документации на дом. Квартиры в доме расположены по первому этажу в один ряд, и каждая квартира имеет непосредственный выход на придомовую территорию, а также самостоятельные входы в подвальные и чердачные помещения. Конструкцией дома предусмотрено, что под каждой квартирой существует подвальное помещение, которое отделено от других помещений бетонными стенами. Над каждой квартирой имеется чердачное помещение, которое отделено от других помещений деревянной перегородкой. Следовательно, в каждое подвальное и чердачное помещение имелись отдельные входы с навешенными дверями. Исторически сложилось так, что каждый владелец квартиры всегда пользовался подвальным помещением под своей квартирой и чердачным помещением над своей квартирой. При этом, владельцы квартир самостоятельно и за свой счет содержали и ремонтировали данные помещения. В 2010 году в связи с изменениями в жилищном законодательстве, органы местного самоуправления прекратили заниматься техническим обслуживанием и содержанием дома. По решению собрания собственников жилых помещений от 20.08.2013 года, дом истцов управляется общим собранием собственников жилых помещений. 20.05.2014 года по инициативе собственника квартиры №2 Почегайло А.И. состоялось собрание собственников жилых помещений дома, на котором рассматривалось предложение о сносе перегородок и объединение помещения чердака в одно целое, об освобождении чердака от личных вещей. Решением собрания данное предложение было отклонено. Инициатор собрания Почегайло А.И. решение собрания не обжаловала. Однако, в том же 2014 году она обращалась в администрацию Лахденпохского городского поселения по вопросу использования чердака. Администрацией была создана комиссия по проверке дома и составлен акт от 22.05.2014 года, согласно которому нарушений не установлено. 09.02.2015 года Почегайло А.И. обратилась в Государственную жилищную инспекцию РК по тому же вопросу, данное обращение послужило поводом для вынесения предписания. Своим предписанием инспекция вторглась в правоотношения собственников частного имущества, возложила на истцов обязанность, противоречащую решениям общих собраний собственников жилых помещений, обязала произвести реконструкцию чердачного помещения в доме, не предусмотренную технической документацией и не согласованную с органами местного самоуправления. Истцы полагают действия инспекции незаконными, нарушающими права собственников жилых помещений, противоречащими нормам жилищного законодательства, в связи с чем просили признать предписание Государственной Жилищной инспекции РК № 299 от 09.04.2015 года незаконным и обязать инспекцию отозвать предписание.

    В последующем уточнили исковые требования, сославшись на техническую ошибку в иске, просили суд также признать незаконным предписание Государственной Жилищной инспекции РК № 298 от 09.04.2015 года и обязать инспекцию отозвать предписание.

    Почегайло А.И. обратилась в суд с двумя исками к Киященко И.И., Санину В.Н. и Федотовой Л.А. о признании решений общих собраний от 05.04.2013 года, 26.05.2013 года, 20.08.2013 года и 08.06.2015 года, недействительными.

Определением суда от 19.08.2015 года исковые требования Почегайло А.И. к Киященко И.И., Санину В.Н. и Федотовой Л.А. о признании решений общих собраний от 25.04.2013 года и от 20.08.2013 года недействительными, выделены в отдельное производство.

Исковые требования Почегайло А.И. мотивированы тем, что истец является собственником хх.хх.хх. 15.06.2015 года ей стало известно о том, что 08.06.2015 года проводилось общее собрание собственников жилья, проживающих в доме истца. Истец полагает, что решение общего собрания собственников жилья принято с нарушениями жилищного законодательства, поскольку о проведении собрания она была уведомлена инициаторами собрания 29.05.2015 года заказным письмом с уведомлением о вручении. Она вместе с супругом вышла на улицу к месту, где должно было проходить собрание, стали вести видеосъемку. Никто кроме них на собрание не вышел, фактически собрание не проводилось. Решение о несостоявшемся собрании истец получила также по почте. Протокол собрания был написан позже, в кругу определенных лиц. В связи с тем, что собрания не было, его решение является незаконным. В иске просила признать решение общего собрания собственников жилья от 08.06.2015 года недействительным. Кроме того, 17.07.2015 года, в судебном заседании Лахденпохского районного суда, истец узнала о проведении общего собрания собственников жилья 05.04.2013 года. О проведении собрания истец уведомлена не была, участия в собрании не принимала, кворума на собрании не было, решение, принятое на собрании до истца не доводилось ни каким способом. Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников, просила признать протокол общего собрания собственников жилья от 05.04.2013 года недействительным.

    В судебном заседании представитель Государственной Жилищной инспекции, извещенный надлежащим образом, отсутствовал, направив письменный отзыв по иску Киященко И.И. и Санина В.Н., из которого следует, что исковые требования инспекция не признает, поскольку неисполнение требований норм жилищного законодательства существенным образом ущемляет права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном хх.хх.хх.

    Почегайло А.И. исковые требования, заявленные к Киященко И.И.,Санину В.Н. и Федотовой Л.А. поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в исках. Встречные требования не признала, пояснив, что ранее перегородок на чердаке не было. В настоящее время ущемляются ее права, так как у нее отсутствует доступ к общему имуществу, в частности к электрическим сетям. О собрании собственников дома, состоявшемся 26.05.2013 года, ей ничего известно не было, так как ее никто не извещал. Узнала о таком собрании в прошлом судебном заседании. О собрании собственников от 08.06.2015 года ее извещали, вместе с тем, фактически собрание не проводилось.

    Представитель Почегайло А.И., по устному ходатайству Почегайло Н.Е., позицию Почегайло А.И. поддержал, дополнив, что 10 лет назад он осуществлял мероприятия по замене электропроводки, и перегородок на чердаке не было, проход был свободный. Кроме того видно, что перегородки сооружены из нового строительного материала.

    Киященко И.И. и Санин В.Н., их представитель, действующий на основании ордера, адвокат Русаков А.В. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по мотивам изложенным в иске, требования Почегайло А.И. не признали.

    Федотова Л.А. поддержала встречные требования Киященко И.И. и Санина В.Н., требования Почегайло А.И. не признала.

    Русаков А.В. в судебном заседании пояснил, что предписания Жилищной Инспекции являются незаконными, поскольку государственный орган вторгается в правоотношения, возникшие между собственниками дома. Кроме того, в предписаниях не содержится указаний на конкретные виновные действия Киященко И.И. и Санина В.Н. Подписаны предписания специалистом, мнение которого расходится с его начальником, который в ответе Федотовой Л.А. отметил, что все споры между собственниками разрешаются в судебном порядке, а не путем вынесения предписания. Сложившаяся ситуация свидетельствует о наличии гражданских правоотношений, между тем, Жилищная Инспекции использует свои властные полномочия. Таким образом, предписание не соответствует нормам жилищного законодательства. Также, исполнение таких предписаний приведет к нарушению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, которые регламентируют об обязательном наличии дверей с лестничных площадок, причем с запирающими устройствами. Проходной двор на чердачном помещении устраивать нельзя. Кроме того, такое устройство чердачного помещения сложилось исторически, никто новых конструкций не возводил. Ссылка Почегайло А.И на технический паспорт дома голословна, так как указание на чердачное помещение в паспорте отсутствует. Кроме того, в протоколах общего собрания не шло речи об уменьшении общего имущества либо выделения его в натуре, поскольку каждому из собственников выделены помещения лишь в безвозмездное пользование. Действительно, о собрании собственников жилых помещений, состоявшемся 26.05.2013 года, Почегайло А.И. уведомлена не была, вместе с тем, указанное нарушение не может повлечь отмену решения общего собрания, так как голос Почегайло А.И. не мог повлиять на решение, поскольку оно принято большинством голосов. При проведении собрания 08.06.2015 года вообще никаких нарушений не допущено. Кроме того, Почегайло А.И. сняла свою перегородку на чердачном помещении, чем создала угрозу падения в лестничную шахту.

    Киященко И.И. в судебном заседании дополнила, что 08.06.2015 года собрание проводилось на придомовой территории и они видели, что Почегайло А.И. снимает все на камеру. И последняя не могла не видеть, что они находятся поодаль от жилого дома. Ее перегородка на чердачном помещении, оборудована очень давно, она лишь ее утеплила и обшила вагонкой.

    Санин В.Н. в судебном заседании дополнил, что перегородку он действительно использует, ее демонтаж полагает невозможным.

    Представитель Администрации Лахденпохского городского поселения в судебном заседании отсутствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.=\

В процессе судебного разбирательства установлено, что Почегайло А.И., является собственником хх.хх.хх, Санин В.Н. является собственником хх.хх.хх. Киященко И.И. является собственником хх.хх.хх, а Федотова Л.А. является собственником хх.хх.хх четырехквартирном хх.хх.хх.

В указанном многоквартирном доме все жилые помещения расположены на первом этаже, каждое жилое помещение имеет отдельный выход и отдельный выход на чердачное помещение.

В ходе выездной проверки проведенной Государственной Жилищной инспекцией РК по обращению Почегайло А.И. были выявлены нарушения правил пользования и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном хх.хх.хх, в виде отсутствия сквозного прохода по чердачному помещению, в районе квартир № 2 и № 3 (л.д. 12).

По результатам проверки Инспекцией были выданы предписания собственнику жилого помещения Санину В.Н. за № 298 и собственнику жилого помещения Киященко И.И. за № 299 от 09.04.2015 года. Согласно предписаниям Санину В.Н. и Киященко И.И. в срок 12.05.2015 года необходимо обеспечить свободный проход по чердачному помещению (л.д. 14, 32).

В соответствии с ч.1,2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

    В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются в соответствии с частью 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включается, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "д" п. 2 Правил).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом а, п.2 данных Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с подпунктами «в,г» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Таким образом, суд приходит к выводу, изложенные выше нормы с очевидностью свидетельствуют о том, что чердачное помещение в многоквартирном доме является местом общего пользования для собственников жилого помещения в многоквартирном доме, к которому должен быть обеспечен беспрепятственный доступ всем собственникам жилых помещений.

    В судебном заседании достоверно установлено, что в многоквартирном хх.хх.хх отсутствует свободный проход по чердачному помещению, в связи с оборудованием перегородок над квартирами № 2 и №. 3. Из материалов дела и объяснений жителей указанного дома следует, что каждый собственник пользуется своей изолированной частью чердачного помещения, расположенного над их квартирами.

    Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что фактически, в связи с выделением каждому собственнику части чердачного помещения и изоляцией этих помещений друг от друга, путем возведения перегородок, указанное нежилое помещение перестало быть местом общего пользования. Вопреки утверждениям ответчиков и их представителя, суд приходит к выводу, что размер общего имущества в доме был уменьшен на всю площадь чердачного помещения.

    Истцом Почегайло А.И. заявлены требования о признании решений общих собраний собственников хх.хх.хх от 26.05.2013 года и 08.06.2015 года недействительными, поскольку в нарушение ст. 36 ЖК РФ на на собраниях без ее согласия собственники уменьшили размер общего имущества многоквартирного дома.

Оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: хх.хх.хх, проведенными в форме очного голосования, рассматривались следующие вопросы: на собрании от 26.05.2013 года рассматривался вопрос о выделении каждому собственнику от территории общего пользования чердачного помещения и подвального помещения, в безвозмездное пользование в равных долях, тех частей чердачного и подвального помещений, которые располагаются непосредственно над и под его квартирой (л.д. 74); на собрании от 08.06.2015 года фактически рассматривались, в том числе вопросы, касающиеся предоставления каждому собственнику в безвозмездное пользование в равных долях тех мест общего пользования, которые располагаются над и под квартирами собственников (л.д. 79-80).

Истец участия в очном голосовании ни в одном, ни в другом собрании не принимала.

В соответствии с ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Из объяснений лиц участвующих в деле следует, что на общее собрание, состоявшееся 26.05.2013 года, собственник хх.хх.хх Почегайло А.И. не извещалась, о проведении собрания 08.06.2015 года она была оповещена надлежащим образом. Указанные обстоятельства каждая из сторон подтвердила в судебном заседании.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований закона о надлежащем информировании всех собственников указанного многоквартирного дома о проведении общего собрания 26.05.2013 года.

Таким образом, суд находит установленным, что о собрании, состоявшемся 26.05.2013 года и его результатах, Почегайло А.И. узнала гораздо позже. Ее довод о том, что о собрании ей стало известно в ходе прошлого судебного заседания, не был опровергнут другой стороной, следовательно, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок, установленный законом для оспаривания результатов общего собрания, пропущен не был.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на надлежащее извещение собственников о проведении собрания 08.06.2015 года, на общем собрании, проведенном в форме очного голосования, при решении вопросов об уменьшении общего имущества (в отличие от других вопросов, которые могут быть разрешены большинством голосов при участии более 50% собственников), отсутствовал кворум, поскольку для решения подобного рода вопросов в силу закона необходимо согласие всех собственников этого многоквартирного дома, а следовательно, и участие всех собственников дома.

Решение по другим вопросам, рассмотренным на общем собрании 08.06.2015 года, истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах решения общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от 26.05.2013 года и 08.06.2015 года, в части предоставления каждому из собственников в равных долях общего имущества в многоквартирном доме, признается недействительным, так как они приняты с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, которое предписывает, что уменьшение общего имущества в многоквартирном доме может осуществляться лишь с согласия всех собственников многоквартирного дома.

Исковые требования о признании предписаний Государственной жилищной инспекции Республики Карелия № 298 и 299 от 09.04.2015 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах,

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являются соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 года № 493, Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 года № 281-П, Инспекция осуществляет на территории Республики Карелия функции регионального жилищного надзора за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателя и гражданами требований жилищного законодательства, в том числе требований по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности. В соответствии с подпунктом 6 пункта 10 Положения при реализации возложенных на нее функций в случаях, предусмотренных законодательством Инспекция выдает для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, вопреки утверждениям представителя истцов о неправомерности вмешательства Жилищной Инспекции в правоотношения собственников, суд находит, что оспариваемые предписания были вынесены Государственной жилищной Инспекцией РК в соответствии с предоставленными ей полномочиями и соответствуют требованиям законодательства, поскольку в ходе проведенной проверки были установлены существенные нарушения жилищного законодательства, повлекшие за собой нарушение прав другого собственника на беспрепятственный доступ к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

Учитывая, что беспрепятственный доступ к чердачному помещению исключен для собственника квартиры № 2 фактически, Жилищная Инспекция правомерно вынесла предписания об устранении Киященко И.И. и Саниным В.Н. нарушений действующего законодательства и возложения на них обязанности по организации беспрепятственного доступа к общему имуществу.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемых предписаний, следовательно, заявленные Киященко И.И. и Саниным В.Н. требования удовлетворению не подлежат.

Не может быть принят во внимание довод о том, что перегородки на чердачном помещении конструктивно были предусмотрены при строительстве многоквартирного дома как голословный, поскольку доказательств такому утверждению в судебное заседание не предоставлено. Из технического паспорта на жилой дом следует, что все изолированные помещения в доме (как жилые, так и нежилые) указаны в паспорте со ссылкой на площадь таких изолированных помещений, из чего следует, что в случае конструкции дома, предусматривающей для каждой квартиры свое чердачное помещение, такое обстоятельство нашло бы свое отражение в техническом паспорте на дом.

Более того, как установлено в судебном заседании, перегородки на чердачном помещении оборудованы из нового строительного материала, следовательно доводы о непричастности ответчиков к возведению перегородок, необоснованны.

По мнению суда, требования Жилищной Инспекции верно адресованы к собственникам жилых помещений, в пользовании которых находятся конструкции, препятствующие свободному доступу в чердачное помещение.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчиков о том, что в случае исполнения предписаний будут нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. В силу Основных положений указанные Правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Каких либо обязательных требования для собственников жилых помещений указанные Правила не предусматривают. Вместе с тем, такие требования содержит жилищное законодательство, которое было нарушено ответчиками. В случае отсутствия на чердачном помещении дверей с запирающими устройствами, ведущих на лестничные пролеты, жители вправе обратится к соответствующей организации с заявлением об их установке. Между тем, необходимо отметить, что устройство таких дверей не может исключать право собственника жилого помещения на пользование общим имуществом.

Учитывая изложенное, а также законность выданных Жилищной Инспекцией предписаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об исполнении предписаний и возложения на ответчиков обязанности по обеспечению свободного прохода по чердачному помещению в многоквартирном хх.хх.хх, а также требований о признании решений общих собраний от 26.05.2013 года и от 08.06.2015 года, как принятых с существенным нарушением норм жилищного законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в размере 300 рублей, подлежит взысканию в его пользу с ответчика. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования Киященко Ирины Ивановны и Санина Василия Николаевича оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Государственной Жилищной инспекции Республики Карелия удовлетворить.

Обязать Санина Василия Николаевича и Киященко Ирину Ивановну в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить предписание Государственной Жилищной инспекции Республики Карелия № 298 и № 299 от 09.04.2015 года путем обеспечения свободного прохода по чердачному помещению в многоквартирном хх.хх.хх Республики Карелия.

Признать недействительными решения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного хх.хх.хх от 26.05.2013 года, а также от 08.06.2015 года, в части касающейся предоставления в равных долях общего имущества в безвозмездное пользования каждого из собственников.

Взыскать с Киященко Ирины Ивановны и Санина Василия Николаевича в доход бюджета Лахденпохского муниципального района по 300 (триста) рублей государственной пошлины с каждого,

Взыскать с Киященко Ирины Ивановны и Санина Василия Николаевича в пользу Почегайло Аллы Ивановны судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 21.08.2015 года.

Судья: И.В. Жданкина