Решения по делу № 2-566/2018 (2-5228/2017;) ~ М-5172/2017 от 14.12.2017

Дело № 2 - 566/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 февраля 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А,

с участием представителя истца - Бородкиной Е.С по доверенности,

представителя Якимова П.И - по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Партнер-С » к Кирюшкину Ю. В. третье лицо: ООО « Юкон » о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л,

ООО « Партнер-С » обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкон» и ООО «Партнер-С» был подписан договор субаренды нежилого помещения №, согласно которому арендатор сдавал субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, комната №, общей площадью 67,2 кв.м., для использования под офис.

Срок аренды и срок действия указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Партнер-С» сообщило о своем намерении освободить указанные нежилые помещения по истечении срока действия договора субаренды и предложило подписать акт приема-передачи помещений.

При этом на территории, прилегающей к арендуемым помещениям, оставалось имущество, принадлежащее ООО «Партнер-С», в частности, кабельная продукция стоимостью 982.600,68 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. указанное имущество ООО «Партнер-С» пропало с территории, находящейся в пользовании ООО «Юкон». В результате общения к арендатору выяснилось, что имущество самовольно изъято и удерживается сотрудниками ООО «Юкон», которые не планируют возвращать его обществу «Партнер- С».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-С» обратилось в Отдел полиции №1 Управления МВД по г. Перми с заявлением о том, что в действиях сотрудников ООО «Юкон» содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. ЗЗ0 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Перми капитан полиции гр.А. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В ходе предварительного следствия руководство ООО «Юкон» также подтвердило сведения о том, что имущество изъято и удерживается ими.

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОП №1 Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции гр.Б. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Кирюшкина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, дознавателем был сделан вывод о том, что « в действиях Кирюшкина Ю.В.» содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, но в силу п. а ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Кирюшкин Ю.В. дал свое письменное согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Истец полагает, что Кирюшкин Ю.В. обязан возместить ООО «Партнер-С» вред (ущерб) в размере 832 712, 44 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 832 712, 44 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер-С» отказать, указав, что между ООО «Партнер-С» и ООО «Юкон» - существовал хозяйственный спор, в ходе которого решался вопрос по погашению задолженности по арендной плате и ремонту помещений. Уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.1 ст. 24 УПК РФ. Содержание постановления о прекращении уголовного преследования не является преюдициальным в настоящем судебном разбирательстве. Ответчик не является ни причинителем вреда, ни надлежащим ответчиком по делу, так как он действовал от имени и в интересах ООО «Юкон», обладая соответствующими полномочиями на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и поручения директора ООО «Юкон» гр.В., поэтому предъявление требований именно к нему является незаконным и необоснованным. Истец не доказал, что причинителем вреда выступает физическое лицо - Кирюшкин Ю.В.

Истцом фактически пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании ущерба. Для определения начала течения срока исковой давности в соответствии с ст.200 ГК РФ является дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцу стало известно о вывозе кабельной продукции, являющейся предметом спора, в конце ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента начинается течение срока исковой давности.

3-е лицо ООО «Юкон» своего представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласно по доводам изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкон» и ООО «Партнер-С» заключен договор субаренды нежилого помещения № согласно которому арендатор сдает субарендатору во временное пользование и владение нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, комната №, общей площадью 67, 2 кв.м. срок аренды и срок действия настоящего договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

На территории, прилегающей к арендуемым помещениям, имелось имущество, принадлежащее ООО «Партнер-С», в частности, кабельная продукция стоимостью 982.600,68 руб.

В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество ООО «Партнер-С» пропало с территории, находящейся в пользовании ООО «Юкон». В результате общения к арендатору выяснилось, что имущество самовольно изъято и удерживается сотрудниками ООО «Юкон».

Директором ООО «Юкон» ДД.ММ.ГГГГ № в адрес субарендатора ООО «Партнер-С» было направлено письмо о том, что руководством компании ООО «Юкон» было принято решение о временной невыдаче части имущества ООО «Партнер-С», а точнее–кабельной продукции, принадлежащей субарендатору до полного погашения задолженности за субаренду и задолженности за ущерб имуществу арендатора при не правильной эксплуатации площадей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-С» обратилось в Отдел полиции №1 Управления МВД по г. Перми с заявлением о том, что в действиях сотрудников ООО «Юкон» содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. ЗЗ0 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 1 Управления МВД России по г.Перми по заявлению директора ООО «Партнер-С» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного преступника по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В рамках уголовного дела №.10.2017г Кирюшкин Ю.В. был допрошен в качестве подозреваемого, где он пояснил, что является соучредителем ООО «Юкон». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юкон» и ООО «Партнер-С» был подписан договор № субаренды нежилого помещения где ООО «Юкон» выступает в качестве субарендодателя, а ООО «Партнер-С» выступал в качестве субарендатора. Срок субаренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без дальнейшей пролонгации. Арендная плата была установлена в размере 28 830 руб., которая должна быть уплачена субарендатором в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-С» исправно платил арендную плату. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парнер-С» перестал платить арендную плату, общая сумма задолженности за просрочку платежей составила 94274 руб. Опасаясь того, что ООО «Партнер-С» съедет с арендуемого офисного помещения, не заплатив вышеуказанную задолженность, Кирюшкин Ю.В. во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, организовал вывоз катушек с кабелями, принадлежащими ООО «Партнер-С», для того, чтобы повлиять на ООО «Партнер-С». Данные катушки с кабелями он отвез на территорию, которая принадлежит его организации.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-С» было признано потерпевшим на сумму 832 712, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 1 Управления МВД России по г.Перми вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Кирюшина Ю.В. на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности ( л.д.19-32)

Поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а прекращение уголовного дела по указанному пункту не дает ответчику права на реабилитацию (п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ), следовательно, постановлением дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. В том случае, если бы ответчик не были согласны с прекращением уголовного дела в отношении него по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, он были вправе в силу ч.2 ст. 27 УПК РФ требовать рассмотрения уголовного дела в отношении него по существу. Однако, поскольку ответчик согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности, следовательно, ответчик признали факт совершения им преступления в отношении потерпевшего ООО « Партнер – С ». Постановление дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Кирюшкин Ю.В. с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям, согласился.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом суд считает, что возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных противоправными действиями, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом всех обстоятельств дела судом установлена причинная связь между противоправным действием со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд считает установленным в судебном заседании факт утраты имущества, в частности кабельная продукция, принадлежащая истцу по вине ответчика. По мнению суда, истцом представлена достаточная совокупность доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты права по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика о том, что начало истечения срока давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу стало известно о возможном нарушении своего права не позднее 01.08.2014г. судом не могут быть приняты во внимание, т.к противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-С» обратилось в Отдел полиции № 1 Управление МВД по г. Перми с заявлением о том, что в действиях сотрудников ООО «Юкон» содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, т.е заявление написано не на конкретное лицо.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о прекращении уголовного преследования указано конкретное лицо-Кирюшкин Ю.В., в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы вреда, причиненного незаконными действиями у истца возникло с момента прекращения уголовного дела, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда стало известно лицо, которое является надлежащим ответчиком.

Ссылка представителя ответчика на положения ст. 359 ГК РФ также не состоятельна.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Наличие задолженности ООО « Пертнер – С » по арендной плате являлось основанием для подачи искового заявлении арендодателем в суд в порядке арбитражного судопроизводства.

Довод о том, что одна катушка была возвращена истцу, а вторая передана ООО « Медведь », не подтверждается представителем истца, в суд доказательств, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, вины ответчика нет, поскольку катушки кабель ДПС-П-24А 3(4)-7кН, кабель ОБВ-Ж нг (А) HF 32 G.657-A2,кабель ТПП эп ЗБ 20*2*0,4-200 реализованы ООО «Юкон», а не Кирюшкиным Ю.В, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты во внимание.

Во – первых, согласно п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суду оригинал товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № не представлен, в связи с чем копия данного документа не является надлежащим доказательством по делу.

Во - вторых, материалами уголовного дела установлено, что именно Кирюшкин Ю.В. произвел действия по изъятию и вывозу катушек у истца, как он далее распорядился данными катушками, сам реализовывал или передал третьим лицам, не имеет правового значение по настоящему делу.

Ответчик не лишен возможности защищать свои права, связанного с передачей данного имущества третьим лицам, иным способом.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что истцом представлено достаточно доказательств в обосновании своих требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и считает возможным взыскать с Кирюшина Ю.В. в пользу ООО «Партнер-С» денежные средства в размере 832 712. 44 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 11527, 12 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кирюшкина Ю. В. в пользу ООО « Партнер-С » денежные средства в размере 832 712, 44 руб.

Взыскать с Кирюшкина Ю. В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере – 11 527,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С Еловиков