Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-17/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-17/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 18 сентября 2015 г.

Курганский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н.

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимых Заварухина С.Г., Драганюка Е.А.

защитников - адвокатов Капишева Д.А., представившего удостоверение № от <...> и ордер № от <...>, выданный <...> коллегией адвокатов,

Рахманова И.П., представившего удостоверение № от <...> и ордер № от <...> адвокатского кабинета Рахманова И.П.,

при секретаре Полукаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане

уголовное дело в отношении Заварухина Сергея Геннадьевича, родившегося <...> в <...>, <...>, судимого:

1<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Драганюка Евгения Александровича, родившегося <...> в г<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заварухин С.Г. и Драганюк Е.А. группой лиц совершили убийство ФИО5

Кроме того, Драганюк Е.А. тайно похитил имущество ФИО5

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<...> в период с 12 час. до 16 час. 15 мин. Заварухин и Драганюк, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшего конфликта между Заварухиным и ФИО5 пришли к ФИО5 в комнату № <...> в <...> и из личной неприязни с целью лишения ФИО5 жизни Драганюк несколько раз ударил его по голове металлической палкой, а Заварухин нанес удары разрядом электрошокера в грудь. Затем Драганюк накинул на шею ФИО5 ленту из полимерного материала, концы которой стянул Заварухин и, лишая его возможности дышать, нанес неоднократные удары разрядом электрошокера ему в грудь. После чего Драганюк ударил несколько раз ножом в шею и плечо ФИО5.

В результате совместных действий Заварухина и Драганюка ФИО5 причинены опасное для жизни и повлекшее его смерть на месте происшествия колото-резаное ранение шеи слева с повреждением яремной вены, а также не состоящие в причинной связи со смертью несколько колото-резаных ран шеи, колото-резаное ранение правого плеча, ушибленные раны головы, полосовидные ссадины шеи, ссадины грудной клетки и кровоподтек скулы.

Затем Драганюк обнаружил в указанной комнате принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «<...>» стоимостью <...> руб. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел им.

К выводу о виновности подсудимых в совершении этих преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый Заварухин виновным себя по предъявленному обвинению в причинении совместно с Драганюком смерти ФИО5 и в нападении на него с целью хищения имущества не признал и первоначально в суде показал, что <...> около 12 час. к нему в гости пришел Драганюк, с которым он стал распивать спиртное, а немного позднее к ним присоединился пришедший ФИО25. Около 15-16 час. пришел ФИО5. В ходе совместного распития спиртного ФИО5 сказал, что не может в этот день отдать ему долг. Разозлившись на ФИО5, он стал бить его руками по голове, после чего тот убежал из комнаты. Опасаясь, что ФИО5 вызовет полицию, Драганюк ушел к нему в комнату. Через некоторое время он услышал крики и тоже пошел в комнату ФИО5, где увидел, как Драганюк наносит удары ножом лежавшему на полу ФИО5. Подойдя к ФИО5, увидел, что тот весь в крови. Там же в квартире обнаружил свой электрошокер в крови, который обтер об свои брюки и положил в карман. Находясь в шоковом состоянии, он вышел в коридор, где увидел ФИО28 с сожительницей, после чего вместе с Драганюком вернулся в комнату ФИО5. Затем взял лежавший на полу нож, которым Драганюк наносил удары ФИО5, и положил его в пакет, оставив его в комнате. В это же время Драганюк взял со стола мобильный телефон. После этого Драганюк одел кофту ФИО5 и вместе с ним вернулся в его комнату, где оделся и ушел. Вскоре он также вышел из своей комнаты и в коридоре был остановлен ФИО28, а затем задержан сотрудниками полиции, которые в отделе полиции изъяли у него электрошокер и нож, не являющийся орудием преступления. Разрядом электрошокера, металлическим прутом и ножом он ФИО5 не бил и не душил его. Он не знает, из-за чего Драганюк убил ФИО5. Ему известно, что похищенный Драганюком мобильный телефон не принадлежал ФИО5, а был взят им в пользование у своего знакомого.

Из заявления Заварухина о чистосердечном признании следует, что <...>, находясь в своей комнате, у него с ФИО5 произошла ссора из-за не возврата долга, после которой ФИО5 ушел домой. Находившийся с ними Драганюк ушел вслед за ФИО5, взяв с собой металлическую трубку. Когда он также пришел в комнату ФИО5, то увидел, как Драганюк бьет того металлической трубкой по голове. Подойдя к ФИО5, он тоже ударил его разрядом электрошокера, принесенным с собой. После этого Драганюк накинул полипропиленовую веревку на шею ФИО5, а он по указанию Драганюка стал душить ею ФИО5, одновременно нанося ему удары разрядом электрошокера. Когда ФИО5 перестал подавать признаки жизни, он отпустил удавку. Затем вместе с Драганюком искал ключи от квартиры, а также смотрел, что можно было бы взять с целью продажи и материальной выгоды. В это время ФИО5 вновь зашевелился и тогда Драганюк нанес ему в шею несколько ударов взятым со стола ножом, а затем взял со стола его сотовый телефон (т. 3 л.д. 98).

Из показаний Заварухина при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при проверке показаний на месте преступления, продемонстрировав свои и Драганюка действия, следует, что <...> у себя дома употреблял спиртное вместе с Драганюком. Около 16 час. к ним пришел ФИО5. В ходе совместного распития спиртного он с ФИО5 поругался, так как тот отказался отдать ему деньги за возвращенные сим-карты. После ссоры ФИО5 ушел к себе в комнату, а Драганюк пошел за ним, взяв с собой металлическую трубку. Взяв электрошокер, он пошел за Драганюком. Зачем они пошли к ФИО5, пояснить не может, между собой они ни о чем не договаривались. Когда он зашел в комнату к ФИО5, то увидел, что Драганюк бьет ФИО5 металлической трубкой по голове. От этих ударов ФИО5 упал, начал хрипеть, и у него потекла кровь из головы. Он также ударил ФИО5 несколько раз разрядом электрошокера в правый бок. После чего Драганюк накинул ФИО5 на шею полипропиленовую ленту и сказал ему душить ФИО5. Во время удушения он поставил свою ногу ФИО5 на шею, а также еще несколько раз нанес ему удары разрядом электрошокера. Убивать ФИО5 он не хотел. После того, как ФИО5 перестал подавать признаки жизни, он и Драганюк стали искать ключи от квартиры. В это же время Драганюк взял со стола принадлежащий ФИО5 телефон «<...>» и положил его к себе в карман. Затем ФИО5 зашевелился и тогда Драганюк, взяв со стола нож, нанес им удары ФИО5 в шею. Он, забрав нож у Драганюка, сказал ему: «Что ты творишь, это же сто пятая!». Этот нож он положил в пакет, оставив его в комнате. Затем он и Драганюк вышли в коридор, где их увидел сосед по имени ФИО34. Поэтому они вернулись обратно в комнату, где Драганюк одел кофту ФИО5 и они ушли к нему в комнату №. Переодев кофту, Драганюк ушел. Он также вышел в коридор, где его остановил сосед ФИО34 и удерживал до приезда сотрудников полиции (т. 3 л.д. 106-109, 110-113).

При допросе в качестве обвиняемого <...> Заварухин эти показания подтвердил (т. 3 л.д. 127-129).

Изложенные в заявлении сведения, а также показания при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, подсудимый Заварухин в суде не подтвердил, сообщив, что сразу после своего задержания пояснял сотрудникам полиции о своей непричастности к смерти ФИО5, но они, применив к нему насилие, а также под угрозой его применения, склонили его к даче необходимых им показаний. Впоследствии, опасаясь повторного избиения со стороны сотрудников полиции, он, выдумывая обстоятельства, написал это признание, и дал не соответствующие действительности показания следователю, в том числе при их проверке на месте преступления.

В последующем подсудимый Заварухин показания в суде изменил, пояснив, что в ходе произошедшей в его комнате ссоры с ФИО5 он несколько раз ударил того кулаком и электрошокером по телу. После этого ФИО5 убежал к себе домой. Взяв электрошокер и металлическую палку, он пошел в комнату к ФИО5, где нанес ему несколько ударов этой палкой по голове, а затем, используя ленту, стал его душить, чтобы припугнуть. После этих действий ФИО5 был еще жив. В комнате ФИО5 он электрошокер не применял. Удары ножом ФИО5 наносил Драганюк. Он не видел когда Драганюк взял телефон в комнате ФИО5. Умысла на убийство ФИО5 у него не было, виновным себя признает только в причинении потерпевшему телесных повреждений металлической палкой.

Подсудимый Драганюк виновным себя по предъявленному обвинению в причинении совместно с Заварухиным смерти ФИО5 и в нападении на него с целью хищения имущества признал частично и показал, что нанес ФИО5 несколько ударов ножом в шею, после чего взял себе из его комнаты мобильный телефон «<...>», который впоследствии оставил в квартире своего отца ФИО68. Умысла на совершение разбоя и убийства ФИО5 у него не было, и с Заварухиным об этом он не договаривался. Разрядом электрошокера и металлической палкой он ФИО5 не бил и не душил его. Когда уходил домой в коридоре встретил ФИО34.

При допросе в качестве подозреваемого Драганюк показал, что <...> он и ФИО25 находились дома у Заварухина, где они употребляли спиртное. Позднее к ним пришел ФИО5, которого Заварухин просил вернуть долг, однако тот пояснял, что у него нет денег и он вернет их позже. Чтобы избежать конфликта он предложил ФИО5 идти домой и сам пошел вместе с ним. В своей комнате ФИО5 стал ему жаловаться на отсутствие денег. В это время в комнату забежал Заварухин с электрошокером и металлической палкой. ФИО5 оттолкнул Заварухина и хотел его тоже толкнуть, но он увернулся и ударил ФИО5 кулаком по лицу. Затем к ФИО5 подбежал Заварухин и ударил его разрядом электрошокера сначала в ногу, а потом в живот. После этого Заварухин накинул ФИО5 на шею пластиковую веревку и стал его душить, одновременно наступив ногой на затылок и нанося ему удары по голове металлической палкой. Когда Заварухин прекратил наносить удары, он подумал, что ФИО5 убит. Затем они стали искать ключи от комнаты ФИО5. В это время ФИО5 захрипел и пополз в сторону окна. Тогда Заварухин взял со стола нож и нанес им удар ФИО5 в шею. Он подбежал к Заварухину, забрал у него нож и бросил его в пакет. Затем он ушел в комнату к Заварухину, который пришел туда через несколько секунд с электрошокером. Одев свою спортивную мастерку, он ушел домой, где рассказал отцу о случившемся (т. 4 л.д. 38-43).

Эти показания подсудимый Драганюк в суде не подтвердил, пояснив, что оговорил Заварухина.

Из заявления Драганюка, именуемого чистосердечным признанием, следует, что <...> он находился в гостях у Заварухина, где распивал с ним и с ФИО25 спиртное. Около 16 час. к ним пришел ФИО5 из соседней комнаты №. После ухода ФИО25 между Заварухиным и ФИО5 произошла ссора из-за не возврата ФИО5 долга, в ходе которой Заварухин несколько раз ударил ФИО5 кулаком в голову. Затем ФИО5 ушел к себе в комнату, а он, взяв с собой электрошокер и металлическую трубку, пошел вслед за ним, чтобы «поговорить». В своей комнате ФИО5 сказал ему, что сейчас вызовет полицию, после чего он стал наносить ФИО5 удары разрядом электрошокера по телу и металлической трубкой по голове, от которых тот начал кричать, а потом упал на пол. Затем взятой с пола полимерной лентой стал душить ФИО5, пока тот не перестал сопротивляться. Подумав, что ФИО5 мертв, хотел выйти из комнаты. Однако ФИО5 стал подавать признаки жизни и тогда он нанес ему взятым со стола ножом несколько ударов в шею. Затем в комнату зашел Заварухин и, осмотрев ФИО5, сказал, что тот мертв. После этого он и Заварухин вышли в коридор, где увидели молодого человека, и вернулись обратно в комнату ФИО5. Увидев на столе мобильный телефон ФИО5, он взял его себе, а затем, одев лежавшую на диване кофту, ушел в комнату Заварухина, куда тот пришел следом за ним (т. 4 л.д. 52-55).

При допросе в качестве обвиняемого <...> Драганюк подтвердил обстоятельства, изложенные в этом заявлении, пояснив, что кофту ФИО5 одел, чтобы скрыть следы преступления. После убийства ФИО5 он кроме его телефона из комнаты ничего не похищал (т. 4 л.д. 58-61).

Эти сведения и показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, подсудимый Драганюк в суде подтвердил частично, пояснив, что в комнату ФИО5 пошел, чтобы уговорить того не вызывать полицию, так как сам находился в розыске по другому уголовному делу. Удары ножом ФИО5 наносил он, после чего взял себе обнаруженный в комнате телефон. Он видел как Заварухин бил металлической палкой ФИО5, а затем душил его лентой. По возвращении домой сказал отцу: «Мы вроде убили человека». Никакого сговора с Заварухиным на хищение имущества и убийство ФИО5 не было.

При осмотре места происшествия в комнате № по <...> в <...> обнаружен труп ФИО5, среди прочих предметов изъяты нож, находившийся в полиэтиленовом пакете, а также полимерная лента (т. 1 л.д. 53-66).

По заключениям экспертов на трупе ФИО5 установлены опасное для жизни и повлекшее его смерть на месте происшествия колото-резаное ранение шеи слева с повреждением яремной вены, повлекшие легкий вред здоровью несколько колото-резаных ран шеи на задней поверхности, колото-резаное ранение правого плеча, ушибленные раны в теменной и заушной области, а также не причинившие вреда здоровью полосовидные ссадины шеи, ссадины грудной клетки и кровоподтек скуловой области слева. Колото-резаные раны шеи и плеча причинены колюще-режущим орудием, типа ножа, возможно клинком ножа, изъятым на месте происшествия. Ушибленные раны головы и ссадины грудной клетки причинены твердыми тупыми предметами, ссадины грудной клетки слева могли образоваться от воздействия электрошокера, а полосовидные ссадины шеи от воздействия предмета, типа веревки (упаковочной ленты), при ее затягивании на шее (т. 1 л.д. 196-199, 200-203, 229-231).

Согласно заключениям экспертов на изъятых при осмотре места происшествия ноже обнаружены смешанные следы крови и пота, а на ленте из полимерного материала – следы крови ФИО5, на изъятых у Заварухина кофте и брюках обнаружена кровь, схожая по своим биологическим свойствам с кровью ФИО5 (т. 1 л.д. 68-70, т. 2 л.д. 38-44, 134-138, 148-151).

При обыске в жилище Заварухина по адресу: <...>, изъяты сланцы и кофта, на которых при экспертном исследовании обнаружена кровь, схожая по своим биологическим свойствам с кровью ФИО5 (т. 1 л.д. 72-75, т. 2 л.д. 51-56, 65-70).

Потерпевший ФИО1 отец погибшего ФИО5, показал, что его сын проживал один. Последний раз он разговаривал с сыном по телефону <...> около 15 час. В тот же день около 20 час. он позвонил сыну в очередной раз, но тот на телефонный звонок не отвечал. На следующий день от родственников узнал, что сын убит. По характеру сын был неконфликтным, спиртное не употреблял, имел постоянное место работы, а также получал пенсию по инвалидности. После произошедших событий при осмотре комнаты сына вместе со своей супругой ФИОГН они обнаружили пропажу мобильного телефона, которым пользовался ФИО5, а также нашли металлический прут, передав его следователю. Среднемесячный доход сына составлял около <...> тыс. руб.

Свидетель ФИОГИ показала, что вечером <...> узнала об убийстве ФИО5. При жизни ФИО5 по характеру был спокойным, неконфликтным, спиртное и наркотики не употреблял, работал на заводе, а также получал пенсию по инвалидности. Ей известно, что у ФИО5 имелся новый мобильный телефон. После смерти ФИО5 она прибиралась в его комнате и обнаружила металлический прут, который впоследствии передала сотрудникам полиции.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИОГИ изъята металлическая палка, на которой по заключению экспертов обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО5 (т. 1 л.д. 170-173, т. 2 л.д. 161-164).

Свидетель ФИО28 показал, что днем <...>, проходя по коридору мимо комнаты №, в которой проживал его сосед ФИО5, услышал доносящийся оттуда звук, похожий на треск, издаваемый электрошокером. Он постучался в комнату ФИО5, но дверь ему никто не открыл. Затем он услышал из этой комнаты глухие звуки ударов, а также слова ФИО5: «Хватит, не надо, что вы делаете». Зайдя к себе в комнату, он попросил свою сожительницу ФИО51 вызвать полицию, полагая, что в комнате ФИО5 происходит драка, а сам вышел в коридор и стал наблюдать за дверью комнаты ФИО5. Через 10-15 мин. из этой комнаты вышел Заварухин, уйдя к себе в комнату. На одежде Заварухина он видел пятна крови. В это же время из комнаты ФИО5 выглядывал Драганюк, который сверху по пояс был голым, а на его теле были видны следы крови. Примерно через 5 мин. Заварухин вернулся обратно в комнату ФИО5, а спустя некоторое время вышел с Драганюком, который был одет в свитер не своего размера, и вместе с ним ушел к себе в комнату. Он подошел к комнате ФИО5 и увидел в ней ФИО5, лежавшего на полу в крови. Примерно через 5 мин. увидел уже переодетого Драганюка, вышедшего из комнаты Заварухина, и за ним Заварухина с сумкой, которого он остановил и удерживал до приезда сотрудников полиции. Во время его наблюдения за комнатой ФИО5 никто кроме Заварухина и Драганюка в ту комнату не заходил и не выходил. После вызова сотрудников полиции за всем происходящим вместе с ним также наблюдала ФИО51.

Свидетель ФИО51 показала, что днем, точную дату которого не помнит, она находилась дома, когда в комнату зашел ее сожитель ФИО56 и сказал ей вызвать полицию, так он слышал какие-то звуки электрошокера и крики ФИО5 в его комнате. Сообщив об этом в полицию, она вместе со ФИО56 наблюдала за входной дверью комнаты ФИО5 и видела, как из этой комнаты выглянул Драганюк, который через некоторое время вышел с Заварухиным и они ушли в комнату Заварухина. Заглянув в комнату ФИО5, увидела его лежащим в крови на полу без признаков жизни, после чего позвонила в скорую помощь. Из комнаты ФИО5 никто кроме Драганюка и Заварухина не выходил. Спустя некоторое время из комнаты Заварухина вышел Драганюк и ушел, а за ним со спортивной сумкой вышел Заварухин, которого задержал ФИО56.

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель ФИО51 также показала, что на одежде Заварухина и Драганюка, вышедших из комнаты ФИО5, она видела пятна, похожие на кровь. Позднее, когда Драганюк, а затем Заварухин выходили из комнаты №, то они уже были переодеты в другую одежду (т. 1 л.д. 134-136).

Эти показания свидетель ФИО51 в суде подтвердила, пояснив, что из-за давности событий деталей произошедшего уже не помнит.

Сообщение ФИО51 об избиении соседа из комнаты № поступило в дежурную часть ОП № УМВД России по <...> <...> в 15 час. 57 мин. (т. 1 л.д. 78).

Из показаний свидетеля ФИО73 при допросе в ходе предварительного расследования следует, что <...> он совместно с сотрудником полиции ФИО62 около 17 час. 13 мин. прибыл к дому № по <...> в <...>, где на третьем этаже увидели двух молодых людей, которыми оказались ФИО56 и Заварухин. На одежде Заварухина имелись следы крови, при нем находилась сумка. Из пояснений ФИО56 следовало, что Заварухин с еще одним молодым человеком, который скрылся, находился в комнате №, откуда до этого доносились крики и звуки ударов. При осмотре указанной комнаты на полу был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. По приезду следственно-оперативной группы Заварухина доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где при его личном досмотре были изъяты нож и электрошокер (т. 1 л.д. 180-183).

Согласно протоколу личного досмотра у Заварухина были изъяты электрошокер и нож (т. 1 л.д. 80).

Свидетель ФИО33 показал, что участвовал понятым при личном досмотре задержанного молодого человека, который пояснил, что изъятые у него нож и электрошокер принадлежат ему.

По заключениям экспертов на изъятых у Заварухина ноже обнаружена кровь, свойственная по своим биологическим признакам ФИО5, а на поверхности электрошокера – смешанные следы крови и пота с сопутствующими эпителиальными клетками, произошедшими от ФИО5 (т. 2 л.д. 104-109, 119-124).

Из показаний свидетеля ФИО25. при допросе в ходе предварительного расследования следует, что <...> с 12 час. он и парень по имени Женя находились в гостях у Заварухина, где они распивали спиртное. Примерно в 15-м часу к ним пришел ФИО5, которому Заварухин предлагал выкупить сим-карту и карту памяти из его (ФИО5) телефона. ФИО5, сообщив об отсутствии у него денег, попросил Заварухина вернуть ему эти предметы, пригрозив обратиться в полицию, после чего ушел к себе в комнату. Затем Заварухин и Драганюк пошли вслед за ФИО5, а он – к себе домой. Примерно через полчаса он вернулся в комнату Заварухина и увидел, что тот собирает вещи в сумку. Возвращаясь домой, на общей кухне он встретил ФИО56, который ему сообщил, что слышал крики из комнаты ФИО5, а потом видел его лежавшим в крови в той комнате (т. 1 л.д. 123-125).

По показаниям свидетеля ФИО68 при допросе в ходе предварительного расследования <...> около 16 час. 30 мин. домой пришел его сын Драганюк Евгений, у которого на груди и на лице были пятна крови. Евгений при этом сообщил: «Папа, похоже, мы убили человека». Затем сын выложил из своей одежды сотовый телефон «<...>». Решив посмотреть, что произошло, он спустился на 3 этаж, где увидел задержанного сотрудниками полиции Заварухина, а в соседней комнате – труп мужчины. Оставленный сыном сотовый телефон он и его супруга в этот же день вечером продали на рынке незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 137-140).

Эти показания свидетель ФИО68 в суде не подтвердил, пояснив, что не помнит о чем он рассказывал следователю, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Протокол своего допроса подписывал, но не помнит, читал ли его содержимое. Кроме того, при допросе следователь оказывал на него моральное давление.

Как следует из показаний свидетеля ФИО69 при ее допросе в ходе предварительного расследования <...> около 17 час. она с сожителем ФИО68 находилась дома. Вскоре в комнату забежал Драганюк Евгений и сообщил, что они, кажется, кого-то убили. После этого ФИО68 ушел проверить, правду ли сказал Драганюк, а, вернувшись, сообщил, что в общежитии полиция и «там случилось страшное». В шкафу она обнаружила черный сотовый телефон с сенсорным экраном, который, как предположили она и ФИО68, принадлежал Драганюку. Впоследствии она и ФИО68 продали этот телефон на рынке незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 146-150).

Свидетель ФИО75 при допросе в ходе предварительного расследования показала, что <...> ФИО69 сообщила ей, что Драганюк Евгений вместе с Сергеем, фамилию которого не знает, «затыкали» ножом парня (т. 1 л.д. 157-159).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, в том числе взаимоизобличающие показания подсудимых, прямо или косвенно подтверждают причастность Заварухина и Драганюка к причинению смерти ФИО5 и не оставляют у суда сомнений в доказанности их обвинения в совершении данного преступления.

Оценивая показания подсудимых в суде, а также при их допросах в ходе предварительного расследования, каждый из которых неоднократно менял свою позицию относительно обстоятельств произошедшего и своей причастности к причинению смерти ФИО5, суд признает достоверными сведения, изложенные Заварухиным в заявлении о чистосердечном признании, а также его показания в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте преступления, которые согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами, а также частично со сведениями, изложенными Драганюком в заявлении, именуемом чистосердечным признанием, подтвержденными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, и с его показаниями в суде о нанесении им ударов ножом ФИО5 в шею.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО51 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимых этими свидетелями, судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО68 при его допросе в ходе предварительного расследования, суд также признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Драганюка и свидетеля ФИО69. Кроме того, с содержанием протокола своего допроса свидетель ФИО68 был ознакомлен, при этом замечаний с его стороны не последовало. Доводы ФИО68 о том, что на него оказывалось давление, опровергаются показаниями свидетеля ФИО70 из которых следует, что протокол допроса был составлен со слов свидетеля ФИО68, который не находился в состоянии алкогольного опьянения и добровольно без какого-либо давления сообщил об известных ему обстоятельствах дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО70 суд не усматривает.

Суд отвергает доводы подсудимого Заварухина о написании им заявления о чистосердечном признании вследствие оказанного на него сотрудниками полиции физического насилия.

По показаниям сотрудника полиции ФИО84 никакого давления на задержанного Заварухина не оказывалось. Показания этого свидетеля подтверждаются материалами служебной проверки, проведенной по жалобе Заварухина, и постановлением следователя от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО84 и ФИО85. Изложенные в заключении служебной проверки и постановлении следователя выводы не вызывают у суда сомнений в их объективности и правильности. Таким образом, суд находит несостоятельными доводы подсудимого Заварухина о причинении ему сотрудниками полиции телесных повреждений (т. 1 л.д. 221).

Кроме того, последующие допросы Заварухина в качестве подозреваемого и обвиняемого от <...> были проведены при соблюдении его прав, в том числе и на защиту, при этом никаких жалоб и заявлений с его стороны и со стороны защитника на неправомерные действия сотрудников полиции, не поступало. Эти обстоятельства подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь ФИО74

Из показаний понятых ФИО87 и ФИО88 в суде следует, что при проверке показаний Заварухина на месте преступления на него никакого давления не оказывалось, он добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.

Сам по себе характер действий подсудимых, обстоятельства их совершения, при которых Драганюк нанес ФИО5 удары металлической палкой и ножом в область расположения жизненно-важных органов, а Заварухин бил его разрядами электрошокера и душил полимерной лентой, прямо указывают на то, что оба подсудимых преследовали общую цель лишения ФИО5 жизни. При этом мотивом совершения данного преступления явился конфликт, произошедший до этого между Заварухиным и ФИО5 в комнате Заварухина, после которого подсудимые из личной неприязни, действуя совместно, убили ФИО5 в его комнате, что нашло свое подтверждение в показаниях подсудимых в суде и при их допросе в ходе предварительного расследования.

Поэтому суд отвергает доводы подсудимого Заварухина об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО5, который, по его мнению, скончался от действий Драганюка.

Суд считает, что подсудимые совершили преступление группой лиц, так как каждый из них совершал активные действия непосредственно направленные на достижение общей преступной цели лишения жизни потерпевшего, в результате которых его смерть наступила на месте происшествия. При этом не имеет определяющего значения от действий кого именно из подсудимых, действовавших совместно, наступила смерть потерпевшего.

Иные доводы подсудимых Заварухина и Драганюка, их защитников не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимых в совершении убийства ФИО5.

Органом предварительного следствия действия Заварухина и Драганюка квалифицированы по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что Заварухин и Драганюк незаконно проникли в жилище ФИО5 и напали на него с целью завладения его имуществом.

Из показаний подсудимых следует, что договоренности о хищении имущества ФИО5 между ними не было, в комнату ФИО5 они пошли после произошедшего между Заварухиным и ФИО5 конфликта, где из личной неприязни лишили его жизни, после чего Драганюк по своей инициативе тайно похитил обнаруженный в комнате мобильный телефон «<...>». Доказательств, опровергающих показания подсудимых в этой части, суду не представлено.

В связи с этим суд исключает из обвинения подсудимых не нашедшие своего подтверждения квалифицирующие признаки совершения ими группой лиц убийства ФИО5 по предварительному сговору и сопряженности убийства с разбоем, а также незаконное проникновение в жилище при совершении Драганюком кражи.

Самоизобличающие показания подсудимого Драганюка о совершении им хищения мобильного телефона ФИО5 последовательны, детализированы и в совокупности с другими доказательствами подтверждают лишь совершение Драганюком тайного хищения.

Доказательства причастности Заварухина к хищению данного телефона отсутствуют, в связи с чем он подлежит оправданию в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

У суда не вызывает сомнений объективность оценки стоимости похищенного телефона в размере <...> руб., установленной на основании сведений ООО «<...>» (т. 3 л.д. 63).

Принимая во внимание стоимость похищенного телефона, с учетом показаний потерпевшего ФИО1 об имущественном положении ФИО5 и его среднемесячном доходе в размере <...> тыс. руб., сведений о его заработной плате (т. 5 л.д. 10), у суда нет оснований для квалификации действий Драганюка по признаку причинения гражданину кражей значительного ущерба.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что похищенный телефон не принадлежал погибшему ФИО5, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1 и сведений ОАО «<...>» следует, что владельцем данного телефона являлся ФИО5 (т. 3 л.д. 19, 41, 63).

Действия Заварухина и Драганюка по лишению жизни ФИО5 суд квалифицирует по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Действия Драганюка по завладению мобильным телефоном ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайно хищение чужого имущества.

По заключениям судебно-психиатрических экспертиз Заварухин и Драганюк хроническим психическим расстройством не страдали и в настоящее время не страдают. В момент совершения инкриминируемого деяния Заварухин и Драганюк не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 241-246, 254-260).

Эти заключения, сведения о личности подсудимых и их поведение в момент и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости Заварухина и Драганюка при совершении преступления и отсутствии у них признаков психических расстройств в настоящее время.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает предусмотренные законом общие цели и принципы его назначения, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, <...>

По месту жительства <...> (т. 4, л.д. 16, 23, 126, 132, 135).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Заварухина, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника. Кроме этого сведения, изложенные Заварухиным в заявлении о чистосердечном признании, суд признает явкой с повинной, так как на момент его задержания сотрудникам полиции достоверно не были известны все обстоятельства причинения смерти ФИО5.

Сведения, изложенные Драганюком в заявлении, именуемом чистосердечным признанием, в части нанесения ударов ножом ФИО5, а также его признательные показания о хищении телефона, суд расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает это смягчающим наказание обстоятельством за оба преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 62 УК РФ суд признает отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством рецидив преступлений, который согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, с соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, обусловленных <...>

Обстоятельства, смягчающие наказание каждого из подсудимых, суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления, дающими основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает Заварухину и Драганюку за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а за убийство ФИО5 в том числе с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления Драганюком совершены до вынесения приговора от <...>, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж». ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору от <...>

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Заварухину и Драганюку назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенных преступлений и сведений о личности подсудимых, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную Заварухину и Драганюку меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания их под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ подлежит зачету в срок наказания, исчисляемого со дня фактического задержания, то есть у Заварухина с <...>, а у Драганюка с <...>

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимых, фактических обстоятельств причинения вреда и роли каждого из подсудимых в совершении преступления, степени нравственных страданий потерпевшего ФИО1 в связи с гибелью сына, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного убийством ФИО5, удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимых <...> руб. в равных долях.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по возмещению понесенных потерпевшим ФИО1 расходов в связи с проездом в суд подлежат взысканию с подсудимых в равных долях.

Расходы по выплате вознаграждения адвокатам за участие в производстве по делу по назначению, также подлежат взысканию с подсудимых в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 и чч. 3, 8 ст. 302, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ 15 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 128 ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 105, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ – 16 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 16 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 17 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> 2 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, 2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 151, 1099 – 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░