Решение по делу № 2-1287/2018 ~ М-699/2018 от 20.02.2018

дело ###

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 апреля 2018 года

гражданское дело по иску К.В.С. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.В.С. обратился в суд с иском к МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что **.**.**** с его счета, открытого в ПАО Сбербанк России, была списана сумма в размере 14276,09 рублей, но днем ранее, **.**.****, в отдел МОСП по Рудничному и ... им была предоставлена справка от работодателя о том, что на счет ### поступает заработная плата, а также просьба снять арест сданного счета. Через 5 рабочих дней со счета арест был снят, но сумма в размере 50% от заработной платы - 7126,88 рублей возвращена ему не была по настоящее время.

К.В.С. указывает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред вследствие недополученной заработной платы в полном объеме, что повлекло к невозможности осуществить нормальную жизнедеятельность создавшею угрозу для его семьи (жены ЛИЦО_1 **.**.**** г.р. и сына ЛИЦО_2 **.**.****.р.) в течение месяца, который оценивает в размере 94890 рублей.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст.ст. 151, 152 ГК РФ, просит суд: «Обязать руководителя МОСП по Рудничному и ...м г. Кемерово К.О.А.… Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сто две тысячи шестнадцать рублей 88 коп. (в т.ч сумма незаконно взысканная)».

В дальнейшем, К.В.С. исковые требования увеличил, о чем в материалы дела представил соответствующее заявление от **.**.****., где просит суд взыскать неустойку в размере 1% за каждый день от суммы, неправомерно взысканной с его расчетного счета – 7126,88 руб., за 622 дня (л.д.49).

Определением суда от **.**.****. в качестве надлежащего ответчика к участию в рассмотрении дела привлечены: Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьего лица – ЛИЦО_7 (л.д.39-40).

В судебном заседании истец К.В.С. заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, где просит суд обязать ответчиков возместить: сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 7126,88 руб., моральный вред в размере 94890 руб., неустойку в размере 44329,19 руб.

Представитель ответчика – ФССП России Т.И.А. действующий на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, которые в силу положений ст. 35 ГПК РФ приобщены к письменным материалам дела.

Представитель ответчика – Министерство финаенсов РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.50), направил в суд письменные объяснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Министерства финансов РФ, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо – ЛИЦО_7 в судебное заедание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения заказным письмом, что подтверждается Отчетом от отслеживании отправления. Согласно приказу ### от **.**.**** служебный контракт с ЛИЦО_7 расторгнут, уволен **.**.**** с государственной гражданской службы.

С учетом положений ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ, мнения истца и представителя ФССП РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Определением суда от **.**.**** на основании заявления К.В.С. производство по делу в части исковых требований о взыскании незаконно удержанных денежных из заработной платы средств в размере 7126,88 руб. прекращено в связи с отказом от иска, поскольку данные требования удовлетворены в добровольном порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя – ПАО «МДМ Банк» от **.**.****. и исполнительного листа серии ФС ### от **.**.****., выданного Центральным районным судом г. Кемерово, судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и ...м г. Кемерово УФССП по Кемеровской области возбуждено **.**.****. исполнительное производство ### в отношении должника К.В.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 60875,88 руб., о чем вынесено соответствующее постановление ###.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.****. обращено взыскание на денежные средства должника К.В.С., находящиеся в банках.

Со счета К.В.С., открытого в ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства: **.**.****. в сумме 20 руб., **.**.****. – в сумме 12312,81 руб., что подтверждается платежными поручениями ### от **.**.****., ### от **.**.****., ### от **.**.****. о поступлении денежных средств на счет МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.****. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ### в ПАО «Сбербанк России» на имя К.В.С., наложенные постановлением от **.**.****.

Согласно платежным поручениям от **.**.****. ###, ###, ### денежные средства в сумме 12332,81 руб. перечислены со счета МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области на счет взыскателя – ПАО «МДМ Банк» в счет погашения долга К.В.С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд К.В.С. указывает, что с его счета в банке, куда производится перечисление заработной платы, судебным приставом-исполнителем произведено списание всей суммы перечисленной ему работодателем, а не 50%, как установлено законом. Незаконно удержанная сумма в размере 50% (7126,88 руб.) ему возвращена не была. Данными неправомерными действиями ему причинен моральный вред.

Как следует из письма УФССП России по Кемеровской области от **.**.****. в адрес К.В.С. (л.д.405), за период с **.**.****. по **.**.****. на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в общей сумме 14276,09 руб., из которых сумма 14252,81 руб. списана с расчетного счета ### в ПАО «Сбербанк России». Все денежные средства перечислены в ПАО «БинБанк». Впоследствии, в Отдел представлена справка о перечислении на расчетный счет ### в ПАО «Сбербанк России» заработной платы. В ходе рассмотрения заявления К.В.С. от **.**.****. представителю ПАО «БинБанк» вручено требование о возврате неправомерно взысканных денежных средств в сумме 7126,88 руб.

Требование судебного пристава-исполнителя ### от **.**.****. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 7126,88 руб., удержанных из заработной платы К.В.С., получено представителем ПАО «БинБанк» **.**.****

Повторно аналогичное требование направлено **.**.****. начальником отдела К.О.А. в адрес ПАО «БинБанк», и получено взыскателем в этот же день – **.**.****.

Согласно платежному поручению ### от **.**.****. ПАО «БинБанк» возвратил К.В.С. денежную сумму в размере 7126,88 руб.

Исходя из изложенного, правовых оснований для признания каких-либо действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к удержанию из заработной платы К.В.С. денежных средств в сумме 7126,88 руб. 53312,25 руб. незаконными, по мнению суда, не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что действия кого-либо из судебных приставов-исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому районам Г. Кемерово, им были обжалованы в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В абзаце первом пункта 82 указанного Постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В свою очередь, в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих, что какие-либо неправомерные действия судебных приставов-исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому районам Г. Кемерово повлекли причинение вреда К.В.С.

Системное толкование положений закона (абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 2, пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства ### от **.**.****., возбужденного в отношении должника К.В.С. в пользу взыскателя ПАО «МДМ Банк» совершены необходимые действия по надлежащему и своевременному исполнению исполнительных документов.

В настоящее время денежные средства в сумме 7126,88 руб. истцу возвращены.

В свою очередь, только нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании заявленных истцом убытков.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем постановление от **.**.****. об отмене мер по обращения взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке, своевременно не было направлено в ПАО «Сбербанк России», не свидетельствует о причинении убытков истцу вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Удержанные из заработной платы К.В.С. денежные средства поступили на счет взыскателя по исполнительному производству – ПАО «БинБанк» (ранее ПАО «МДМ Банк»).

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день от суммы 7126,88 руб., К.В.С. правовых оснований для этого не укал.

Из диспозиции ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 38 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В данном случае, к рассматриваемым отношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа по гражданско-правовым обязательствам, что отсутствует между сторонами по данному делу.

Иных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, суд не усматривает.

Следовательно, требования К.В.С. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований К.В.С. в части возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2012 года № 1984-О, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 18 января 2011 года № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу прямого указания закона компенсация морального вреда, о взыскании которой К.В.С. заявлены требования, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Применительно к обязательствам вследствие причинения вреда, согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Для наступления ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ, обязательно наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом, обязанность доказывания наличия первых трех из указанных условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда, возложена на сторону истца. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Основания для признания действий судебных приставов-исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово виновными, направленными на ущемление законных прав истца и причинившими ему моральный вред, по мнению суда, отсутствуют.

Отсутствие вины в причинении морального вреда К.В.С. исключает ответственность за испытанные истцом нравственные страдания.

По мнению суда, стороной истца не доказано нарушение личных неимущественных прав К.В.С. со стороны ответчиков. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий конкретного судебного пристава каким-либо образом его состояние здоровья ухудшилось; доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие вреда, причиненного нематериальным благам истца.

В свою очередь, допущение судебным приставом ошибки в части несвоевременного направления в банк постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, сами по себе не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на сторону ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

В данном случае, изложенные К.В.С. обстоятельства о причинении ему нравственных и физических страданий не предусмотрены законодателем в качестве оснований для возмещения морального вреда, поскольку истец, в большей части, связывает свои нравственные страдания с нарушением прав имущественного характера.

Таким образом, суд считает исковые требования К.В.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к деликтной ответственности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.В.С. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 17 апреля 2018г.

Судья Н.В. Маркова