Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27988/2018 от 09.07.2018

Судья – Ломака Л.А. Дело № 33-27988/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лазаренко Ольги Юрьевны на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Лазаренко О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ ДО «Детская музыкальная школа» о признании приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Лазаренко О.Ю. к МБУ ДО «Детская музыкальная школа» о признании приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе на решение истец Лазаренко О.Ю. указывает на его незаконность и необоснованность.

Лазаренко О.Ю. считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права. Просит учесть, что она не знала о распоряжении зам.директора по УВР о проведении производственного собрания 22 февраля 2018 года. В связи с чем, полагает, что не была на собрании по уважительной причине и в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок. Кроме того, при определении вида дисциплинарного проступка в виде выговора, ответчиком не были учтены тяжесть проступка и иные обстоятельства, а также возможность объявления замечания.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на её доводах настаивала. Просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, допросив свидетелей по делу, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Лазаренко О.Ю. занимает должность преподавателя МБУ ДО «Детская музыкальная школа города Тимашевска», что подтверждается записью в трудовой книжке. Приказом <...> от <...> Лазаренко О.Ю. была принята на должность преподавателя по классу скрипки с <...>.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО ДМШ г. Тимашевска от <...>.. . п.3.2 работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, работать честно и добросовестно. Своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя...

<...> Лазаренко О.Ю. была ознакомлена с выше указанными правилами внутреннего трудового распорядка работников музыкальной школы, что подтверждается журналом учета работников, ознакомленных с локальными нормативными актами от <...>.

В соответствии с пунктом 2.19 должностной инструкции директора МБУДО ДМШ г. Тимашевска, введенной <...>, директор обязан контролировать выполнение работниками правил внутреннего трудового распорядка, а согласно пункту 3.5 директор обязан требовать и контролировать выполнение поручений, распоряжений от обучаю­щихся, преподавателей, работников, связанных с выполнением ими своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что <...> в 12.00 часов в актовом зале Детской музыкальной школы должно было состояться производственное собрание, о чем был оповещен весь педагогический состав секретарем лично, а так же путем вывешивания объ­явления на стенде школы.

Из представленного суду расписания занятий преподавателя Лазаренко О.Ю. на 1-2 полугодие <...> учебного года, <...> у истицы до 12.00 часов проходили уроки по расписанию, однако на собрание она не явилась.

Суд первой инстанции правомерно сослался в решении на статью 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

<...> в 15.00 часов Лазаренко О.Ю. было предложено дать пись­менное объяснение о причинах неявки на производственное собрание, однако она отказалась от дачи объяснения, что зафиксировано и под­тверждено актом об отказе предоставить объяснение в письменном виде.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представленного ор­тита работников.

Из приказа <...>-лс от <...> следует, что на Лазаренко О.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно игнорирование распоряжения замдиректора по УВР < Ф.И.О. >6, отсутствие на производственном собрании <...> без уважительных причин, нарушение пункта 3.15 и пункта 3.16 должностной инструкции преподавателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о её неизвещенности о времени и месте проведения производственного собрания являются необоснованными. Судом достоверно установлено, что на стенде школы было вывешено объявление, оповещавшее сотрудников о времени и месте собрания. Кроме этого, секретарь учебной части < Ф.И.О. >7 лично уведомила весь педагогический состав, в том числе и Лазаренко О.Ю. о том, что состоится производственное собрание, что так же подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Выявленный факт нарушения трудовых обязанностей Лазаренко О.Ю. послужил основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленная статьей 192 ТК РФ при вынесении обжалуемого истцом приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных требований и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовле­творении заявленных Лазаренко О.Ю. исковых требований.

Следовательно, апелляционная жалоба, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазаренко Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: