Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2013 ~ М-1578/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-1796/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 12 сентября 2013г.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гороховой О.В.,

с участием заявителя Макарова А.В., судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Костериной С.В., представителя войсковой части № Цыпышева С.И.,

при секретаре Архиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макарова А.В. об обжаловании действий должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица службы судебных приставов, просит:

1) Обязать Управление ФССП России по Нижегородской области Павловский межрайонный отдел судебных приставов устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и законных интересов: установить фактическое исполнение им обязательств по исполнительному листу и вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 01 марта 2010г. с него в пользу Войсковой части № в качестве возмещения выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости взыскана сумма <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании данного решения суда Павловским межрайонным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. На момент исполнения судебного решения он был трудоустроен в МП «Горбатовский» в качестве слесаря АВР.

За период с июня 2010г. по декабрь 2010г. из моей заработной платы по месту работы в МП «Горбатовский» производились удержания по исполнительному листу, что подтверждается расчетными листами. Общий размер удержанных сумм составил <данные изъяты> 43 коп. Оставшаяся сумма <данные изъяты>. и исполнительский сбор также удержаны из зарплаты, но расчетный лист на данную сумму у него не сохранился.

31.12.2010г. я уволился по собственному желанию из МП «Горбатовский». В июне 2013г. почтой он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 2010г., а в августе 2013г. получил постановление судебного пристава-исполнителя Костериной С.В. от 13.08.2010г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Он обратился к судебному приставу – исполнителю и пояснил, что выплатил сумму долга по исполнительному листу, в подтверждение чего представил расчетные листы из МП «Горбатовский». Судебный пристав-исполнитель приняла от него указанные документы и пояснила, что на счет взыскателя удержанные с него денежные суммы не поступали и потребовала от него исполнить обязательства по исполнительному листу.

В настоящее время полагает, что требования судебного пристава-исполнителя о выплате им уже удержанных денежных сумм в пользу взыскателя являются необоснованными, так как свои обязательства перед взыскателем он исполнил. Причина непоступления удержанных денежных сумм на счет взыскателя ему неизвестна.

Считает, что требования судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, нарушается п.1 ч.1 ст.47 Закона, согласно которой исполнение производства оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. О чем, согласно ч.3 данной статьи, выносится соответствующее постановлении об окончании исполнительного производства. Так как с его стороны обязанности по исполнению решения суда выполнены, считаеь, что имелись основания для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, для получения информации о причинах не поступления удержанных с него денежных средств в пользу взыскателя, судебный пристав-исполнитель наделен определенными полномочиями. Согласно п.2,3 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе запрашивать необходимую информацию, проводить проверку, в том числе финансовых документов, по исполнению исполнительных документов. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с указанными требованиями закона позволили бы установить факт удержания с него денежных средств и причину непоступления их на счет взыскателя. В связи с чем требование судебного пристава - исполнителя о повторном исполнении является незаконным.

В результате, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя нарушаются его права на своевременное окончание исполнительного производства и снятия с него обязательств, которые были вменены ему в обязанность решением суда исполнены мной надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель Макаров А.В. заявление поддержал в полном объеме и показал, что требования судебного пристава – исполнителя о выплате им уже удержанных денежных сумм в пользу взыскателя являются необоснованными, так как свои обязательства перед взыскателем он исполнил. Причина непоступления удержанных денежных сумм на счет взыскателя ему не известна. Кроме того он приносил судебному приставу – исполнителю Костериной С.В. расчетный лист об удержании с него оставшейся суммы задолженности <данные изъяты>. 57коп.), но копию не предоставил. В настоящее время данный расчетный лист утерян. Просит также взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в его пользу судебные расходы на составление заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Костерина С.В. показала, что взыскатель денег не получал, правопреемником МП «Горбатовский» является Рожкова Н.А. г.Пенза, но связи с ней нет, где находятся деньги в настоящее время, ей не известно. Она допускает, что денежные средства с Макарова А.В. удерживались, но взыскателю не перечислялись, это уже махинации МП «Горбатовский». В настоящее время она согласна на прекращение исполнительного производства по решению суда. Она подтверждает тот факт, что Макаров А.В. приносил ей расчетный лист, по которому с него удерживалась сумма в размере <данные изъяты>. по исполнительному листу, но копии данного расчетного листа в исполнительном производстве не имеется. Она сама посоветовала Макарову А.В. обратиться в суд с таким заявлением, поскольку исполнительное производство прекратить она может только по решению суда, самостоятельно она сделать этого не может.

Представитель войсковой части № Цыпышев С.И. не согласен с заявлением Макарова А.В., поскольку деньги на счет взыскателя не поступали.

Представитель МП «Горбатовский» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телеграммы.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение заявителя Макарова А.В., судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Костериной С.В., представителя Цыбышева С.И., исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Павловский межрайонный отдел УФССП из Дзержинского МРО отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области поступил на исполнение исполнительный лист по делу №—23/2010г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижегородским гарнизонным военным судом, для исполнения по территориальности о взыскании с Макарова А.В. на счет воинской части <данные изъяты> руб. 94 коп. в качестве возмещения выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости и <данные изъяты> руб. в качестве возмещения судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Потапова С.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Макарова А.В.

Судебным приставом – исполнителем Потаповой С.А. были направлены запросы в МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, начальнику УФМС, начальнику МРО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Костериной С.В. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (Макарова А.В.) в ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Костериной С.В. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (Макарова А.В.) в «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Костериной С.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий транспортных средств в отношении должника Макарова А.В., а именно: ВАЗ №, гос.номер №.

Обжалование действий, бездействия или отказа судебного пристава-исполнителя в совершении действий в сфере исполнительного производства является важнейшим способом защиты прав взыскателя и должника.

Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов заявителя. Оба обстоятельства были установлены в судебном заседании.

В соответствии со ст.441 п.1. 3 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.249 ч.1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии со статьей 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из указанного выше следует, что правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и не является пресекательным, тем не менее, он является дисциплинирующим. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Согласно ст.47 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1)фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии ст.47 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Судом установлено, что с Макарова А.В., согласно расчетным листам за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010г., имеющихся в материалах дела удержано по исполнительному листу <данные изъяты> руб. Кроме того в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Костерина С.В. показала, что Макаров А.В. ей предоставлял расчетный лист о том, что с него было удержано по исполнительному листу <данные изъяты> руб. 57коп., однако копию расчетного листа не предоставил. Таким образом, Макаровым А.В. фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Макарова А.В. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявление Макарова А.В. подлежит удовлетворению, то и его требования о взыскании с УФССП по Нижегородской области расходов по оказанию юридических услуг, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ «░░░░░░░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░