Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-69/2016 (2-2997/2015;) ~ М-3094/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-69/16

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

18 января 2016 года              г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием представителя заместителя Елизовского городского прокурора Геготаулина А.С., истца Бородиной Н.И., представителя ответчика ООО «Жилремстрой» - Ершова П.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Бородиной ФИО10 к ООО «Жилремстрой» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведённого 15.07.2014 года в форме очного голосования, и оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15.07.2014 года, договора управления многоквартирным домом <адрес> Елизовского городского поселения от 15.07.2014 года,

установил:

заместитель Елизовского городского прокурора обратился в суд в интересах Бородиной Н.И. с иском к ООО «Жилремстрой» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного 15.07.2014 года в форме заочного голосования, и оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15.07.2014 года, а также договора управления многоквартирным домом <адрес>, Елизовского городского поселения от 15.07.2014 года, недействительными.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Елизовской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Бородиной Н.И. о нарушении действующего жилищного законодательства. По результатам проведенной проверки установлено, что в середине апреля 2015 года Бородиной Н.С. стало известно, что якобы решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, созванного по инициативе собственника жилого помещения данного жилого дома ФИО12 состоявшимся 15.07.2014 года, а также оформленным протоколом общего собрания от 15.07.2014 года, выбрана новая управляющая компания ООО «Жилремстрой» №, а также приняты иные решения.

15.07.2014 года на основании указанного решения ООО «Жилремстрой» заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> Бородина Н.И., как собственник квартиры № в указанном жилом доме, не была уведомлена о проведении общего собрания и соответственно была лишена возможности участвовать в голосовании. Кроме этого, Бородиной Н.И. копии протокола внеочередного общего собрания от 15.07.2014 года и договора управления не направлялись. Проведенным Елизовской городской прокуратурой опросом иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> установлено, что 19 собственников жилых помещений в указанном доме не были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания 15.07.2014 года, участия в нем не принимали, и соответственно были лишены возможности участвовать в голосовании. С договором на управление дома не знакомились и указанные документы не подписывали. Администрация Елизовского городского поселения также участия в собрании не принимала, решений в пользу выбора в качестве управляющей компании ООО «Жилремстрой», а также по иным вопросам, рассматриваемым на общем собрании не принимала. Учитывая изложенное заместитель прокурора считает, что имеются достаточные данные о том, что фактически собрание в форме очного голосования не проводилось, протокол собрания от 15.07.2014 года содержит недостоверные сведения об уведомлении и участии собственников помещений, собрание от 15.07.2015года является не правомочным в силу отсутствия кворума и в целом не соответствует нормам ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.

17 ноября 2015 года представителем ответчика подано заявление о пропуске прокурором и истцом специального срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Представитель ответчика просил суд в предварительном судебном заседании отказать в удовлетворении иска заместителю Елизовского городского прокурора без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( л.д.77).

В предварительном судебном заседании представитель заместителя Елизовского городского прокурора Геготаулин А.С. и истец Бородина Н.И. заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали по существу возражений ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 97-98, 104-105).

Представитель ответчика ООО «Жилремстрой» Ершов П.Б. в предварительном судебном заседании с требованиями истца не согласился, заявил и настаивал на пропуске прокурором и истцом срока обращения в суд, поскольку истец знала о смене управляющей компании с февраля 2015 года, что следует из ее письменного объяснения данного прокурору 24 июня 2015 года, просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представители третьих лиц администрации Елизовского городского поселения и государственной жилищной инспекции Камчатского края в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из указанной нормы следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.

Следовательно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются положения п. 2 ст. 199 ГК РФ согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания законодатель связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении.

В судебном заседании установлено, что истец Бородина Н.И. является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копией договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина (л.д. 42).

15.07.2014 года состоялось внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по результатам которого было принято решение об избрании с 01.02.2015 года способ управления домом - через управляющую организацию ООО «Жилремстрой» № (л.д. 146-147).

15.07.2014 года между ООО «Жилремстрой» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 148-154).

В обоснование заявленных требований в интересах Бородиной Н.И. к исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора приложено письменное заявление Бородиной Н.И. на имя заместителя Елизовского городского прокурора Поступинского И.В., датированное заявителем 12.08.2015 года. Заявление Бородиной Н.И. содержит просьбу защитить ее нарушенные жилищные права, связанные с проведением 15.07.2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 9). Вместе с тем, судом установлено, что данное заявление не содержит отметки о поступлении в Елизовскую городскую прокуратуру ( входящего штампа с указанием номера регистрации обращения гражданина и даты поступления). При этом представитель заместителя Елизовского городского прокурора не смог пояснить суду причины отсутствия регистрации поступления в прокуратуру заявления Бородиной Н.И.,ссылался на своё упущение и настаивал на том, что получил устное поручение и указание заместителя прокурора Поступинского И.В. по исполнению обращения Бородиной Н.И.. Бородина Н.И., ознакомившись с заявлением, суду пояснила, что данное заявление было оформлено и напечатано старшим помощником прокурора Геготаулиным А.С., заявление подписано ею лично ( л.д.9).

Из объяснений Бородиной Н.И., данных 24.06.2015 года старшему помощнику Елизовского городского прокурора Камчатского края Геготаулину А.С., изложенных ею собственноручно письменно, следует, что о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15.07.2014 года, на котором было принято решение о выборе новой управляющей компании, ей стало известно с февраля 2015 года, когда она получила квитанцию (л.д. 21).

В ходе судебного заседания, ознакомившись с заявлением от 24.06.2015 года ( л.д.21), Бородина Н.И. подтвердила, что данное письменное объяснение действительно ею давалось; ответ на вопрос № 8 в объяснении написан ею лично. Вместе с тем, Бородина Н.И. уточнила, что в ответе прокурору на вопрос № 8 она дала ошибочные пояснения, поскольку о том, что якобы проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15.07.2014 года, на котором принято решение о выборе новой управляющей компании, она фактически узнала не в феврале, а в марте 2015 года, когда из новой управляющей компании принесли квитанцию за февраль 2015 года с повышенным тарифом на содержание и текущий ремонт. Бородина Н.И. утверждала, что по состоянию на 21 марта 2015 года о выборе новой управляющей компании ей было известно.

Доводы помощника прокурора и истца, о том, что срок подачи искового заявления не пропущен, поскольку о принятом на собрании 15.07.2014 года решении Бородиной Н.И. стало известно не в феврале 2015 года, как указано истцом в объяснениях, а в конце апреля 2015 года, не состоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами и пояснениями Бородиной Н.И.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Бородиной Н.И. по состоянию на 21 марта 2015 года было достоверно известно, что 15.07.2014 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на котором принято решение о выборе новой управляющей компании ООО «Жилремстрой» № следовательно, шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания от 15.07.2014 года, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истёк 22 сентября 2015 года и на момент обращения в суд пропущен, поскольку иск заместителя Елизовского городского прокурора подан в Елизовский районный суд 13.10.2015 года (л.д. 3-8).

При этом причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, заместителем Елизовского городского прокурора, представителем заместителя прокурора Геготаулиным А.С., принимавшим участие в судебном заседании, и истцом Бородиной Н.И. не представлено, кроме того, ходатайства о восстановлении срока на подачу иска, прокурором и истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд отказывает заместителю Елизовского городского прокурора в удовлетворения требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                     р е ш и л :

заместителю Елизовского городского прокурора в удовлетворении искового заявления, поданного в интересах Бородиной ФИО11 к ООО «Жилремстрой» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного 15.07.2014 года в форме заочного голосования, и оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15.07.2014 года, а также договора управления многоквартирным домом <адрес> Елизовского городского поселения от 15.07.2014 года, недействительными, - отказать

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 января 2016 года.

Судья                 М.В. Никитина