Решение по делу № 2-902/2020 от 25.05.2020

                      дело № 2-902/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24июля 2020 года                                                                 г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.

при секретаре       Липиной Т.С.,

с участием истца Шишенкова А.В., представителя ответчика ООО «Домодедово Паркинг» Малаховой А.А., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Шишенкова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Паркинг» о защите прав потребителей,

установил:

истец Шишенков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.07.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор по хранению на автостоянке аэропорта «Домодедово» в период с 07:37 час. 01.07.2017 по 23:21 час. 21.07.2017 принадлежащего ему автомобиля, марки MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, VIN..., государственный регистрационный знак ..., стоимость услуги 5900 руб. При оказанииданной услуги неустановленными лицами в неустановленное время с принадлежащего ему автомобиля сняты 4автомобильных колеса. По данному факту он 21.07.2017 обратился в дежурную часть отдела полиции по обслуживанию микрорайона «Авиационный» УМВД России по городскому округу Домодедово (142007, Московская область, г. Домодедово, ул. Королева, д. 7/2) с заявлением о преступлении, зарегистрированным в Книге учета сообщений о преступлениях за № 3178, о чем имеется талон-уведомление № 298 от 21.07.2017. Однако никакой информации о результатах проверки он не получал. Отправленную 03.11.2019 в адрес ООО «Домодедово Паркинг» претензию ответчик оставил без ответа. Просил взыскать с ответчика ООО«Домодедово Паркинг»в его пользу денежную сумму в размере 186 810 руб., из которой: 124540 руб. - убыток (реальный ущерб); 62 270 руб. - штраф в размере 50% от заявленных, но не уплаченных ответчиком в досудебном порядке требований.

В судебном заседании истец Шишенков А.В.поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика ООО«Домодедово Паркинг»адвокат Малахова А.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с доводами искового заявления, просила иск оставить без удовлетворения. Пояснила, что договор хранения с истцом не заключался, за определенную ответчиком плату истцупредоставлялось только парковочное место под временное размещение автомобиля. Сама территория парковки неохраняемая, автомобиль истца не осматривался при въезде на парковку, поэтому оснований для возмещения имущественного вреда истцу со стороны ответчика не имеется.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В судебном заседании установлено, что Шишенков А.В. является собственником транспортного средства Мазда СХ-5, рег/знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

21.07.2017 годаШишенковым А.В. были оплачены услуги парковкив Домодедово, тер Аэропорт Домодедово, за период с 07:37 час. 01.07.2017 по 23:21 час. 21.07.2017 в размере 5900 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается копией чека от 21.07.2017 (л.д. 6).

В период нахождения автомобиля истца Мазда СХ5, рег/знак ... на парковке ООО «Домодедово Паркинг», а именно 17.07.2017 автомобилю истца был причинен ущерб, с автомобиля были сняты четыре колеса.

Шишенков А.В. 21.07.2017 обратился в дежурную часть отдела полиции по обслуживанию микрорайона «Авиационный» УМВД России по городскому округу Домодедово (142007, Московская область, г. Домодедово, ул. Королева, д. 7/2) с заявлением по факту кражи колес с автомобиля, заявление принято и зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за № 3178, о чем имеется талон-уведомление № 298 от 21.07.2017 (л.д. 5). Постановлением и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Авиационный УМВД России по г/о Домодедово ст. лейтенанта полиции ...5 в возбуждении уголовного дела по заявлению Шишенкова А.В. отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2017 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, а именно просмотра записей с камер видеонаблюдения с парковки № 4 Домодедово, было установлено, что 17.07.2017 в 00 часов 51 минуту неустановленное лицо на автомобиле с рег/знаком ..., заехало на парковку № 4, припарковалось к автомобилю Шишенкова А.В., после чего, вышедший из автомобиля мужчина, осуществил замену четырех колес с автомобиля заявителя на свой автомобиль. После чего в 02 часа 37 минут данный гражданин покинул территорию парковки и скрылся в неизвестном направлении.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость ущерба составила: диск алюминиевый 9965087090 (4 шт.) - 58040 руб.; центральная крышка диска KD5137190 (4 шт.) - 4000 руб.; гайка колесная В00237160В (20 шт.) - 10600 руб.; автошина ToyoProxesR36 225/55/19 - 50000 руб., шиномонтажR19 (4 шт.) -1900 руб., всего: 124 540 руб. Данныей расчет подтверждается справкой ООО «Автолоцман-М» от 28.07.2017, заказ-нарядом № М000020791 от 31.08.2017 на выполнение работ по шиномонтажу на сумму 2 216 руб., кассовыми чеками на сумму 2 216 руб.

03.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией для урегулирования вопроса мирным путем. Однако ответа на претензию не получил, ввиду чего обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика указала на отсутствие договора хранения, заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме. Кроме этого, отрицала факт хранения транспортного средства истца на территории ответчика, поскольку Шишенкову А.В. предоставлялись лишь услуги парковки без услуг хранения его транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, при заезде на территорию парковки, ему был выдан парковочный билет с указанием в нем марки автомобиля и регистрационного знака, а также время и даты заезда на территорию парковки ООО «Домодедово Паркинг». Он припарковал свой автомобиль на свободное парковочное место и улетел с семьей на отдых заграницу на три недели. По приезду, на основании выданного ему ранее парковочного билета, он произвел оплату стоянки через терминал, что подтверждается чеком от 21.07.2017, имеющимся в материалах гражданского дела. Парковочный билет у него не сохранился.

Данный порядок оплаты указан в правилах пользования парковками ООО «Домодедово Паркинг», утвержденных 01.05.2017 (действующих на момент возникновения спорного события) (п. 4.5.4).

Согласно п. 1.4 вышеназванных правил, на территории парковок используется автоматизированная парковочная система, которая фиксирует въезд клиента на территорию парковки с использованием парковочного билета или абонемента, производит рачет стоимости услуг парковки в соответствии с тарифами в автоматических кассовых терминалах или на выездных терминалах, регистрирует выезд клиента с территории парковки при предъявлении парковочного билета или абонемента.

В соответствии с п. 1.6 на территории парковок ООО «Домодедово Паркинг» используется система распознавания номерных знаков, которая фиксирует государственный регистрационный знак транспортного средства при въезде и сопоставляет его при выезде с номером парковочного билета, по которому въехал клиент, что обеспечивает контроль несанкционированного выезда тс. Если номер тс не читается системой распознавания, то данные вносятся вручную сотрудником ООО «Домодедово Паркинг», что может увеличивать время выезда или въезда данного тс.

Из видеозаписи, сделанной камерой видеорегистратора на автомобиле истца, просмотренной в судебном заседании, следует, что при въезде на территорию парковки, автомобиль некоторое время находился перед закрытым шлагбаумом, с направленными на него видеокамерами, из чего истец сделал вывод, что его транспортное средство было осмотрено, после чего автомобиль был пропущен на стоянку.

Как следует из пояснений стороны ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, территория парковки является обособленным местом для размещения транспортных средств, не относится к территории здания аэропорта «Домодедово», огорожена, оснащена электронной системой выезда и въезда, камерами видеонаблюдения. Однако является неохраняемой, т.е. на данной территории отсутствуют охранники и электронная система охраны данной парковки, что соответствует п. 1.3 Правил, из которых следует, что парковка является неохраняемой. Размещение тс на территории парковки не является заключением договора хранения. ООО «Домодедово Паркинг» не несет ответственности за утрату, хищение, повреждение или нарушение комплектности транспортных средств, за утрату, хищение любого другого имущества, размещенного на территории парковки, в том числе оставленного в транспортном средстве.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 03.11.2019, имеющейся в материалах дела, основным видом деятельности ООО «Домодедово Паркинг» является деятельность стоянок для транспортных средств.

Как следует из выписки из ЕГРН правообладателями земельного участка,на котором размещена парковка ООО «Домодедово Паркинг», являются РФ и компания «Асьенда Инвестментс лимитед». Виды разрешенного использования: для размещения объектов инфраструктуры и благоустройства. Земельный участок используется ООО «Домодедово Паркинг» по договору аренды недвижимого имущества, заключенного между юридическими лицами 01.01.2012 (между компанией «Асьенда Инвестментс лимитед» и ответчиком).

Таким образом, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в момент возникновения события, приведшего к причинению ущерба имуществу истца, имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения. Кроме этого, место, на котором было размещено транспортное средство истца, отвечает всем признакам автостоянки, поскольку территория предназначена для хранения транспортных средств, в том числе и длительного; представляется собой открытую площадку, с огороженной территорией, является обособленной; оборудована въездом и выездом (имеются шлагбаумы); земельный участок предоставлен по договору аренды ответчику, основным видом деятельности которого является «деятельность стоянок для транспортных средств».

Довод ответчика об отсутствии письменного договора хранения договора хранения является несостоятельным, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Факт нахождения автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска и ссылаясь на то, что автомобиль истца был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места, ответчик не представил никаких данных в подтверждение этого обстоятельства. Не представлено ответчиком и доказательств предоставления потребителю информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения, в то время как, по утверждению истца, из обстановки следовало, что автомобиль принимается на хранение.

Согласно п. 7.3 Правил пользования парковками ООО «Домодедово Паркинг» от 01.05.2017 именно на ООО «Домодедово Паркинг» лежит обязанность по информированию пользователей парковки о правилах пользования парковкой о наименовании, местонахождении, контактных данных и режиме работы ООО «Домодедово Паркинг».

Довод ответчика о размещении правил парковки на специальных щитах, установленных при въезде на территорию парковки, опровергается пояснениями истца об отсутствии таковых, а также п. 1.11 Правил пользования парковками ООО «Домодедово Паркинг», из которых следует, что на информационных щитах, размещенных при въезде на территорию парковки указывается лишь информация о действующих тарифах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что Шишенков А.В. был ознакомлен с представленными ответчиком Правилами пользования парковками ООО «Домодедово Паркинг», а также того, что с ним заключался договор аренды парковочного места, ответчиком не представлено.

Так, факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании 124540 руб. - в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению. Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Шишенкова А.В. с ответчика ООО«Домодедово Паркинг» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 62270 руб. (124540руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованию имущественного характера составляет 3690,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шишенкова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Паркинг» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домодедово Паркинг» (ИНН 5009097927 ОГРН 1155009001146, дата регистрации 17.03.2015, юридический адрес: Московская область, г. Домодедово, территория аэропорт Домодедово, строение 23/3) в пользу Шишенкова Андрея Валерьевича (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ...), денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 124 540 руб.; штраф в размере 62270 руб., всего 186810 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Домодедово Паркинг» (ИНН 5009097927 ОГРН 1155009001146, дата регистрации 17.03.2015, юридический адрес: Московская область, г. Домодедово, территория аэропорт Домодедово, строение 23/3) в местный бюджет госпошлину в размере 3690 (три тысячи шестьсот девяносто) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020 года.

Судья: