Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2015 ~ М-52/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 апреля 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 229/2015 по иску Кулинич А. М. к Арзуманову В. Г., Волосковой М. А., Задворных Г. А., МУП «Кадастровое бюро», о признании результатов межевания недействительными и определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Кулинич А.М. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Арзуманову В.Г., Волосковой М.А., Задворных Г.А., МУП «Кадастровое бюро», требуя:

1)      признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кулинич А.М., расположенного по адресу: <адрес> и исключить сведения о местоположении границ указанного земельного участка из ГКН;

2)      признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Арзуманову В.Г., расположенного по адресу: <адрес>, проведенного МУП «Кадастровое бюро», в части смежной границы с земельным участком, принадлежащим истцу и исключить сведения о местоположении границы указанного земельного участка смежной с земельным участком истца из ГКН;

3)      признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Волосковой М.А. и Задворных Г.А., расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком, принадлежащим истцу и исключить сведения о местоположении границы указанного земельного участка смежной с земельным участком истца из ГКН.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Кулинич А.М. просит:

1)      признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное МУП «Кадастровое бюро»в ДД.ММ.ГГГГ году и исключить сведения о местоположении границ указанного земельного участка из ГКН.

2)      Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Арзуманову В. Г., в части границы, смежной с участком <адрес>, от точки н1 до точки н7, согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро».

Исключить из ГКН сведения о местоположении границы, смежной с участком <адрес>, от точки н1 до точки н7, согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро».

3)      признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Волосковой М. А. и Задворных Г. А., расположенного по адресу: <адрес>, в части границы, смежной с участком <адрес>, от точки 8 до точки 7, согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>».

Исключить из ГКН сведения о местоположении границы, смежной с участком <адрес>, от точки 8 до точки 7, согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>».

4)      определить местоположение границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, от точки н1 до точки н14, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Ф.И.О.13 ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Кулинич А.М. заявленные требования в уточненном виде поддержал, пояснив следующее. На основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Прежними собственниками земельного участка являлись Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 Приобретенный истцом земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году по результатам проведенного МУП «Кадастровое бюро» межевания. Между истцом и собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Волосковой М. А. и Задворных Г. А., расположенного по адресу: <адрес>, сложились конфликтные отношения и возник спор относительно границы смежной с земельным участком, принадлежащего Кулинич А.М. При приобретении истцом в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежная граница с земельным участком, принадлежащим Волосковой М.А. и Задворных Г.А. не менялась на протяжении длительного времени и проходила от металлического столба, установленного на меже земельных участков с <адрес>, далее по деревянному забору, установленному до гаража, который располагался на земельном участке истца, далее по сетке рабице проходящей за гаражом от деревянного забора и до сараев, общая стена которых и являлась естественной границей земельных участков. В ходе проведения строительных работ на приобретенном земельном участке, истцом был демонтирован старый гараж, являющийся капитальным строением и расположенный на фундаменте, и сарай, расположенный на его земельном участке, установлен забор на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Арзуманову В. Г.. Ответчиком Задворных Г.А. также был осуществлен демонтаж сарая, расположенного на ее земельном участке и деревянный забор, установленный от металлического столба со стороны <адрес> между их земельными участками. В последующем ответчиком Задворных Г.А. предпринимались попытки определения смежной границы земельных участков, путем натягивания каната и установки сетки рабицы, но уже не по естественным границам, существовавшим на местности более 15 лет. Истец для определения того, совпадают ли фактические границы принадлежащего ему земельного участка с границами, сведения о которых внесены в ГКН, обратился в межевые организации МУП «Кадастровое бюро» и ООО «<данные изъяты>». В ходе проведенных истцом в ДД.ММ.ГГГГ году землеустроительных работ установлено, что фактически существующие границы его участка не соответствуют результатам межевания, проведенным МУП «Кадастровое бюро в ДД.ММ.ГГГГ году. Межевание участков, принадлежащих Арзуманову В.Г. и Волосковой М.А., Задворных Г.А. осуществлялось позже, в связи с чем при определении смежных границ этих участков были приняты данные координат границ, определенные при межевании участка истица. В результате землеустроительных работ относительно земельного участка, принадлежащего истцу, осуществлялся вынос точек в натуре, несовпадение со сведениями внесенными в ГКН выявлено также по отношению к строению, расположенному на земельном участке. Спор о границах земельного участка с ответчиком Арзумановым В.Г. отсутствует. С ответчиками Волосковой М.А. и Задворных Г.А. имеет место быть спор относительно смежной границы земельных участков. Ответчиками Волосковой М.А. и Задворных Г.А. не оспаривается, что металлический столб, установленный на меже земельных участков со стороны <адрес> является отправной точкой границы земельного участка, однако, данная точка не совпадает фактически по координатам внесенным в ГКН. Ответчики утверждают, что противоположной точкой, определяющей смежную границу земельных участков, являлась не середина сараев, построенных на четыре квартиры, а граница навеса принадлежащего им сарая, которая фактически находилась на земельном участке, приобретенном истцом, что не соответствует действительности. На четыре квартиры были построены сараи, по конфигурации являющиеся квадратом, разделенным на четыре части, стены внутри которых и являлись фактическими границами между земельными участками.

Представитель истца- Пестрякова И.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя в полном объеме.

Ответчик Арзуманов В.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в котором также указал, что исковые требования признает, просит установить смежную границу между земельными участками по фактическим границам (л.д.36, 64).

Ответчик Задворных Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ей и Волосковой М.А. на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположенная на нем квартира. Границы принадлежащего им земельного участка никогда не переносились и были закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (ограждений) и стен строений. Граница смежная с земельным участочком, принадлежащим истцу на праве собственности и приобретенным им в ДД.ММ.ГГГГ году, проходила по забору, затем по стене гаража, расположенного на земельном участке Кулинич А.М. и по стене сараев. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Кулинич А.М. снес расположенные на его земельном участке гараж и сараи, которые и являлись естественной границей между двумя земельными участками. На их земельном участке располагался сарай и летний курятник -одной стеной для которого служила стена сарая, принадлежащего истцу. После демонтажа своих хозяйственных построек, для того, чтобы крыша курятника принадлежащего ответчикам не обрушилась, истцом был установлен металлический столб. В связи с тяжелой болезнью супруга, Задворных Г.А. до осени ДД.ММ.ГГГГ года не появлялась на принадлежащем ей земельном участке. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что истец Кулинич А.М. возвел на своем земельном участке дом, с нарушением градостроительных норм, в непосредственной близости к границе принадлежащего ей земельного участка, демонтировал забор между их земельными участками. Ответчик Задворных Г.А. потребовала освободить принадлежащий ей земельный участок от строительного мусора и восстановить забор между земельными участками. Кулинич А.М. убрал строительный мусор, располагавшийся на принадлежащем ей земельном участке и протянул между земельными участками разделительную ленту, однако, не по ранее существовавшей границе, а захватив часть ее земельного участка. Естественная граница между земельными участками существующая на местности более 15 лет проходила от металлического столба, монтированного на меже земельных участков со стороны <адрес>, далее по деревянному забору, установленному на металлических опорах, по стене гаража, находящегося на земельном участке истца, далее по сетке рабице и по стенам летнего курятника и сарая. Середина четырех сараев никогда не была естественной границей между четырьмя земельными участками. Граница проходила по стене сарая и стене летнего курятника, принадлежащих Задворных Г.А. и Волосковой М.А. Истец имел намерение выкупить у Задворных Г.А. и Волосковой М.А. часть земельного участка, поскольку расположенное на его земельном участке строение было возведено с нарушением градостроительных норм, для чего попросил их демонтировать расположенные на их участке сарай и летний курятник. После того, как ответчики демонтировали указанные строения, истец отказался от намерения выкупать часть принадлежащего им земельного участка.

Представитель ответчика Задворных Г.А.- Графинина Н.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69), в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя в полном объеме. Добавила, что межевание земельного участка, принадлежащего ее доверителю и Волосковой М.А. было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствует фактическим границам земельного участка, находящимся на местности более 15 лет. Истец намеренно уменьшил размеры принадлежащего ему земельного участка со стороны <адрес> для строительства парковки, а в настоящее время имеет намерение увеличить свой земельный участок сместив границу в сторону земельного участка ее доверителя.

Ответчик Волоскова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Задворных Г.А.

Представитель МУП «Кадастровое бюро»- Морозова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65), в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Кадастровое бюро» и Кулинич А.М. был заключен договор № на выполнение работ по определению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на местности. В ходе выполнения указанных работ было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, сдвинуты по часовой стрелке в сторону земельного участка по <адрес> и <адрес>. На основании землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ. (натурные замеры проводились ДД.ММ.ГГГГ.) линейные замеры со стороны <адрес> и <адрес> соответствуют фактическому линейному замеру. Было проведено повторное межевание ранее учтенного земельного участка принадлежащего истцу, в результате которого были определены координаты поворотных и узловых точек границ земельного участка. Повторно полученные значения координат земельного участка отличаются от координат, указанных в выписке из государственного земельного кадастра. Границы земельного участка закреплены на местности забором, существующим более 15 лет, за межевые знаки границ были приняты центры деревянных столбов заборов. В результате проведенных работ было выявлено, что значение полученных координат значительно отличаются от значений, содержащихся в ГКН. В результате вновь полученных значений координат площадь и конфигурация земельного участка не изменились. На основании изложенного кадастровым инженером было дано заключение о том, что в ГКН содержатся ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кулинич А.М., расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, кадастровый инженер МУП «Кадастровое бюро» подтвердил факт кадастровой ошибки, допущенной при проведении работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, выполняемых этой же организацией.

В судебном заседании 22.04.2015г. представитель МУП «Кадастровое бюро»- директор Гусаров А.В. пояснил, что кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, производимого в ДД.ММ.ГГГГ году была допущена в связи с применением приборов, не обладающих высокой точностью. При определении границ земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлялся вынос точек в натуре, в результате чего и выяснилось наличие кадастровой ошибки. Согласование границ со смежными землепользователями не проводилось, поскольку это не было проведение работ по межеванию, а лишь работы по определению границ земельного участка. При постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о его границах просто состыковали со сведениями о смежных земельных участках, поставленных на кадастровый учет по результатам межевания, внесенных в ГКН. Если бы межевание проводилось должным образом, было бы выявлено наличие кадастровой ошибки.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле на основании определения Жигулевского городского суда от 24.04.2015г., - Ф.И.О.12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве. Суду пояснила, что она является кадастровым инженером, работает в ООО «<данные изъяты>», указанная организация в ДД.ММ.ГГГГ году проводила работы по уточнению границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Волосковой М. А. и Задворных Г. А., расположенного по адресу: <адрес>. При проведении работ по уточнению границ земельного участка согласование границ со смежными землепользователями, а именно с собственниками земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, не требовалось, поскольку данные участки уже были поставлены на кадастровый учет по результатам межевания. Согласование границ с собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было проведено, хотя этого и не требовалось. Согласование границы смежной с земельным участком по адресу: <адрес> не проводилось, не требовалось, со слов заказчика Задворных Г.А. спор о границах со смежным землепользователем отсутствовал. Точка 8 на полученной в результате проведенных работ схеме при проведении топографической съемки на местности совпадает с металлическим столбом расположенном на границе земельных участков со стороны <адрес>. Замеры точки 7 не производились, ее значение взято из сведений внесенных в ГКН. При проведении топографической съемки и анализа имеющихся документов, границы земельного участка совпали со значениями смежных границ, имеющимися в ГКН. На приложении № к отзыву на исковое заявление указаны розовые точки, именно они были приняты за границы земельного участка Задворных Г.А. и подтверждены при проведении топографической съемки, а именно от металлического столба со стороны <адрес>, далее по деревянному штакетнику, далее по границе крыши сарая и совпали с конечной точкой 7, замеры которой не проводились, но совпали со значениями содержащимися в ГКН. Считает, что требования истца об исключении из ГКН сведений о местоположении границы, смежной с участком, принадлежащим истцу, не подлежат удовлетворению, поскольку исключение части границы из ГКН не предусмотрено действующим законодательством.

Представитель ФГБУ «<данные изъяты>» по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением Жигулевского городского суда от 12.02.2015г., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Свидетель Ф.И.О.6, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что знаком с истцом, осуществлял работы по строительству дома, расположенного на принадлежащем Кулинич А.М. земельном участке. В середине лета ДД.ММ.ГГГГ года соседями истца, смежными землепользователями по <адрес>, осуществлялся демонтаж сарая, расположенного на их земельном участке. Кулинич А.М. попросил сделать отметку маркером на оставшейся стене соседнего сарая, о том, где заканчивался сарай соседей. Отметка была сделана на досках, на земле границы демонтированного сарая не отмечались. От <адрес> между земельным участком Кулинич А.М. и соседним по адресу: <адрес> существовал деревянный забор. Потом этот забор был демонтирован соседями и на его месте установлена сетка рабица. Кто устанавливал сетку не видел. Установленная сетка не соответствовала ранее существовавшему деревянному забору, она стала располагаться ближе к земельному участку, принадлежавшему Кулинич А.М., от старого демонтированного деревянного забора остались следы от металлических столбов. Хозяйственная постройка расположена на месте ранее существовавшего гаража. На земельном участке остался старый фундамент от гаража.

Свидетель Ф.И.О.2, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: самарская область, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году проводилось межевание указанного земельного участка. Межевание производилось МУП «Кадастровое бюро», по результатам межевания сведения о границах земельного участка были внесены в ГКН. С ДД.ММ.ГГГГ года никаких конфликтов по поводу границ земельного участка не было. В середине четырех земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес> был построен сарай, разделенный на четыре части. Именно середина данного сарая являлась границей между четырьмя участками на протяжении всего времени. Естественная граница земельного участка, собственником которого она ранее являлась, смежная с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, проходила от металлического столба, расположенного на меже указанных земельных участков со стороны <адрес>, далее шла по деревянному забору установленному на металлических опорах, далее сетка рабица вдоль принадлежащего ей гаража до сарая соседей, стена которого и была границей. Между стеной гаража и сеткой было расстояние, существовал проход. Именно в таком виде был продан земельный участок Кулинич А.М. Во время проведения ремонта, ею был построен временный сарай, к которому сосед со стороны <адрес> придвинул свой курятник, тем самым залез на принадлежащий ей земельный участок. В последующем она лично демонтировала стену указанного курятника, от него остались только крыша и столб. Земельные участки находились на одном уровне, никаких естественных «ступенек» не было.

Кадастровый инженер Ф.И.О.7, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>», стаж работы более 30 лет. В ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» обратился Кулинич А.М., был заключен договор на проведение работ по определению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведения данных работ выяснилось, что фактические границы, существовавшие на местности, не соответствуют данным, содержащимся в ГКН. Фактические границы были определены по строениям и ограждениям, которые существовали на местности на момент съемки, а именно по металлическим столбам и остаткам деревянного штакетника. Специалисты выезжали ДД.ММ.ГГГГ. первый раз. ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялся второй выезд с выносом точек в натуре. ДД.ММ.ГГГГ. был выезд и осуществлена фотосъемка. На полученной схеме расположения земельного участка синим обозначены границы, сведения о которых внесены в ГКН, а красным обозначены фактические границы, существующие на местности. При выносе точек в натуре было обнаружено, что сведения о границах земельного участка по строению расположенному по адресу: <адрес> также не соответствуют действительности, то есть при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году МУП «Кадастровое бюро» была допущена кадастровая ошибка, фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ГКН.

Свидетель Ф.И.О.8, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что знакома с Задворных Г.А. и Волосковой М.А. на протяжении длительного времени. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживала в семье Задворных, дом которых располагался на земельном участке по адресу: <адрес> В последний раз на указанном земельном участке была в позапрошлом году. Когда она проживала в семье Задворных, смежная граница с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, проходила по деревянному забору от сараев до <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года на соседнем земельном участке был построен кирпичный гараж, стена которого и являлась границей между соседними земельными участками. На земельном участке Задворных был построен загон для кур, одна сторона загона примыкала к соседскому сараю. В середине четырех земельных участков был построен сарай на четыре квартиры.

Свидетель Ф.И.О.9, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. знакома с семьей Задворных, ее дом расположен на параллельной улице. Известно, что границей между земельным участком Задворных и земельным участком, ранее принадлежавшим Перфильевым, являлся гараж, построенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Далее от гаража до <адрес> шел деревянный забор, касаемо границы от гаража в противоположную сторону ей не известно.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей и кадастрового инженера, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, с находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.

Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

После формирования земельного участка с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица ( ч. 3 ст. 20 ФЗ № 221- ФЗ). По требованию иных лиц местоположение границ объекта недвижимости может быть изменено только на основании документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ № 221-ФЗ).

Статьей 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Постановлением Правительства Российской от 11.07.2002 N 514 "Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства".

Статьей 69 Земельного кодекса РФ определено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года были утверждены следующие документы: Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства.

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшая правовую экспертизу Минюста России в 1996 году, применяется в части, не противоречащей упомянутым Федеральным законам и нормативным правовым актам с учетом положений утвержденных методических рекомендаций (письмо Росземкадастра от 28.02.2003 N АО/54 "О применении "Инструкции по межеванию земель").

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 ( далее – Методические рекомендации) установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Пунктом 4 Методических рекомендаций установлено, что межевание объектов землеустройства проводится:

1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства (далее - установление на местности проектных границ объекта землеустройства);

2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства);

3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства(далее - восстановление на местности границ объекта землеустройства).

Межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком( п. 5 Методических рекомендаций).

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

- подготовительные работы;

- составление технического проекта;

- уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

- определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;

- определение координат межевых знаков;

- определение площади объекта землеустройства;

- составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;

- формирование землеустроительного дела;

- утверждение землеустроительного дела в установленном порядке ( п. 6 Методических рекомендаций).

Согласно п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, следует принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 14.3 Методических рекомендаций).

Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства ( п. 14.6 Методических рекомендаций).

Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак) – п. 14.7 Методических рекомендаций.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ утверждена по приложению № 4 к Методическим рекомендациям и должна включать в себя схему границ земельного участка.

В силу п.п.2 п. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков.

Из предоставленных суду документов усматривается, что Кулинич А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 692 кв.м. с кадастровым номером № (материал проверки по заявлению Кулинич А.М. истребованный из ОМВД России по <адрес> по запросу суда).

Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., под кадастровым № №, как следует из кадастрового паспорта представленного в материалы дела, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (т. 2 л.д. 167).

Из предоставленной по запросу суда ФГБУ – «<данные изъяты>» по Самарской области копии описания земельного участка ( т. 1 л.д. 113-116) следует, межевание участка, расположенного по адресу: <адрес>, проводилось МУП «Кадастровое бюро» в мае ДД.ММ.ГГГГ года, заказчиком межевания указана Ф.И.О.2

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий по праву собственности Арзуманову В.Г. (т1 л.д.90), сформирован и поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, проведенного МУП «Кадастровое бюро» в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 176-194). Из имеющегося в межевом плане акта согласования усматривается, что согласование границ со смежным землепользователем Ф.И.О.10 (<адрес>) в точках н1-н5 и со смежным землепользователем Ф.И.О.2 (<адрес>) в точках н10-н1 не осуществлялось в силу ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ (т. 1 л.д. 190).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий по праву общей долевой собственности Задворных Г.А. и Волосковой М.А. (т2 л.д. 128,130), сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под № № как ранее учтенный, границы уточнены по результатам межевания, проведенного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (кадастровый паспорт т.2 л.д. 165, межевой план т.2 л.д. 131-138)

Межевание данного земельного участка, как видно из предоставленной по запросу суда копии межевого плана, осуществлялось кадастровым инженером Ф.И.О.12 ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года по заданию Задворных Г.А. Из имеющегося в межевом плане акта согласования усматривается, что согласование границ со смежным землепользователем Ф.И.О.11 (<адрес>) в точках 1-7 осуществлялось, отметка о том, что согласование со смежным землепользователем Кулинич А.М. (<адрес> в точках 8-7 не осуществлялось в силу ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ отсутствует.

В обоснование заявленных требований истицей предоставлено заключение кадастрового инженера Ф.И.О.7 (л.д. 47), действующей на основании квалификационного аттестата кадастрового инженера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ гожа, согласно которому кадастровый инженер при исследовании материалов и документов по земельному участку, принадлежащего истцу на праве собственности, приходит к следующим выводам: межевание земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось на основании землеустроительного дела, подготовленного МУП «Кадастровое бюро» в ДД.ММ.ГГГГ году. Из плана землеустроительного дела видно, что ограждение земельного участка по <адрес>, не параллельны контуру асфальтового покрытия <адрес>. Результаты съемки земельного участка с кадастровым номером № на сегодняшний день: площадь земельного участка составляет 685 кв.м. (по свидетельству и данных ГКН- 692 кв.м.); ограждение земельного участка <адрес> параллельны контуру асфальтового покрытия <адрес>. Расхождения характерных точек из ГКН и фактической границы:

- северо-западный угол земельного участка (точки 1)-0,34м.;

- северо-восточный угол земельного участка (точки3)-0,50 м.;

- юго-восточный угол земельного участка (точки 13)-0,74 м.;

-юго-западный угол земельного участка (точки 14)-0,68 м.

Из анализа результатов всех измерений видно, что граница согласно данных ГКН развернута по часовой стрелке относительно фактической границы земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из вышеприведенных данных сделан вывод, что в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении кадастровых работ в ГКН были внесены неверные сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, не соответствующие фактической границе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в т.ч. пояснениями сторон в ходе осмотра объектов, граница участка истца в части границы смежной с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Арзуманову В.Г. проходит по строению- квартире, возведенной до проведения межевания участка. Вместе с тем, согласно пояснениям кадастрового инженера Ф.И.О.7, данным в ходе рассмотрения дела, сведения о границе земельного участка истца проходящей по строению, содержащиеся в ГКН фактически не соответствуют границам, определенным при выносе точек в натуре.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что из всех спорных участков первые работы по межеванию были проведены в отношении участка расположенного по адресу: <адрес> (в ДД.ММ.ГГГГ году), а характерные точки границ участков ответчиков, смежных с участком истица, в ГКН внесены с теми же координатами, которые были определены при межевании участка по <адрес>.

Из предоставленного заключения кадастрового инженера усматривается, что имеется расхождение фактических границ земельного участка истца с границами участка, внесенными в ГКН. Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку его выводы не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, а подготовивший заключение специалист имеет необходимую квалификацию, подтвержденную квалификационным аттестатом кадастрового инженера.

Таким образом, заключением кадастрового инженера подтверждено наличие существенных расхождений данных координат характерных точек участка по сравнению с данными, внесенными в ГКН, в связи с чем суд признает заявленные истцом требования обоснованными, в т.ч. в части признания недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков в части границ смежных с земельным участком по <адрес> и исключении из ГКН сведений с координатами смежных границ, поскольку при межевании последних в ГКН были воспроизведены не соответствующие действительности данные об этих границах, полученные при межевании участка, принадлежащего в настоящее время на праве собственности Кулинич А.М.

Доводы представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» - кадастрового инженера Ф.И.О.12 о том, что признание недействительным результатов межевания в части лишь смежных границ не допустимо, поскольку не предусмотрено действующим законодательством, суд находит необоснованными, поскольку истцом заявлены требования именно в отношении смежных границ, нарушающих его права, как собственника земельного участка.

Кроме того, одновременно Кулинич А.М. заявлены требования об определении в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ. границ его земельного участка, являющихся в том числе смежными границами с границами земельных участков ответчиков, которые также по мнению суда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе осмотра объектов, осуществленного судом с участием всех присутствующих в судебном заседании сторон спора установлено, что сторонами не оспаривается фактическая граница земельного участка расположенная на меже земельных участков по <адрес>, а именно совпадающая с расположенным металлическим столбом со стороны <адрес> (фотография №17,18 т. 2 л.д. 75), сведения о которой не совпадают с координатами внесенными в ГКН, что установлено кадастровым инженером Ф.И.О.7 при осуществлении выноса точек в натуре. Также на местности судом были установлены остатки спиленных металлических столбов, которые по показаниям всех допрошенных свидетелей, являлись опорой для крепления деревянного забора между земельными участками ответчиков Задворных Г.А., Волосковой М.А. и земельным участком истца (фото № 12 и 13 т.2 л.д. 72,74).

Также в ходе осмотра судом было установлено наличие фундамента от ранее расположенного на земельном участке, принадлежащем Кулинич А.М. гаража, который расположен на расстоянии от остатков срезанных металлических опор, что подтверждает показания свидетеля Ф.И.О.2 о том, что стена гаража не явяллась естественной границей между двух земельных участков, что между стеной гаража и земельным участок по <адрес> имелось расстояние.

Относительно спора смежной границы указанных земельных участков расположенной с противоположной стороны от <адрес>, суд считает установленным, что граница проходила по стене смежных сараев, расположенных в середине четырех земельных участков и проходила по внутренней стене сараев, а не по крыше сарая (летнего сарая), расположенного на земельном участке принадлежащем Задворных Г.А. и Волосковой М.А.

Суд приходит к данным выводам с учетом показания свидетеля Ф.И.О.2, являющейся прежним собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ и с учетом выкопировки из стереотопографической съемки ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.111), из которой усматривается, что граница земельного участка, принадлежащего Задворных Г.А. и Волосковой М.А. смежная с границей земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, проходит по стене хозяйственной постройки (сарая), распложенного на границе четырех земельных участков. Аналогичные данные содержатся в схеме расположения земельных участков в межевом плане земельного участка, принадлежащего на праве собственности Арзуманову В.Г. (т.1 л.д.134, 153), схеме расположения земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласованной с отделом архитектуры и градостроительства (т.2 л.д. 123). Также суд учитывает показания кадастрового инженера Ф.И.О.12, согласно которым точка являющаяся границей смежных земельных участков истца и ответчиков при проведении работ по уточнению границ земельного участка по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году не замерялась, граница была определена согласно пояснениям Задворных Г.А. по крыше сарая и совпала со сведениями содержащимися в ГКН.

С учетом исследованных документов, показаний свидетелей и осмотра объектов, суд приходит к выводу, что граница, являющаяся смежной между земельными участками по <адрес> и <адрес>, существовала на местности более 15 лет следующим образом: от металлического столба со стороны <адрес> расположенного на границе указанных земельных участков, далее по деревянному забору, установленному на металлических опорах, далее по сетке рабице вдоль гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем Кулинич А.М., и по стене сарая, расположенного на земельном участке по <адрес>, являющейся общей стеной соседних сараев.

Поскольку именно данные границы отображены в межевом плане, выполненным кадастровым инженером Ф.И.О.7 ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об определении местоположение границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, от точки н1 до точки н14, в соответствии с указанным межевым планом, выполненным кадастровым инженером Ф.И.О.7 ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулинич А. М. к Арзуманову В. Г., Волосковой М. А., Задворных Г. А., МУП «Кадастровое бюро», о признании результатов межевания недействительными и определении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное МУП «Кадастровое бюро»в ДД.ММ.ГГГГ году.

Исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Арзуманову В. Г., в части границы, смежной с участком <адрес>, от точки н1 до точки н7, согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро».

Исключить из ГКН сведения о местоположении границы, смежной с участком <адрес>, от точки н1 до точки н7, согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро».

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Волосковой М. А. и Задворных Г. А., расположенного по адресу: <адрес>, в части границы, смежной с участком <адрес>, от точки 8 до точки 7, согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>».

Исключить из ГКН сведения о местоположении границы, смежной с участком <адрес>, от точки 8 до точки 7, согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>».

Определить местоположение границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, от точки н1 до точки н14, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Ф.И.О.7 ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2015 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева