Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.12.2010 по делу № 4у-10363/2010 от 06.12.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-10363

24 декабря 2010 года                                                                 город Москва

        Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Ландышева В.С. в защиту осужденного Мельничука В.А. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2010 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы                            от 29 июня 2010 года

Мельничук В.А., несудимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с 19 января 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Мельничук признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ландышев В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Виновность Мельничука в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевших С. и Г. усматривается, что их заинтересовало предложение Мельничука и К. (дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском) о возможности приобретения нескольких земельных участков путем покупки доли в ряде хозяйственных обществ, которым эти участки будут выделены в долгосрочную аренду. По их словам они могли повлиять на возможность принятия таких решений администрацией Московской области, в подтверждение чего познакомили С. и Г. с Героем Советского Союза – А. Последний был лично знаком с губернатором Московской области – Громовым и подтвердил, что действительно может оказать определенное содействие в решении данного вопроса. На этой встрече договорились о том, какие конкретно земельные участки будут им предоставлены, согласовали график платежей. Получив от потерпевших деньги на общую сумму 460000 долларов США, Мельничук и К. предоставили потерпевшим изготовленные неустановленными лицами подложные документы (в том числе постановление Главы Администрации городского округа Химки Московской области от 04 июня 2007 года №514 о предоставлении ООО «1» в аренду земельного участка общей площадью 3000 кв.м.), которые якобы свидетельствовали о частичном выполнении ими взятых на себя обязательств, что на самом деле не соответствовало действительности. 

 Согласно показаниям свидетелей Га., Кр., П. и Ал. инициатива в оформлении земельного участка общей площадью 3000 кв.м., расположенного на территории городского округа Химки Московской области на соответствующего приобретателя, исходила от Мельничука. Именно осужденный, как это следует из показаний Га., познакомил его, С. и Г. с А.

Как видно из показаний свидетелей Ст., Т., Поз., Поп., Ко., Кор., Ан., Тр., Б., решения о выделении земельных участков юридическим лицам, которые С. и Г. намеревались приобрести вместе с правом долгосрочной аренды через Мельничука и К., не принимались и не могли быть приняты, так как ранее договоры об их аренде были заключены с другими лицами, а с заявлением о выделении участка общей площадью 0,21 га в Красногорском районе Московской области в администрацию вообще никто не обращался.

В соответствии с заключением технико-криминалистической судебной экспертизы оттиски простой круглой печати от имени Администрации городского округа Химки Московской области, расположенные в постановлении Главы Администрации городского округа Химки Московской области от 04 июня 2007 года №514 признаны не соответствующими  экспериментальным образцам оттисков печати Администрации указанного округа, представленных для сравнения. В этом же документе установлено отсутствие подписи Главы Администрации – Ст., вместо нее нанесен оттиск факсимильной печатной формы.

По заключению судебно-почерковедческих экспертиз №№7515э и 1101э подписи и буквенно-цифровые записи в расписках о получении денежных средств потерпевших от имени Мельничука выполнены последним.

В судебном заседании осужденный не отрицал, что демонстрировал, в том числе С. и Г., земельные участки и получал от них под расписки денежные средства за оформление документов на эти участки.

Вина осужденного подтверждается также другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Версия осужденного о том, что он выполнял поручения К., у которого работал водителем и не был осведомлен о характере деятельности последнего, тщательно проверялась в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашла.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие показали, что ни А., ни К., ни кто-либо еще не представляли им Мельничука как водителя. Мельничук хорошо ориентировался в тех вопросах, которые с ними обсуждал, был достаточно убедителен, самостоятельно принимал решение об уменьшении цены за предлагаемый земельный участок. 

Как усматривается из показаний свидетеля Кон., на момент событий, которые являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, Мельничук нигде не работал.

Свидетели Е. и Ку. – генеральный директор и главный бухгалтер соответственно ООО «2», учредителями которой являлись Кон. и К., пояснили, что Мельничук в данную фирму не трудоустраивался.

По сообщению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области Мельничук в системе персонифицированного учета не найден.

Суд пришел к правильному выводу об обоснованном вменении Мельничуку квалифицирующего признака совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Из представленных материалов следует, что осужденный действовал совместно и согласованно с К. и другими неустановленными лицами. При этом их действия охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели – хищение денежных средств потерпевших.

Ссылки на то, что после 04 апреля 2007 года Мельничук «вышел из игры», а также то, что после этого непосредственно он не получал от потерпевшего С. денежные средства, не влияют на доказанность вины и квалификацию действий осужденного.

Судом установлено, что на встрече с потерпевшими в марте 2007 года Мельничук и К. предложили потерпевшим купить не один, а несколько земельных участков. Получив их согласие, согласовали график платежей и примерные сроки исполнения обязательств. Последующие действия Мельничука и К. свидетельствуют о совместной реализации ранее разработанного преступного плана.

Обсуждение вопроса о продаже 100% доли ООО «1» которому будет предоставлен в аренду земельный участок, интересующий С. был инициирован, как указывалось выше, Мельничуком, а не иными лицами, как об этом указывает адвокат в надзорной жалобе.

Доводы о недоказанности факта передачи С. 100000 долларов США  Мельничуку и неустановленным лицам через посредников опровергаются показаниями свидетелей П., Ал., Кр. Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Юридическая оценка действий Мельничука по ч.4 ст.159 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб.

Не нашли своего подтверждения ссылки в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░: