Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-987/2020 от 28.07.2020

Дело № 22 – 987/ 2020 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Козлова М.В. и адвоката Матюхина И.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2020 г., по которому

Козлов М.В., <...>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом периода следования осужденного к месту отбывания наказания и содержания под стражей.

Заслушав выступления осужденного Козлова М.В., адвоката Матюхина И.А. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Козлов М.В. признан виновным в незаконном хранении и ношении взрывных устройств (эпизод №1), угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод №2), умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем взрыва (эпизод №3).

Преступления совершены <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Козлов М.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Матюхин И.А. указывает, что в постановлениях о назначении экспертиз следователем приведены обстоятельства виновности Козлова М.В. в совершении инкриминируемых преступлений, что повлияло на обоснованность выводов экспертов, их независимость, в этой связи полагает, что положенные в основу приговора заключения экспертов получены с нарушением требований УПК РФ. Адвокат считает нарушением права Козлова М.В. на защиту то, что он и сторона защиты не были ознакомлены с постановлением о назначении автотехнической экспертизы до их проведения. Доказательств того, что Козлов М.В. и защитник были реально уведомлены о продлении срока предварительного следствия в уголовном деле нет, поэтому нарушен порядок продления срока следствия по делу. Не установлен механизм образования и давность повреждений на автомашине потерпевшего, экспертное заключение носит вероятностный характер, не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением. В основу приговора положены показания потерпевших, прямо заинтересованных в исходе дела, допросы свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 проведены поверхностно, их показания вызывают сомнения относительно достоверности, т.к. имеют существенные противоречия, например, в части того, кто сделал бросательное движение рукой. Не устранены противоречия о том, что находилось в руке у Козлова М.В., на изъятой с места происшествия гранаты отсутствуют следы пальцев Козлова М.В. и принадлежащее ему ДНК. Обвинительное заключение носит противоречивый характер, Козлову М.В. инкриминируют хранение и ношение взрывного устройства, не приобретая его. На основании изложенного адвокат просит Козлова М.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов М.В. указывает о наличии у него ряда хронических заболеваний, полагает, что в местах лишения свободы будет лишен постоянного заработка, квалифицированной медицинской помощи, а также возможности полноценно отстаивать свои интересы по гражданскому иску, заявленному в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба. Просит его оправдать или направить уголовное дело на доследование или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд второй инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Козлова М.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, в их числе:

- показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения очной ставки с подозреваемым, и в суде, из которых следует, что между ними и Козловым М.В. на предприятии произошел словесный конфликт, который продолжился вечером на автозаправке, расположенной на <адрес>, в ходе которого Козлов М.В. бросил в сторону автомобиля Потерпевший №2 гранату, которая взорвалась, в связи с чем был поврежден автомобиль, ущерб для Потерпевший №2 является значительным. В тот день <дата>, находясь на территории АЗС «Роснефть», Козлов М.В. говорил в адрес потерпевших такие фразы, как «Я Вас сейчас взорву!». При этом у него в руках была граната, которую он явно демонстрировал, для большего устрашения выдернул чеку, и бросил в сторону автомобиля. Потерпевшие опасались за свою жизнь и здоровье, восприняли угрозы реально, ФИО7 начала звонить в службу спасения,

- показания свидетеля Свидетель №7 (очевидец произошедшего – сотрудник АЗС) в суде о том, что на АЗС между мужчиной с одной стороны и другим мужчиной и женщиной – с другой, произошел совестный конфликт, в результате которого мужчина, который был один, сделал жест - бросил что-то, что именно она не видела, но после этого произошел взрыв. Также она видела, что у мужчины в руках что-то блестело,

- показания свидетеля Свидетель №6 (очевидец произошедшего - сотрудник АЗС) в суде о том, что мужчина, который был один, в какой-то момент что-то чиркнул, как зажигалкой, сделал движение рукой в сторону автомобиля, после чего раздался хлопок и произошел взрыв за автомобилем. После взрыва он подходил к автомобилю и видел на нем механические повреждения,

- показания свидетеля Свидетель №11 (оператор экстренной службы) в суде о том, что в ночь с <дата> на <дата> поступил звонок от женщины, которая сообщила о том, что на заправке «<...>», расположенной недалеко от <адрес>, ей угрожает мужчина. По голосу женщина была взволнована, сказала, что находится на автомобильной заправке и ей угрожает мужчина, говорила про гранату,

- показания свидетеля ФИО8 (начальник смены дежурной части УМВД России по г. Орлу) в суде, о том, что когда он заступил на смену в дежурную часть – в ночное время, поступил звонок от женщины, о том, что ее знакомый гранатой и ножом или мачете угрожает ей, находится на заправке по адресу, который она указала. У нее были выяснены установочные данные, сообщение было зарегистрировано, собрана и направлена по адресу группа,

- показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16 о том, что он принимал участие в осмотре места происшествия после произошедших событий и подтвердил тот факт, что им производился осмотр местности и автомобиля по факту предположительного применения взрывного устройства. Было установлено, что имеется грунтовая воронка, характерная после применения взрывных устройств и взрывчатых веществ с выбросом грунта. Также на месте происшествия была обнаружена скоба от гранаты. При осмотре воронки были обнаружены фрагменты, предположительно взрывного устройства. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения, характерные при образовании высокоскоростных осколков,

- сообщение от <дата>, согласно которому <дата> в 00 ч. 38 мин. в УМВД России по г. Орлу от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что неизвестное лицо с ножом и гранатой находится на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 100);

- протоколы осмотра места происшествия от <дата>, согласно которым осмотрены: 1). участок местности, расположенный на расстоянии 10 м. от стенда «Роснефть» по адресу: <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «Нисан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак: <...> со множеством механических повреждений, и 2). участок местности, прилегающий к АЗС «Роснефть», покрытый травянистой растительностью, на котором имеется воронка размером 23х3см. (т.1 л.д. 128-132), (т.1 л.д. 89-99).

- заключение эксперта № 3014 от 26.09.2018, согласно которому при рассматриваемых обстоятельствах происшествия <дата> на травянистом покрове газона АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес> произошел взрыв предназначенного для поражения цели оболочечного взрывного устройства промышленного изготовления, а именно – ручной противопехотной осколочной наступательной гранаты «РГД-5», снабженной комплектующим ее взрывателем УЗРГМ-2 дистанционного действия. Указанная граната РГД-5 была снаряжена взрывчатым веществом – тротилом массой 0,1 кг. (т.4 л.д. 191-210);

- протокол осмотра предметов от 15.04.2019, согласно которому осмотрен оптический компакт диск, с номером посадочного кольца <...>, содержащий аудиозаписи телефонного сообщения потерпевшей Потерпевший №1 на телефон «112» <дата>. В ходе осмотра и прослушивания аудиозаписи установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 сообщает о том, что её бывший сотрудник, которого она уволила в этот день, на автозаправке, расположенной между <адрес> и <адрес>, нападает с гранатой и ножом (кинжалом) на нее и их автомобиль. После чего произошел взрыв автомобиля, человек, взорвавший машину, скрылся с места происшествия (т.6 л.д. 88-95),

- протокол осмотра предметов от 02.03.2019, согласно которому осмотрен диск DVD – R 16х, с номером посадочного кольца <...>, в ходе которого установлено, что на указанном диске содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что в период с 00:07:01 <дата> (согласно времени и даты, указанной на экране видеозаписи) на площадку, расположенную слева от бензоколонки на расстоянии останавливается автомобиль белого цвета, из передней водительской двери которого выходит человек. Далее в 00:27:25 <дата> из передней пассажирской двери выходит ещё 2 человека, которые направляются к передней водительской двери. В 00:30:18 <дата> у белого автомобиля выключились фары и в 00:32:37 на фоне данного автомобиля появляется дым. В 00:36:49 мимо камеры видеонаблюдения проходят два силуэта людей, одетые в форменное обмундирование (т.4 л.д. 54-68),

- протокол следственного эксперимента от 19.08.2019, согласно которому в ходе следственного эксперимента устанавливалось расстояния, с которого свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 наблюдали конфликт между мужчиной, пришедшем со стороны базы «<...>» и мужчиной и женщиной, приехавшими на автомобиле «Нисан», до места, где указанные лица находились в момент конфликта. В ходе следственного эксперимента было установлено, что Свидетель №7 и Свидетель №6 могли слышать словесную речь между Козловым М.В. и потерпевшими, видеть, что подсудимый Козлов М.В. бросил какой-то предмет в сторону автомобиля, после чего произошел взрыв. Муляж гранаты не виден, предмет, похожий на большой нож (тесак) виден с точки наблюдения (т.9 л.д. 129-137),

- заключение эксперта № 1423/2019 от 26.02.2019, согласно которому среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Нисан Х-Трайл», государственный регистрационный знак <...>. с учетом имеющихся повреждений составляет 587 882 рубля. (т.5 л.д. 31-44).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы стороны защиты о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, считая несостоятельными доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования и судебного следствия. Несогласие осужденного и адвоката с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Тщательный анализ и оценка приведенных выше и иных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Козлова М.В. в совершении инкриминируемых преступлений и верно квалифицировать его действия.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. Приведенные в ней доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в приговоре. Они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и ошибочное толкование норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом.

Наказание Козлову М.В. назначено судом с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения к Козлову М.В. положений ст. 64, 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в приговоре достаточным образом мотивировано. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

С учетом изложенного, назначенное Козлову М.В. наказание, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его снижения не находит.

Все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на размер назначаемого наказания, судом учтены в должной мере.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2020 г. в отношении Козлова М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий