Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2019 ~ М-4164/2018 от 19.12.2018

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

с участием помощника прокурора Шевчик О.Б.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2019 по иску Ломановой Л.К. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ломанова Л.К. обратилась в суд с указанным иском и, уточнив основания иска в части применения закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика убытки в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 25 коп., а также просит взыскивать с ответчика ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей 75 коп. Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина врачей КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» в причинении вреда здоровью малолетнему сыну истца Р.., которому вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества установлена инвалидность. Ребенок нуждается в постоянном уходе, ограничен в самообслуживании, требуется постоянное амбулаторное и стационарное лечение, прохождение курсов реабилитации. В связи с этим истице пришлось уволиться с работы, и соответственно утрачен заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ломанова Л.К. и ее представитель Сенченко К.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Маршанская С.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что истцом не доказан факт необходимости постоянного ухода за ребенком. Истец уволилась до окончания отпуска по уходу за ребенком. Кроме того, она потеряла бы работу, поскольку ее работодатель впоследствии был признан банкротом.

Третье лицо Ломанов Ф.Б. в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истец Ломанова Л.К. является матерью малолетнего Р.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выписке новорожденному Р.. выставлен диагноз: <данные изъяты>. В результате несвоевременного проведения операции, некачественного оказания медицинской помощи, Р.. страдает следующими заболеваниями: <данные изъяты>. В настоящее время малолетний Р. является ребенком-инвалидом.

Согласно справке № Р.. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность группы «ребенок-инвалид». Повторно ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность группы «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой №.

Из выписок из амбулаторной карты Р.. следует, что <данные изъяты> за туловище, опора на передние отделы стоп, голову держит, переворачивается, ползает по пластунски, интересуется окружающим. Диагноз: ДЦП<данные изъяты>. Реабилитационный потенциал ребенка низкий, прогноз сомнительный, уровень по шкале GMFCS IV.В соответствии с трудовой книжкой Ломанова Л.К. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера в административную службу филиала № (<адрес>) ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что также подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от 27.04.2017г.

Согласно приказам ООО «<данные изъяты>» Ломановой Л.К. предоставлялись отпуска по беременности и родам с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ (№ от 09.06.2014г.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ от 24.07.2014г.), отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ от 20.01.2015г.).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Ломановой Л.К. представлены доказательства, что в связи с вышеуказанным повреждением здоровья ее малолетнего ребенка по вине работников ответчика, единственным разумным способом обеспечения ухода за ребенком являлась необходимость именно прекращения истцом трудовых отношений для обеспечения ухода за пострадавшими и как следствие утрата возможности получения заработной платы.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение за счет средств ответчика причиненных убытков в виде утраченного заработка.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922"Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" закреплено, что настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

Для определения среднего заработка за время вынужденного прекращения трудовых отношений расчетным периодом для истца следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (месяц, следующий за датой прекращения трудовых отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (месяц, предшествующий вынесению решения по делу).

За двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья ребенку Ломановой Л.К. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей 03 коп., что подтверждается справками о доходах физического лица за 2013 и 2014 года (исключая компенсацию за отпуск – код дохода 2012, пенсии и пособия – код дохода 2300).

За этот период Ломановой Л.К. фактически отработано 1 324 часа, что подтверждается расчетными листками.

Средняя стоимость одного часа работы составит <данные изъяты> рубль из расчета: <данные изъяты> руб. : 1 324 часа.

Норма часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственным календарям на 2017, 2018, 2019 года составит 3 783 часа, из расчета: 1 359 часов за восемь месяцев 2017 году, 1 970 часов за 2018 год, 454 часа за 3 месяца 2019 года.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рубль 26 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. х 3 782 час.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей 63 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. х 50%.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер причиненных убытков, обстоятельства их причинения и обстоятельства нарушения прав потребителя, а также иные обстоятельства, суд считает, что в данном случае размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения прав потребителя и подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на возмещение убытков, поскольку потеряла бы работу вследствие ликвидации работодателя, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны лишь на предположениях ответчика, а в т же время в момент причинения вреда Ломанова Л.К. имела стабильный заработок, который утратила по вине ответчика, вследствие чего имеет право на возмещение причиненных убытков. Кроме того, истец является трудоспособным лицом, имеющим образование и соответствующую квалификацию, однако лишена возможности трудиться вследствие необходимости ухода за ребенком-инвалидом.

Вместе с тем, суд полагает, что требование Ломановой Л.К. о взыскании утраченного заработка на будущее удовлетворению не подлежит.

В силу требований ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, в связи с чем, не может осуществлять такую защиту на будущее время.

Заявляя данное требование, одновременно с требованием о взыскании утраченной заработной платы за названный период, истица фактически просит защитить свои права на будущее время, что действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, названное требование противоречит общеправовому принципу определенности урегулирования правового конфликта, путем возложения обязанности совершения конкретных действий, которые должен совершить ответчик, с целью восстановления нарушенных прав истца.

В данном случае суд полагает возможным применить аналогию права, а именно положения ст. 1085 К РФ, не предусматривающие возмещение утраченного заработка на будущее время. Истец не лишен возможности в случае фактического нарушения его прав, в дальнейшем, после вынесения данного решения, обратиться за их защитой.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, являющийся потребителем. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 8 189 рублей 59 коп. из расчета: (<данные изъяты> рубль 26 коп. – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ломановой Л.К. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» в пользу Ломановой Л.К.: в счет возмещения убытков утраченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 26 коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. 26 коп.

В удовлетворении требования Ломановой Л.К. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» о взыскании утраченного заработка на будущее отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 8 189 (восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев