Решение по делу № 8Г-10564/2020 [88-11412/2020] от 26.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  Дело № 88-11412/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 мая 2020 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Ромасловская И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томашевской Марины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2–2781/19 по иску Томашевской Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн», акционерному обществу «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок» о признании недействительным договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томашевская М.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» (ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн»), акционерному обществу «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок» (ООО «Хуторок») о признании недействительным договора уступки права требования.

Ссылаясь на статьи 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Томашевская М.А. просила признать недействительным договор уступки права требования между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» в части передачи прав требования по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 121307/0006-6 от 30 марта 2012 г. и договорам поручительства № 121307/0006-9/1, № 121307/0006-9/2 от 30 марта 2012 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Томашевской М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание Томашевская М.А., представители ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн», АО «Россельхозбанк», ООО «Хуторок» будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2012 г. между ООО «Хуторок» и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № 121307/0006 на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных. Сумма кредитного договора составила 2 080 000 руб. под 14 % годовых на срок до 25 февраля 2017 г.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора заключены: договор поручительства № 121307/0006-9/1 от 30 марта 2012 г. со Шпилевым А.А.; договор поручительства № 121307/0006-9/2 от 30 марта 2012 г. с Томашевской М.А.; договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 30 марта 2012 г. № 121307/0006-6, в котором определена цена залогового имущества в 2 470 000 руб.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 03 апреля 2014 г. с ООО «Хуторок», Шпилевого А.А., Томашевской МА. взыскана солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала задолженность по кредитному договору № 121307/0006 от 30 марта 2012г. в размере 2 147 541 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 20 937 руб. 70 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, определён способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 470 000 руб. Кредитный договор № 121307/0006 от 30 марта 2012 г. расторгнут.

Установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № 171300/032-45 от 20 ноября 2017 г. задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» уступлена ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Отказывая в исковых требованиях суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений глав 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», установили, что при заключении договора поручительства №121307/006-9/2 от 30 марта 2012 г. сторонами согласованы все существенные условия, договор цессии заключен в соответствии с принципом свободы договора, является возмездным, в договоре предусмотрено условие о цене передаваемого права (требования).

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

           Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По смыслу данной нормы возможна уступка только реально существующего права.

В соответствии со статьёй 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

        В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что оспариваемый истцом договор уступки права требования не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в данном споре личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Мотивы, по которым суды пришили к выводу об отказе в иске, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Томашевской М.А. к ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн», АО «Россельхозбанк», ООО «Хуторок» о признании недействительным договора уступки права требования, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Томашевской Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий                      Р.Р. Шайдуллин

Судьи:                                И.М. Ромасловская

                                     Т.Т. Кизирбозунц