Решение по делу № 2-3870/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Шарипова М.Ф.,

представителя истца – Шариповой Л.В., действующей по устному заявлению,

представителя ответчиков (Власовой А.В. и Ковалева К.Г.) – адвоката АК АП Ростовской области Кранологвиновой О.В., представившей удостоверение и ордер № 58067 от 29.04.2016 года,

ответчика – Черных Д.Е.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова М.Ф. к Власовой А.В., Ковалеву К.Г., Черных Д.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (отдел по г.Волгодонску), о признании сделок недействительными,

установил:

Шарипов М.Ф. первоначально обратился в суд с иском к Власовой А.В. и Ковалеву К.Г. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса от 15.12.2014 года (л.д.4).

После уточнения предмета исковых требований (л.д.62), Шарипов М.Ф. просит признать недействительными договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заключенный 15.12.2014 года между ним в лице представителя – Власовой А.В. и Ковалевым К.Г., а также договор купли-продажи указанного имущества, заключенный 09.03.2016 года между Ковалевым К.Г. и Черных Д.Е., применить последствия недействительности сделок.

В обоснование указанных исковых требований Шарипов М.Ф. указал, что оспариваемый договор купли-продажи гаражного бокса от 15.12.2014 года был заключен с между Власовой А.В., действующей от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.09.2014 года и, Ковалевым К.Г. На момент заключения договора от 15.12.2014 года, доверенность была им отозвана, что подтверждается распоряжением от 17.10.2014 года. Об отзыве доверенности им было сообщено Власовой А.В., Ковалеву К.Г., УФРС. В нарушение его распоряжения об отзыве доверенности, ответчики заключили оспариваемый договор, а третье лицо – ошибочно зарегистрировало сделку. Последующая сделка по распоряжению спорным гаражным боксом, заключенная 09.03.20116 года между Ковалевым К.Г. и Черных Д.Е., является недействительной по основанию, предусмотренному ст.174.1 ГК РФ. Просит применить последствия недействительности сделок путем восстановления его права собственности на гаражный бокс, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 5200 рублей и услуг представителя – 20000 рублей.

В судебном заседании Шарипов М.Ф. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что с 1998 года он был членом ГСК «<данные изъяты>», в его пользовании находился спорный гаражный бокс №. В 2014 году он решил обменять гаражный бокс на дачу, для чего необходимо было оформить право собственности на гараж. С этой целью им была выдана доверенность на Власову А.В., с правом распоряжения гаражным боксом. На тот момент он не пользовался гаражным боксом. 17.10.2014 года он изменил свои намерения в части обмена и отозвал доверенность, о чем было составлено нотариально удостоверенное распоряжение. 17.10.2014 года ксерокопию распоряжения об отзыве доверенности он вручил Ковалеву К.Г., которого считал супругом Власовой А.В. Непосредственно Власовой А.В. распоряжение не передавалось. Копия распоряжения 17.10.2014 года была передана им в БТИ г.Волгодонска, а 18.10.2014 года - в Росреестр. Ковалев К.Г., в свою очередь, возвратил ему ключ от гаража и он продолжил пользоваться боксом, а именно хранил в нем вещи. До января 2016 года он не появлялся в ГСК, но когда приехал – увидел замок на боксе. При обращении в правление ГСК ему сообщили о смене владельца гаражного бокса. В апреле 2016 года он обратился в Росреестр, где узнал о заключении оспариваемой сделки от 15.12.2014 года. Заявил, что денежные средства в сумме 175000 рублей, полученные Власовой А.В. по договору купли-продажи от 15.12.2014 года, ответчица ему не передала. Пояснил также, что ему не нужны указанные денежные средства, поскольку он заинтересован в восстановлении своего права собственности на гараж.

Представитель истца – Шарипова Л.В. поддержала требования Шарипова М.Ф. Дополнительно пояснила, что гаражным боксом истец не пользовался с середины 2015 по январь 2016 года. О состоявшейся приватизации гаражного бокса истец узнал в апреле 2016 года в Росреестре. Власову А.В. истец никогда не видел, распоряжение об отзыве доверенности ей не вручал. Нотариус выдала две копии распоряжения и обещала сама забрать доверенность у Власовой А.В. Факт государственной регистрации оспариваемой сделки 15.12.2014 года в Росреестре объяснили наличием нерадивых работников, которые не досмотрели Распоряжения. Вторая сделка с гаражным боксом, по её мнению, не может являться действительной, поскольку право собственности у Ковалева К.Г. возникло на незаконном основании. Настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики Власова А.В. и Ковалев К.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя – Краснологвиновой О.В.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие Власовой А.В. и Ковалева К.Г., по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Их представитель – адвокат Кранологвинова О.В., заявила в судебном заседании, что ответчики не признают иск. В обоснование возражений своих доверителей относительно требований Шарипова М.Ф. пояснила следующее. О том, что Шарипов М.Ф. отозвал выданную Власовой А.В. доверенность от 02.09.2014 года ответчик узнала лишь при получении определения Волгодонского районного суда о принятии иска Шарипова М.Ф. к производству. 02.09.2014 года, истец передал Власовой А.В. вместе с доверенностью ключи от спорного гаражного бокса. Власова А.В. собирала документы для оформления права собственности Шарипова М.Ф. на гараж, которые 16.10.2014 года сдала на регистрацию в Росреестр. Никаких уведомлений об отзыве доверенности Власова А.В. не получала. При регистрации сделки от 15.12.2014 года в Росреестре ей тоже ничего не сообщили о наличии Распоряжения от 17.10.2014 года, ограничения и запреты отсутствовали. С 02.09.2014 года гаражом пользовался Ковалев К.Г., который погасил задолженность Шарипова М.Ф. по членским взносам за 2014 и 2015 года. Заявила о несостоятельности доводов истца о признании недействительной заключенной между Ковалевым К.Г. и Черных Д.Е. сделки от 09.03.2016 года по основанию, предусмотренному ст.174.1 ГК РФ, так как спорное имущество на момент заключения договора купли-продажи не было обременено и ограничено в обороте. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Черных Д.Е. также не признал исковые требования Шарипова М.Ф. считает себя добросовестным приобретателем спорного гаражного бокса. Во исполнение условий договора купли-продажи гаражного бокса от 09.03.2016 года об оплате, он перечислил на счет банковской карты Ковалева К.Г. 175000 рублей. Помимо этого, понес расходы по оформлению договора, оплате государственной пошлины за регистрацию сделки. С 09.03.2016 года по настоящее время он пользуется гаражным боксом, несет расходы по его содержанию. При регистрации сделки в Росреестре, обременения о ограничения права собственности Ковалева К.Г. на спорный гаражный бокс отсутствовали. Просил отказать в удовлетворении иска Шарипова М.Ф.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФРС по Ростовской области, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных представителем от его имени, правоотношения сторон регулируются Главами Гражданского кодекса Российской Федерации: «Сделки» и «Представительство. Доверенность».

В силу ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2014 года Шарипов М.Ф. уполномочил Власову А.В. быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях г.Волгодонска Ростовской области по вопросам оформления в собственность гаражного бокса с подвалом № в ГСК «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, для чего предоставил право подавать от его имени заявления и прочие документы, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов; с правом продажи вышеуказанного имущества, с правом получения причитающегося ему аванса ил задатка, получать следуемые ему деньги, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов. Полномочия Власовой А.В. на представление интересов Шарипова М.Ф. были подтверждены доверенностью №, удостоверенной нотариусом Волгодонского городского нотариального округа, М. (л.д.37).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (ч.3 ст.182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09.12.2014 года Власова А.В., действуя в интересах своего доверителя, зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности Шарипова М.Ф. на гаражный бокс № с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

15.12.2014 года между Шариповым М.Ф. в лице представителя Власовой А.В. и Ковалевым К.Г., был заключен договор купли-продажи указанного гаражного бокса. В соответствии с условиями договора, истец продал и передал в собственность Ковалева К.Г. принадлежащий ему гаражный бокс, а ответчик принял в собственность и оплатил Шарипову М.Ф. до подписания договора 200000 рублей. Переход права собственности на спорный гаражный бокс к Ковалеву К.Г. был зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 11.06.2015 года (л.д.27-30).

Шарипов М.Ф. заявляет о недействительности указанного договора купли-продажи гаражного бокса по основанию, предусмотренному ст.167 ГК РФ, поскольку Распоряжением от 17.10.2014 года он отменил доверенность бланк серия 61АА №, выданную Власовой А.В. на приватизацию и продажу гаражного бокса с подвалом № в ГСК «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, удостоверенную 02.09.2014 года нотариусом М. по реестру №. В судебном заседании Шарипов М.Ф. дополнительно заявил, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 15.12.2014 года, Власова А.В. ему не передала (л.д.6).

Суд не усматривает законных оснований для признания договора купли-продажи от 15.12.2014 года недействительным и удовлетворения исковых требований Шарипова М.Ф.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Действие доверенности, согласно ст.188 ГК РФ, прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (ч.1 ст.189 ГК РФ).

Судом установлено и следует из пояснений Шарипова М.Ф. и его представителя, что Распоряжение от 17.10.2014 года об отмене доверенности бланк серия 61АА № от 02.09.2014 года, истец Власовой А.В. не передавал.

Доводы Шарипова М.Ф. о вручении копии Распоряжения от 17.10.2014 года Ковалеву К.Г. ничем не подтверждаются и не могут являться доказательством надлежащего исполнения истцом обязанности, предусмотренной ч.1 ст.189 ГК РФ.

Заявление истца о своевременном извещении Росреестра и БТИ г.Волгодонска об отмене выданной Власовой А.В. доверенности от 02.09.2014 года, также ничем не подтверждается.

Согласно ч.2 ст.189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

О неисполнении Шариповым М.Ф. своей обязанности по извещению третьих лиц, для представительства перед которыми им была дана доверенность Власовой А.В., свидетельствует сам факт регистрации оспариваемого истцом договора купли-продажи от 15.12.2016 года.

Из предоставленной Межмуниципальным отделом по г.Волгодонску, Волгодонскому и Зимовниковскому районам УФРС по судебному запросу копии регистрационного дела по гаражному боксу №, расположенному в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, усматривается, что на момент государственной регистрации оспариваемых сделок, Распоряжение от 17.10.2014 года в Росреестре отсутствовало (л.д.17-42).

Напротив, 29.05.2015 года, принимая документы на регистрацию, специалист Росреестра Г. удостоверилась в подлинности копии доверенности от 02.09.2014 года, о чем сделала соответствующую запись (л.д.17).

Лишь в ходе судебного разбирательства, после письменного обращения истца от 29.07.2016 года, в Росреестре было зарегистрировано Распоряжение об отмене доверенности от 17.10.2014 года.

Предоставленное Шариповым М.Ф. в обоснование своих доводов письмо исполняющего обязаности начальника МО по г.Волгодонску, Волгодонскому и Зимовниковскому районам Росреестра от 03.08.2016 года, о внесении 18.11.2014 года сведений об отмене доверенности в ЕГРП суд оценивает критически. Выписку из ЕГРП, подтверждающую соответствующую запись от 18.11.2014 года ни истец, ни третье лицо не предоставили. Кроме того, в указанном письме Росреестр сообщает Шарипову М.Ф., что соответствующая запись внесена в ЕГРП лишь 25.04.2016 года (л.д.64).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие интереса со стороны Шарипова М.Ф. к отчужденному гаражному боксу в период времени с сентября 2014 по апрель 2016 года, а также фактическое владение и распоряжение спорным имуществом Ковалевым К.Г. в период с 15.12.2014 по 09.03.2016 года, суд приходит к выводу о наличии одобрения совершенной Власовой А.В. сделки купли-продажи от 15.12.2014 года со стороны истца. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Шарипов М.Ф. суду не предоставил.

Следует отметить, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Шарипов М.Ф. заявляет о недействительности договора купли-продажи гаражного бокса от 15.12.2014 года по основанию, предусмотренному ст.167 ГК РФ.

Между тем, ст.167 ГК РФ предусматривает общие положения о последствиях недействительности сделки. Учитывая изложенное, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы Шарипова М.Ф. о том, что Власова А.В. не передала ему денежные средства, полученные по сделке от 15.12.2014 года, не могут служить основанием для признания договора недействительным. В таком случае истцу следовало избрать иной способ защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником спорного гаражного бокса на основании договора купли-продажи от 09.03.2016 года, заключенного с Ковалевым К.Г., является Черных Д.Е. (л.д.65).

Исковые требования Шарипова М.Ф. к Черных Д.Е. фактически являются производными от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2014 года, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что доводы истца о недействительности данной сделки по основанию, предусмотренному ст.174.1 ГК РФ являются несостоятельными, так как доказательства наличия в момент её совершения запрета (ограничения) на распоряжение гаражным боксом суду не предоставлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.09.2016 ░░░░.