Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3514/2016 от 01.02.2016

Судья: Деева Е.Б. дело № 33-3514/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Артемовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2016 года апелляционную жалобу Цыгановой Маргариты Федоровны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу по иску Цыгановой Маргариты Федоровны к ООО «Пересвет-Реал Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Цыгановой М.Ф. – Кульчицкого М.В., представителя ООО «Пересвет-Реал Эстейт» - Филиновой А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Цыгановой М.Ф. предъявлен иск к ООО «Пересвет-Реал Эстейт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 8530183 рубля 97 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, как потребителя. Требования мотивировала тем, что 30 марта 2005 года между ней и ООО «Стейтэлпром» заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилья № 13-38\14.06.01-К20-56, предметом которого являлось привлечение финансовых средств в строительство 11-этажного жилого дома, а именно трехкомнатной <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, мкрн. <данные изъяты>, корпус 20, имеющий сейчас почтовый адрес: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>. Срок сдачи дома - 4 квартал 2009 года. Цыганова М.Ф. оплатила инвестиционный вклад в размере 2238893,43 руб. правопреемником по договору является ООО «Пересвет-Реал Эстейт», которое передала квартиру истице c нарушением установленного срока только 11 июля 2013 года.

Представитель ООО «Пересвет-Реал Эстейт» иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Цыганова М.Ф. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2005 года между ООО «Стейтэлпром» и Цыгановой М.Ф. был заключен Договор о привлечении финансовых средств в строительство жилья № 13-38/14.06.01-К20-56, предметом которого являлось привлечение финансовых средств в строительство 11-этажного жилого дома, а именно: трёхкомнатной <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>ы, <данные изъяты>, имеющей в настоящее время почтовый адрес: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>.

21 августа 2006 года, в соответствии с Дополнительным соглашением № 17 к Инвестиционному контракту № 13-38 от 14 июня 2001 года все обязанности застройщика-инвестора по указанному Инвестиционному контракту перешли к ООО «Пересвет-Реал Эстейт».

В соответствии с Дополнительным соглашением № 18 от 01 ноября 2006 года к указанному Инвестиционному контракту по всем ранее заключённым ООО «Стейтэлпром» с физическими лицами договорам о привлечении финансовых средств вместо ООО «Стнйтэлпром» становилось ООО «Пересвет-Реал Эстейт».

Дополнительным соглашением № 1 к договору о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство жилья № 13-38\14.06.01-К20-56 от 30 марта 2005 года, Цыганова М.Ф. и ООО «Пересвет-Реал Эстейт», в связи с заключением дополнительного соглашения № 17 к инвестиционному контракту № 13-38 от 14 июня 2001 года на строительство жилых домов, в соответствии с которым все обязанности застройщика-инвестора по инвестиционному контракту от 14 июня 2001 года перешли от ООО «Стейтэлпром» к ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и в соответствии с дополнительным соглашением № 18 к инвестиционному контракту № 13-38 от 14 июня 2001года, пришли к договоренности именовать ООО «Пересвет-Реал Эстейт» - инвестор, Цыганова М.Ф. – соинвестор.

16 сентября 2011 года договор о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство жилья № 13-38\14.06.01-К20-56 от 30 марта 2005 года заключенный между Цыгановой М.Ф. и ООО «Стейтэлпром», правопреемником которого является ООО «Пересвет-Реал Эстейт», расторгнут, по обоюдному согласию сторон. Денежные средства в размере 2238893 рубля перечисленные соинвестором инвестору по договору, возвращаются соинвестору в полном объеме в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Настоящее соглашение подписано сторонами и вступало в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора.

16 сентября 2011 года между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и Цыгановой М.Ф. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого, стороны взаимно подтверждают, что между ними 30 марта 2005 года был заключен договор о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство жилья № 13-38\14.06.01-К20-56, в соответствии с условиями которого, Цыганова М.Ф. перечислила ООО «Пересвет-Реал Эстейт» денежную сумму в размере 2238893рубля.

Таким образом, факт оплаты истицей приобретаемой по договору квартиры установлен и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 11 июля 2013 года Цыганова М.Ф. приняла а ООО «Пересвет-Реал Эстейт» передал по договору долевого участия от 16 сентября 2011 года, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство жилья № 13-38\14.06.01-К20-56 от 30 марта 2005 года заключенный между Цыгановой М.Ф. и ООО «Стейтэлпром», правопреемником которого является ООО «Пересвет-Реал Эстейт», расторгнут, по обоюдному согласию сторон и стороны при этом пришли к согласию об отсутствии каких-либо претензий друг к другу.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без должного исследования фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что после расторжения договора № 13-38\14.06.01-К20-56 от 30 марта 2005 года, в связи с изменением законодательства, регулирующего правоотношения в обрасти долевого участия граждан в строительстве жилья, 16 сентября 2011 года между истицей и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» был заключен договор участия в долевом строительстве № 0128-05/11/1948-Л/01-20-56, по условиям которого указанная квартира должна была быть передана истице в срок – не позднее 90 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанный договор № 0128-05/11/1948-Л/01-20-56 от 16 сентября 2011 года, заключенный между истицей и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» не отменён и не изменён и, следовательно иные соглашения, на которые суд сослался в обжалуемом решении не имеют правового значения, как нарушающие права истицы, гарантированные законом.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал того, что дом был сдан в эксплуатацию 20 декабря 2011 года, а квартира передана истице 11 июля 2013 года, то есть, с нарушением срока, установленного в указанном договоре, что было обусловлено трудностями в согласованиях и необходимостью исправления недостатков в построенном доме. Не отрицал того, что предложений истице о переносе сроков передачи объекта недвижимого имущества не направлялось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания иска обоснованным и удовлетворения заявленных требований.

С учётом изложенного, решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Цыгановой М.Ф. к ООО «Пересвет-Реал Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер неустойки за период с 30 декабря 2011 года по 11 июля 2013 года определяется в следующем порядке: 911 дней (360 х 2 + 30 х 6 +11 = 720 + 180 + 11) х 0,3 % = 273,3%; 2238893,43 / 100 х 273,3 и будет составлять 6118895744.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, степени вины ответчика, отсутствия данных о негативных последствиях для истца (квартира передана), того, что в период с 01 сентября 2009 года по 04 сентября 2014 года ответчик предоставил истице для проживания иную квартиру, которую ответчик использовал не по назначению – сдавал третьим лицам (установлено вступившим в законную силу решением Люберецкого суда Московской области от 04 сентября 2014 года), а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истицей к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает правильным и справедливым уменьшить ее размер до 1000000 рублей.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из приведённых обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает правильным определить в 5000 руб.

По тем же основаниям (ст. 333 ГК РФ) судебная коллегия полагает возможным и правильным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истицы штрафа – до 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Цыгановой Маргариты Федоровны к ООО «Пересвет-Реал Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в пользу Цыгановой Маргариты Федоровны неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Председательствующий:

Судьи: