Решение по делу № 2-6973/2016 ~ М-6461/2016 от 07.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандарова А.А., при секретаре Имескеновой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хореновой Аси А. к ДНТ «Ранет» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Хоренова А.А. обратилась в суд с иском к ДНТ «Ранет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 756 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истица на протяжении длительного времени, с № являлась членом ДНТ «Ранет», что подтверждается членской книжкой, выпиской из Протокола общего собрания членов ДНТ «Ранет» от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью Н.С.П. (прежний председатель ДНТ), а также справкой ДНТ «Ранет» № от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью Председателя ДНТ Ш.Н.Л.. На выделенном ей земельном участке, истица совместно со своим сыном построила жилой дом. ДД.ММ.ГГГГг. она, наряду с другими гражданами, обращалась в Октябрьский суд с иском о понуждении ответчика, СНТ «Ранет» включить ее в списки дольщиков земельных участков и направить списки в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ для внесения изменений и дополнений в ранее поданные списки участников общедолевой собственности, обязать принимать членские взносы. Сначала было вынесено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым иск был удовлетворен. В дальнейшем, ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда. Председатель ДНТ «Ранет» Ш.Н.Л. при новом рассмотрении отрицала доводы истцов об их членстве и пояснила, что на самом деле истица Хоренова А.А. не является членом ДНТ, т.к. отсутствует решение Правления ДНТ об этом. С учетом этого, в иске было отказано (решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. по тому же делу). Вместе с тем, истица, до указанного момента (до ноября ДД.ММ.ГГГГ.) полагала, что включена в состав ДНТ «Ранет», оплатила ранее вступительный взнос, оплачивала взносы, аренду земельного участка. Согласно заключению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. истице разрешалось приватизировать земельный участок <данные изъяты>.м. в индивидуальном порядке, был составлен ситуационный план размещения участка № квартала №. В тот же день, был подписан договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., который является ничтожным, потому собственником земли являлся муниципалитет, а не ответчик. Кроме того на дату подписания договора аренды (равно как и сейчас) не было кадастрового паспорта земельного участка, соответственно, он не мог быть предметом договора между истцом и ответчиком. Помимо этого несла расходы общие расходы по охране ДНТ, расходы на электричество. Так как юридически указанные суммы принимались от нее как от члена ДНТ, но в дальнейшем выяснилось, что истица таковой не является, возникает обязательство ответчика возвратить полученные суммы, как неосновательно полученные по правилу ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец Хоренова А.А., представитель истца Эрдынеев С.П. исковые требования поддержал и в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении, ходатайствовали о восстановлении срока давности. Просили иск удовлетворить. Хоренова А.А. суду пояснила, что до настоящего времени пользуется дачным участком, однако оформить свои права не может, членские взносы от нее не принимаются.

Представитель ответчика ДНТ «Ранет» Шестакова Н.А., действующая в силу своих полномочий, в судебном заседании исковые требования не признала, представила заявление о пропуске срока исковой давности, доводы которого поддержала в полном объеме. Суду показала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, так как Хореновой А.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. стало известно, что она не является членом ДНТ «Ранет». Вместе с тем, Хоренова А.А. не обращалась к ДНТ «Ранет» с какими-либо требованиями о возврате ранее внесенных денежных средств, а наоборот требовала принимать у нее членские взносы. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДНТ «Ранет» зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем ДНТ является Шестакова Н.Л.

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в общую долевую собственность бесплатно членам СНТ «Ранет» (согласно списка товарищества, указанного в приложении №, являющегося неотъемлемой частью данного решения) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., не обремененный публичным сервитутом (категория земель- земли поселений, кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> для ведения садоводства, ранее предоставленный в постоянное пользование СНТ «Ранет» постановлением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно списку членов СНТ «Ранет» истец Хоренова А.А. среди 661 членов не значится.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хореновой А.А. и председателем ДНТ «Ранет» Н.С.П. был заключен договор аренды дачного участка № квартал №, при этом Хоренова А.А. приняла на себя обязательство оплатить арендную плату единовременно в размере <данные изъяты> рублей, договор заключен бессрочно. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ДНТ «Ранет» от ДД.ММ.ГГГГ от Хореновой А.А. было принято <данные изъяты> руб. за книжку и <данные изъяты> руб., за аренду, членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ годы. Истице Хореновой А.А. выдана членская книжка садовода огородника.

В материалах дела также имеется заявление, в том числе от истца Хореновой А.А. в адрес председателя ДНТ «Ранет» Шестаковой Н.Л., согласно которому заявители указывают, что они являются членами СНТ, однако в списки участников общей долевой собственности включены не были, в связи с чем не могут приобрести земельный участки в собственность. В этой связи заявители просят направить в КУИЗ дополнительные списки на включение их в общедолевую собственность на земельный участок в пределах ранее отведенного земельного участка СНТ «Ранет». На данном заявлении председателем ДНТ «Ранет» Шестаковой Н.Л. указано, что заявители членами ДНТ не являются, ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ. Хоренова А.А. и другие граждане в ДД.ММ.ГГГГ обратились с письменным заявлением к председателю ДНТ «Ранет» Шестаковой Н.Л. о принятии членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Б.., Т.М.А.., Х.А.А.., З.И.Н. Ц.С.М. Ч.А.Б. Т.С.А. Д.Б.Б. С.А.К. обратились с иском в суд о признании их членами ДНТ «Ранет» с возложением обязанности на ответчика предоставить запрашиваемые ими документы и включить истцов в список дольщиков земельных участков и направить список в КУИЗ для внесения изменений и дополнений в ранее поданные списки участников общедолевой собственности. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ требования указанных истцов были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу. В ходе указанного выше судебного разбирательства было установлено, что истцы в указанных списках членов ДНТ «Ранет» не значатся и не отрицают того обстоятельства, что на момент принятия решения КУИЗ от ДД.ММ.ГГГГ № они не владели земельными участками в границах ДНТ «Ранет», таким образом отсутствовали основания считать их членами ДНТ с момента его регистрации или с момента предоставления в собственность земельного участка. Кроме этого, истцы не предоставили доказательств принятия их в члены товарищества общим собранием членов ДНТ «Ранет». Ссылки истцом на наличие членских взносов, уплату членских взносов, договоры купли-продажи, акты обмеров земельных участков, очистку участков, согласно выводам суда, не доказывают обоснованности заявленных требований. Договору аренды Хореновой А.А. судом также дана оценка, согласно выводам суда апелляционной инстанции, договоры аренды земельных участков не являются доказательствами членства истцов в ДНТ, поскольку с членами ДНТ, договоры аренды не заключаются, их права на участок возникают в силу членства в товариществе.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеизложенного следует, что истец Хоренова А.А., не является членом ДНТ «Рангет», при этом Хоренова А.А. произвела единовременную оплату за пользование земельным участком в размере 61 756 руб. по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и председателем ДНТ Напартович и <данные изъяты> руб. за книжку. Оснований принимать плату и заключать договор аренды у Н. не имелось, ввиду того, что земельный участок, принадлежащий ДНТ, площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности членов ДНТ.

Вместе с тем, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как было указано ранее, истцом денежные средства внесены в кассу товарищества ДД.ММ.ГГГГ, основание внесения – аренда участка,.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Хореновой А.А. стало известно, что она не является членом ДНТ «Ранет», о чем она указывает в исковом заявлении, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было инициировано обращение в суд требованиями о признании членами ДНТ.

Таким образом, о нарушении своего права, ответчик Хоренова А.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права она могла не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заявление в суд от истца о взыскании суммы неосновательного обогащения поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, истец суду не представил, и соответственно, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, так как истец сама указала при обращении в суд в ДД.ММ.ГГГГ, что узнала о том, что не является членом ДНТ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, взыскать с истца Хореновой А.А. государственную пошлину в размере 2502,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хореновой А. А. к ДНТ «Ранет» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца Хореновой А. А. в доход бюджета городского округа «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2502,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова