Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10307/2014 от 05.05.2014

Судья Раева Е.Л. Дело № 33-10307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ОАО КБ «Агропромкредит», подписанную представителем по доверенности Чумаковой Е.Е., на определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Курганову М.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 285473 руб. Истец также просит в обеспечение предъявленного иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Определением судьи в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить и разрешить ходатайство по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья ссылался на то, что истцом не указано, на какое имущество следует наложить арест и чем подтверждается принадлежность ответчику имущества на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, основанным на нормах процессуального закона и подтвержденным представленным материалом.

Доводы частной жалобы не содержат таких правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену законного постановленного определения. Ссылку в жалобе на положения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае нельзя признать состоятельной, поскольку доводы истца, по сути, сводятся к тому обстоятельству, чтобы судебный пристав-исполнитель в целях исполнения определения сам бы разыскивал принадлежащее ответчику имущество и оценивал его. Однако это противоречит презумпции, заложенной в основе процессуальных норм, регламентирующих принятие мер по обеспечению иска, которые предусматривают, что уже при принятии таких мер должно быть подтверждено, что имущество не только имеется в наличии, но и отказ в наложении ареста может сделать невозможным исполнение судебного решения. В данном случае такой вывод сделать нельзя, поскольку вообще нет никаких сведений, есть ли у ответчика какое-либо имущество.

Законных оснований для розыска любого принадлежащего ответчику имущества положения Главы 13 ГПК РФ не предусматривают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи