Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8614/2015 ~ М-8013/2015 от 09.10.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 20.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист Груп», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к ООО «Аметист Груп», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ООО «Аметист Груп» по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2000 000 руб. 00 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14.5 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15.0 % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства №№ ****** соответственно. Также в обеспечение исполнения обязательства с ФИО1 заключен в этот же день договор залога имущества № ******, предметом которого является транспортное средство ******, идентификационный номер VIN: № ******, год изготовления № ******, модель, номер двигателя № ******, кузов (кабина, прицеп) № ******, цвет белый (серебристый), П№ ****** № ******, залоговой стоимостью 325000 руб. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуинтетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в кредитном договоре (графике), с учетом срока возврата кредита. Погашение кредита производилось ответчиком ненадлежащим образом. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору № ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450 700 руб. 52 коп., в том числе:

- 1277 112 руб. 40 коп. – просроченную задолженность по основному долгу;

- 173 588 руб. 12 коп. – просроченную задолженность по процентам;

Обратить взыскание на указанное автотранспортное средство, определив начальную продажную стоимость в размере 227000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ООО «Аметист Груп», ФИО1, ФИО3, ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО «Аметист Груп» заключен кредитный договор № ****** о предоставлении заемщику денежных средств в размере 2000 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14.5 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15.0 % годовых.

По условиям соглашения заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ООО «Аметист Груп» денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика составляет 1450 700 руб. 52 коп., в том числе:

- 1277 112 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 173 588 руб. 12 коп. – просроченная задолженность по процентам;

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства №№ ****** соответственно.

В соответствии с п. 2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком солидарно и в том же объеме, что и заемщик. В п. 6 договора поручительства предусмотрено, что договор действует 8 лет.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В связи, с чем требование истца о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Также в обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 заключен в договор залога имущества № ******, предметом которого является транспортное средство ******, идентификационный номер VIN: № ******, год изготовления № ******, модель, номер двигателя № ******, кузов (кабина, прицеп) № ******, цвет белый (серебристый), П№ ****** № ******, залоговой стоимостью 325000 руб.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная цена предложена истцом с учетом п.20 договора залога, составляет 227000 руб.

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога.

Указанная истцом начальная продажная цена имущества ответчиком какими-либо доказательствами не оспорена, поэтому суд полагает возможным принять ее во внимание.

Поскольку в данном случае имеется основание для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика, принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено достоверных сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время.

В связи с чем требование истца об обращении взыскания на указанное автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 227 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 21 454 руб., в том числе за требование неимущественного характера в сумме 6000 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 следует взыскать в пользу истца 6000 руб. С ООО «Аметист Груп», ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу банка по 3863, 50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Отрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист Груп», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аметист Груп», ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Отрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450 700 руб. 52 коп., в том числе 1277 112 руб. 40 коп. – просроченную задолженность по основному долгу; 173 588 руб. 12 коп. – просроченную задолженность по процентам.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1, марки ******, идентификационный номер VIN: № ******, год изготовления № ******, модель, номер двигателя № ******, кузов (кабина, прицеп) № ******, цвет белый (серебристый), установив начальную продажную стоимость в размере 227000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аметист Груп», ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Отрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины по 3863 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гисматулина Д.Ш.