Приговор по делу № 1-14/2013 от 25.01.2013

Дело № 1-14/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 28 февраля 2013 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Архангельской области Серебренникова А.И.,

подсудимых Докучаева А.Н., Никулина А.С.,

защитников, адвокатов Лосева В.В., Шатилова В.А.,

при секретаре Частоступовой И.И.,

а так же потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Докучаева А.Н., судимого:

- *** года Плесецким районным судом Архангельской области по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ (2 преступления), ст.69 ч.2, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ** г. условное осуждение отменено, освобожден по отбытию наказания *** года из ИК-22 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1, ст.117 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а» (5 преступлений), ст.158 ч.2 пп. «а,в» (2 преступления) УК РФ, содержащегося под стражей,

Никулина А.С., судимого:

- *** 2010 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.161 ч.1, ст.116 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

- *** года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 преступления), ст.69 ч.3, ст.70,71 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден, по отбытию наказания *** года из Архангельской ВК;

- *** года Коношским районным судом Архангельской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 пп.«а,в» УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, содержащегося под стражей с 22 октября 2012 года,

установил:

Докучаев А.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; истязание, то есть причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст.111 и ст.112 УК РФ; пять тайных хищений чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору; два тайных хищения чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Никулин А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества; пять тайных хищений чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору; два тайных хищения чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Докучаев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней в конце *** 2012 года, находясь по адресу: Архангельская область, Вельский район, дер.***, в ходе ссоры с П., возникшей на почве ревности, с целью причинения ей телесных повреждений, умышленно нанес кулаком левой руки не менее пяти ударов по телу в область груди справа П., причинив последней телесное повреждение характера единой тупой травмы груди, проявлениями которой явились переломы в средних отрезках 8-го, 9-го и 10-го правых ребер, расценивающиеся как средний вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства, так как такая травма влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель.

Он же, Докучаев А.Н., с целью причинения телесных повреждений, и физической боли, на почве ревности к П., в ходе обоюдных ссор и скандалов, действуя умышленно, систематически избивал её, а именно ***года около 17 часов, ***12 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, *** года около 12 часов 00 минут, наносил ей побои, при следующих обстоятельствах:

*** 2012 года, около 17 часов 00 минут, Докучаев А.Н., находясь по адресу: Архангельская область, Вельский район, дер. ***, в ходе словесной ссоры с П., возникшей на почве ревности, с целью причинениятелесных повреждений и физической боли, умышленно, нанес П. не менее 2 ударов кулаком руки в область левого глаза и не менее одного удара головой в область лобной части головы, тем самым, причинив ей физическую боль и психические страдания.

*** года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, Докучаев А.Н., находясь по адресу: Архангельская область, Вельский район, дер. ***, в ходе ссоры с П., возникшей на почве ревности, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно, схватил потерпевшую за шею и ударил головой об дверной косяк, тем самым, причинив П. телесное повреждение характера раны лобной области, не расценивающееся как вред здоровью, а повлекшее физическую боль и психические страдания.

*** года, около 12 часов 00 минут, Докучаев А.Н., находясь по адресу: Архангельская область, Вельский район, дер. ***, в ходе словесной ссоры с П., возникшей на почве ревности, с целью причинения телесных повреждений ифизической боли, действуя умышленно, нанес П. не менее 2 ударов кулаком по телу, причинив ей физическую боль и психические страдания.

Докучаев А.Н. и Никулин А.С., в ночь на *** 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в г.Вельске Архангельской области с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в сговор на совершение преступления. После чего, с целью реализации преступного умысла Докучаев А.Н. и Никулин А.С. пришли во двор дома № *** по ул. *** г.Вельска Архангельской области, где подошли к автомобилю марки «УАЗ». Докучаев А.Н., действуя совместно и согласовано с Никулиным А.С., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности Никулина А.С. и не быть обнаруженными и задержанными и с места преступления скрыться, а Никулин А.С., в это время выдавил стекло в задней двери автомобиля, проник в его салон, после чего совместно с Докучаевым А.Н. тайно похитили две мужских куртки по цене *** рублей каждая на сумму *** рублей, топор стоимостью *** рублей, бинокль стоимостью *** рублей, денежные средства в сумме *** рублей, жилетку стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, принадлежащие М.М.В., а также бумажник стоимостью *** рублей принадлежащий М. Е.Н., с находящимися в нем водительским удостоверением и медицинской справкой на имя М. Е.Н.. С места преступления Докучаев А.Н. и Никулин А.С. скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив М.М.В. и М.Е.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Докучаев А.Н. и Никулин А.С. в ночь на *** 2012 года через непродолжительный промежуток времени после совершения вышеуказанного преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в г.Вельске Архангельской области, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вновь вступили в сговор на совершение преступления. С целью реализации преступного умысла, Докучаев А.Н. и Никулин А.С. пришли во двор дома № *** по ул. *** г. Вельска Архангельской области, где подошли к автомобилю марки «Форд Транзит». Докучаев А.Н., действуя совместно и согласовано с Никулиным А.С., имевшейся отверткой разбил стекла в дверях автомобиля, тем самым получив доступ в его салон, а затем совместно с Никулиным А.С. тайно похитили из салона автомобиля сумку стоимостью ***рублей, три женских куртки по цене ***рублей каждая на сумму *** рублей, 5 мужских курток по ценe *** рублей каждая на сумму *** рублей, 4 пары мужских туфель по цене ***рублей за пару на сумму *** рублей, 8 мужских брюк по цене ***рублей каждые на сумму *** рублей, 8 мужских брюк по цене *** рублей каждые на сумму *** рублей, 6 мужских брюк по цене *** рублей каждые на сумму *** рублей, 2 платья по цене ***рублей каждое на сумму *** рублей, 4 пары кроссовок по цене *** рублей за пару на сумму *** рублей, 2 манекена по цене *** рублей каждый на сумму *** рублей, денежные средства в сумме *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, принадлежащие С.. С места преступления Докучаев А.Н. и Никулин А.С. скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Докучаев А.Н. и Никулин А.С., в ночь на *** 2012 года находясь в г.Вельске Архангельской области, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в сговор на совершение преступления. С целью реализации своего преступного умысла, Докучаев А.Н. и Никулин А.С. пришли во двор дома № *** по ул.*** г.Вельска Архангельской области, там подошли к автобусу марки «ПАЗ», где Никулин А.С. использовав кнопку экстренного открывания дверей, открыл двери автобуса. Докучаев А.Н. и Никулин А.С. совместно проникли в салон автобуса, откуда тайно похитили: автомагнитолу марки «СОНИ» стоимостью *** рублей, фм-модулятор стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, принадлежащие М.Т.П., а также термос стоимостью *** рублей, флэш-накопитель стоимостью *** рублей, денежные средства в сумме *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, принадлежащие Е. М.В.. С похищенным имуществом Докучаев А.Н. и Никулин А.С. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив М. Т.П. и Е. М.В. материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Докучаев А.Н. и Никулин А.С., в ночь на *** 2012 года, находясь в г.Вельске Архангельской области, после совершения вышеуказанного преступления, с целью хищения чужого имущества, вновь вступили в сговор на совершение преступления. Для реализации преступного умысла, через непродолжительный промежуток времени, Докучаев А.Л. и Никулин А.С. пришли во двор дома № *** по ул. *** г.Вельска Архангельской области, подошли к автомобилю марки «ВАЗ», принадлежащему К.А.Н. и действуя умышленно, совместно и согласованно, Докучаев А.Н. имевшейся отверткой разбил стекло в двери автомобиля, а Никулин А.С. тайно похитил из салона флэш-накопитель стоимостью *** рублей, принадлежащий К.А.Н.. С похищенным Докучаев А.Н. и Никулин А.С. с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив К.А.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Докучаев А.Н. и Никулин А.С., в ночь на *** 2012 года, находясь в г.Вельске Архангельской области после совершения вышеуказанного преступления, с целью хищения чужого имущества, повторно вступили в сговор на совершение преступления. Для реализации преступного умысла Докучаев А.Н. и Никулин А.С. пришли во двор дома № *** по ул.*** г.Вельска Архангельской области, где подошли к автомобилю марки «УАЗ». Докучаев А.Н., действуя совместно и согласованно с Никулиным А.С., имевшейся отверткой разбил стекло в двери автомобиля, тем самым получив доступ в его салон, а затем совместно с Никулиным А.С., тайно похитили из него: часы электронные стоимостью *** рублей, подставку для мобильного телефона стоимостью *** рублей, флэш-накопитель стоимостью *** рублей, денежные средства в сумме *** рублей, солнцезащитные очки стоимостью *** рублей, 3 компакт диска по цене *** рублей каждый на сумму ***рублей, кальян стоимостью *** рублей и не представляющий ценности уголь для кальяна, а всего на общую сумму *** рублей, принадлежащие Л.Д.Н.. С похищенным имуществом Докучаев А.Н. и Никулин А.С. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив Л. Д.Н. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Докучаев А.Н. и Никулин А.С. в ночь на *** 2012 года, находясь в г.Вельске Архангельской области, после совершения вышеуказанного преступления, с целью хищения чужого имущества, вновь вступили в сговор на совершение преступления. Для реализации преступного сговора, Докучаев А.Н. и Никулин А.С. пришли во двор дома № *** по ул.*** г.Вельска Архангельской области, где подошли к автомобилю марки «ГАЗ», принадлежащему С.А.С. Там Докучаев А.Н., действуя совместно и согласовано с Никулиным А.С. имевшейся отверткой разбил стекло в двери автомобиля, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности Никулина А.С. и не быть обнаруженными и задержанными и с места преступления скрыться, а Никулин А.С, в это время тайно похитил из салона автомобиля автомагнитолу марки «Хендай» стоимостью *** рублей, принадлежащую С.А.С.. С похищенным Докучаев А.Н. и Никулин А.С. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив С. А.С. материальный ущерб на указанную сумму.

Докучаев А.Н. и Никулин А.С., *** 2012 года, после совершения вышеуказанного преступления, в период времени с 05 часов до 07 часов, находясь вблизи дома №*** по ул. *** в г.Вельске Архангельской области, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в cговор на совершение преступления. Для реализации своего преступного умысла Докучаев А.Н. и Никулин А.С. подошли к находящемуся рядом с домом автомобилю марки «ГАЗ», принадлежащему Ц.. Там Докучаев А.Н. действуя умышленно, совместно и согласованно с Никулиным А.С., имевшейся отверткой разбил стекло в двери автомобиля, после чего совместно с Никулиным А.С. проникли в его салон и тайно похитили флеш-накопитель стоимостью *** рублей и денежные средства в сумме *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, принадлежащие Ц.. С места преступления Докучаев А.Н. и Никулин А.С. скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив Ц. материальный ущерб на указанную сумму.

Никулин А.С., в ночь на *** 2012 года, находясь вблизи дома №*** в деревне *** Вельского района Архангельской области, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к стоящему во дворе автомобилю марки «ДЭУ НЕКСИА», где используя имевшуюся отвертку открыл двери автомобиля, проник в салон, и тайно похитил: автомобильный радиоприемник марки «Пролоджи» стоимостью *** рублей, флеш-накопитель стоимостью ***рублей, компрессор марки «Беркут» стоимостью *** рублей, домкрат стоимостью *** рублей, буксировочный трос марки «Стелс» стоимостью *** рублей, а всего на сумму *** рублей, принадлежащие К.И.В., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив К. И.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Докучаев А.Н. заявив о признании вины в совершении инкриминируемых преступлений, указал, на фактическое не признание преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ в отношении П.. Показав, что *** 2012 года днем, после употребления спиртного, между ним и П., с которой он сожительствовал, в доме П., возникла ссора, и он, испытывая чувство ревности, нанес несколько ударов кулаком П.. В тот же день, вечером, он, находясь с П. в квартире К. в дер. *** также из ревности, толкнул П., которая, не устояв на ногах, упала, ударившись об угол печки, и разбила лоб. С *** 2012 года он с П. уже не проживал и соответственно в июле ее не бил. От дачи иных показаний подсудимый отказался.

Никулин А.С., признав вину по всем преступлениям, отказался от дачи показаний по обстоятельствам совершенных преступлений.

Вина подсудимых в совершении преступлений установлена в судебном заседании, как признательными показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами, которые суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

По умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью П..

Из показаний Докучаева А.Н., данных в ходе предварительного расследования *** 2012 года в качестве подозреваемого, исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, видно, что он сожительствовал с П., проживал по адресу: Вельский район, д.***. В один из дней в конце *** 2012 года они с П. распивали спиртные напитки, в ходе ссоры, он с целью причинения П. физической боли, нанес ей удары кулаками обеих рук по туловищу, в область груди и рёбер. Впоследствии П. стала жаловаться на боль в ребрах и грудной клетке. Из его же показаний, данных *** 2012 года в качестве обвиняемого, исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя следует, что в один из дней в конце ***2012 года в дневное время во второй половине дня, он с П. распивал спиртные напитки, между ними произошла ссора, в ходе ссоры он нанёс около 5 ударов левой рукой в правую сторону груди и ребер П., впоследствии она жаловалась на боль в ребрах и грудной клетке, боли мешали ей выполнять домашнюю работу, она самостоятельно делала себе тугую повязку. Указал, что он намеренно наносил удары левой рукой, так как удар правой у него более сильный.

Из заявления П. на имя начальника полиции ОМВД России «Вельский» следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Докучаева А.Н., который с *** 2012 года причиняет ей побои.

Потерпевшая П. в судебном заседании дала показания о том, что с *** 2011 года по *** 2012 года проживала с Докучаевым А.Н.. В *** 2012 года, даты не помнит, Докучаев А.Н. из ревности избил ее, у нее болело в груди, в последствии уже летом 2012 года выяснилось, что был перелом ребер. Сама она не падала, перелома ребер получить при иных обстоятельствах не могла, перелом ребер был получен в результате разового избиения Докучаевым. Конфликтов с иными лицами не имела.

Из показаний потерпевшей П. исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней конца *** 2012 года, в дневное время, по месту жительства в дер. *** Вельского района Докучаев на почве ревности, устроил скандал, в ходе которого кулаком левой руки нанёс ей не менее 5 ударов в правую сторону грудной клетки. Она испытала сильную физическую боль в правом боку, впоследствии боль не проходила, она не могла делать резкие движения, ей пришлось сделать тугую повязку. В больницу и полицию по этому поводу она не обращалась, так как боялась Докучаева А.Н.. Считает, что выявленный перелом рёбер причинил ей Докучаев А.Н. именно в конце *** 2012 года, поскольку после этого он в область рёбер её никогда не бил.

В судебном заседании потерпевшая П. подтвердила достоверность исследованных судом показаний, объяснив неточность данных в суде показаний длительностью прошедшего времени.

Свидетель С. в судебном заседании дал показания о том, что с ***2011 года по просьбе дочери, П., в его доме, в дер. *** Вельского района, стал проживать Докучаев А.Н.. В 2012 году Докучаев А.Н. неоднократно избивал его дочь – П..

Из показаний свидетеля С. исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с *** 2012 года у Докучаева А.Н. и его дочери начались конфликты. В состоянии алкогольного опьянения Докучаев себя не контролирует, становится агрессивным, беспричинно ревновал его дочь, при этом, не ограничиваясь словесными упрёками, а, как правило, наносил ей несколько ударов. Первый случай был в конце ***2012 года, в его доме по адресу: Вельский район, д.***, он дома отсутствовал, о происшедшем знает со слов П.. Со слов дочери ему известно, что Докучаев в состоянии опьянения упрекнув ее в измене не менее 5 раз ударил П. кулаком левой руки в область груди. Дочь жаловалась на боли в груди справа, в больницу не обращалась, ей приходилось делать тугую повязку и фиксировать грудную клетку. В последствии выяснилось, что Докучаев сломал ей 3 ребра. В судебном заседании свидетель подтвердил достоверность исследованных судом показаний, объяснив неточность данных в суде показаний длительностью прошедшего времени.

Согласно заключению ГБУЗ АО «БСМЭ», на время рентгеновского обследования *** 2012 года у П. имелись костные мозоли в зонах старых, сросшихся переломов в средних отрезках 8-го, 9-го, 10-го правых ребер (по 1-ой костной мозоли на каждом ребре), которые образовались в период времени свыше 3 недель до времени рентгенологического обследования, более конкретно о периоде образования повреждений, в том числе об их образовании «в конце ***2012 года», а так же о том, в одно или разное время образовался каждый из выявленных переломов ребер, высказаться не представляется возможным ввиду их полного заживления к ***2012. Переломы ребер у П. образовались от давления и (или) ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета), о чём свидетельствует характер повреждений. Степень тяжести вреда здоровью П. зависит от времени образования переломов. В случае единовременного образования переломов двух или трёх ребер, в соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, п. 8 «медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), заявленные переломы следует расценивать как проявление единой тупой травма груди, которую следует расценивать как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как такая травма сама по себе влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель.

По истязанию П.

Из протокола осмотра места происшествия от *** 2012 года и схемы к нему следует, что осмотрена квартира *** дома *** в дер. ***Вельского района Архангельской области. При осмотре зафиксировано расположение помещений в доме и обстановка на момент осмотра. В коридоре квартиры на полу обнаружено пятно бурого цвета, неправильной зигзагообразной формы, длина пятна до 60 см. На кухне на полу рядом с диваном обнаружены 2 пятна бурого цвета неправильной формы, диаметром до 6 см., а также пятна бурого цвета на подушке, лежащей на диване. На полу кухни находятся пустые бутылки из-под водки, на столе остатки пищи.

Согласно карте вызова медицинской помощи на имя П., *** 2012 года около *** часов *** минут поступило сообщение о вызове скорой помощи по адресу: Вельский район, д.***, д.***, кв.***. За медицинской помощью обращалась П., которой был поставлен диагноз: ЧМТ, ушибы мягких тканей лица, рваная рана лба».

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» от *** 2012 года, следует, что на момент медицинского обследования *** 2012 года у П. имелось телесное повреждение характера раны лобной области, не расценивающееся как вред здоровью.

Из заявлений П. на имя начальника полиции ОМВД России «Вельский» от *** и *** 2012 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Докучаева А.Н., который с *** по *** 2012 года систематически причиняет ей побои.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что с Докучаевым проживала с конца 2011 г. по *** 2012 года в дер. ***. *** 2012 года, Докучаев избил ее дважды. Первоначально избил в доме по месту жительства в присутствии ее отца, а затем в квартире их знакомого (умершего в настоящее время) К. в дер. ***, ударив ее головой о дверной косяк.

Из показаний потерпевшей П. исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** 2012 года около ***часов, Докучаев, находясь по адресу: Вельский район, дер. ***, в ходе словесной ссоры, на почве ревности, нанес ей не менее 2 ударов кулаком руки в область левого глаза и не менее одного удара головой в область лобной части головы, тем самым, причинив ей физическую боль. В тот же день, *** 2012 года, в период времени с *** часов до *** часов ***минут, находясь по адресу: Вельский район, дер. ***, д. *** кв.***, в ходе словесной ссоры возникшей на почве ревности Докучаев А.Н. умышленно, ударил её головой о дверной косяк, причинив ей физическую боль. В результате данного удара у неё было рассечение левой брови. Кроме того, *** 2012 года, около 12 часов 00 минут, Докучаев А.Н., находясь по адресу: Вельский район, д.***, в ходе словесной ссоры на почве ревности нанёс ей 2 удара кулаком по телу, причинив ей физическую боль. В результате причинённых побоев она, П., испытывала физическую боль и психические страдания. В судебном заседании потерпевшая П. подтвердила достоверность исследованных судом показаний, объяснив неточность данных в суде показаний длительностью прошедшего времени.

Свидетель С. в судебном заседании дал показания о том, что с ***2011 года по просьбе дочери, П., в его доме, в дер. *** Вельского района, стал проживать Докучаев А.Н.. В 2012 году Докучаев А.Н. неоднократно избивал его дочь – П.. Так лично он, находясь в доме *** 2012 года в дневное время, слышал шум ссоры Докучаева с П.. Позже дочь сообщила, что Докучаев избил ее. В последующее время дочь также сообщала ему, что Докучаев неоднократно избивал ее, в том числе и вне их дома. При этом дочь ни когда не указывала, о наличии у нее конфликтов и ссор с иными лицами. Из показаний свидетеля С. исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов дочери ему известно, о том, что *** 2012 года, находясь по адресу: Вельский район, д.*** в ходе словесной ссоры с П., Докучаев нанёс ей не менее 2 ударов кулаками в область левого глаза и не менее одного удара головой в область лобной части головы, тем самым, причинив ей физическую боль. В тот же день, ***2012 года, в период времени с *** часов до *** часов *** минут, Докучаев А.Н. находясь по адресу: Вельский район, д. ***, д. ***кв. ***, в ходе словесной ссоры, умышленно, ударил П. головой о дверной косяк, причинив ей физическую боль. В результате удара у неё было рассечение левой брови. Кроме того, *** 2012 года, около *** часов, Докучаев А.Н. находясь по адресу: Вельский район, дер. ***, в ходе словесной ссоры нанес П. 2 удара кулаком по телу, причинив ей физическую боль. В это время он, С., находился в соседнем помещении и слышал, как Докучаев наносил удары.

В судебном заседании свидетель подтвердил достоверность исследованных судом показаний, объяснив неточность данных в суде показаний длительностью прошедшего времени.

Свидетель М., показания исследованы судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он знаком с С. и П.., со слов С. ему известно, что сожитель П. по имени Александр с которым она проживала в период *** 2012 года неоднократно её бил. Он сам неоднократно видел П. с кровоподтёками на лице.

Из показаний Докучаева А.Н., данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке п.п.1,3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что *** 2012 года, он, находясь по адресу: Вельский район, дер. ***, в ходе словесной ссоры с П., на почве ревности нанес ей не менее 2 ударов кулаком руки в область левого глаза и не менее одного удара головой в область лобной части головы, после чего П. заплакала и стала жаловаться на боль. В тот же день, *** 2012 года, в период времени с 20 часов до 21 часа, он, находясь по адресу: Вельский район, дер. ***, д. *** кв. ***, в ходе ссоры умышленно, на почве ревности схватил её за шею и ударил головой о дверной косяк, в результате чего П. рассекла левую бровь. Кроме того, он *** 2012 года, около 12 часов 00 минут, находясь по адресу: Вельский район, дер. ***, в ходе словесной ссоры на почве ревности нанес П. 2 удара кулаком по телу.

По хищению имущества М. М.В. и М. Е.Н.

Из заявления М.М.В. на имя начальника полиции ОМВД России «Вельский» следует, что в ночь на *** 2012 года совершено хищение ее имущества из ее автомашины марки УАЗ находившегося во дворе дома № *** по ул. *** г. Вельска, просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

Из протокола явки с повинной Никулина А.С. следует, что он совместно с Докучаевым в ночь на *** 2012 года, находясь в г.Вельске, из автомобиля марки «УАЗ» похитили денежные средства в сумме *** рублей, куртку и топор. В протоколе явки с повинной от *** 2012 года Докучаев А.Н. сообщил аналогичные сведения.

Из показаний Никулина А.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Никулин А.С. дал показания, аналогичные указанным в явке с повинной, о том, что в ночь на *** 2012 года он с Докучаевым А.Н. вступили в сговор на совершение кражи имущества из автомобиля. Во дворе дома №*** по ул.*** в г.Вельске они подошли к автомобилю «УАЗ», Докучаев стал наблюдать за обстановкой, а он выставил стекло в задней правой дверце автомобиля, проник в автомобиль, откуда передал Докучаеву две камуфляжные куртки, топор, деньги в сумме ***рублей металлическими монетами, меховую безрукавку, Докучаев забрал из кабины портмоне.

Из показаний Докучаева А.Н., данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке п.п.1,3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Докучаев А.Н. в ночь на *** 2012 года с Некрасовым А.С. вступили в сговор на совершение кражи имущества из автомобиля. Во дворе дома №*** по ул.*** в г.Вельске они подошли к автомобилю «УАЗ». Он стал наблюдать за обстановкой, а Никулин выставил стекло в задней правой дверце автомобиля, проник в автомобиль, откуда передал ему две камуфляжные куртки, топор, деньги в сумме *** рублей металлическими монетами, меховую безрукавку. Так же лично он забрал из кабины портмоне.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** 2012 года и фототаблицы к нему, в автомобиле марки «УАЗ» снаружи повреждений не выявлено, внутри, на приборной панели, вокруг ниши для магнитолы, имеются множественные следы вдавливания и царапины.

Потерпевшая М.М.В., показания исследованы судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в ночь на *** 2012 года, ее автомобиль марки «УАЗ» находился во дворе дома *** по ул.*** в г.Вельске. Противоугонной сигнализации автомобиль не имеет. Около 10 часов *** она вышла во двор и обнаружила отсутствие стекла в правой задней двери, так же было выдавлено стекло между пассажирским и грузовым отсеками автомобиля. Из автомобиля было похищено принадлежащее ей имущество: 2 мужских куртки по цене *** рублей каждая на сумму *** рублей, топор стоимостью *** рублей, бинокль стоимостью ***рублей, денежные средства в сумме *** рублей, жилетка стоимостью ***рублей, всего на сумму ***рублей, а так же принадлежащий ее сыну М.Е.Н. бумажник. В последующем М.Е.Н. разыскал лиц, совершивших хищение, обнаружил у них топор, куртку и бумажник.

Из показаний потерпевшего М.Е.Н. исследованных судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником полиции, у его матери – М.М.В. в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ». В ночь на *** 2012 года в автомобиль, находившийся во дворе дома №*** по ул.*** в г.Вельске было совершено проникновение, из салона похищено имущество, принадлежащее М.М.В.: 2 мужских куртки, топор, бинокль, денежные средства в сумме *** рублей, жилетка, а так же принадлежащий ему бумажник стоимостью *** рублей, в котором находились документы на автомобиль и водительское удостоверение на его имя. В ночь на *** 2012 года на автобусной остановке в д.Горка Муравьевская Вельского района, он обнаружил двух незнакомых молодых парней, один из которых – К.Д.Н. был одет в куртку, похожую на похищенную у М. М.В.. В ОМВД России «Вельский» второй парень – Никулин А.С. сознался в совершении хищений, в том числе в хищении имущества М.М.В., указав, что совершал хищение совместно с Докучаевым А.. Докучаев А. был обнаружен, в сарае за ТЦ «Вельский Пассаж», где он обнаружил свой бумажник с документами и топор, принадлежащий М.М.В..

Из протокола выемки, от *** 2012 года видно, что потерпевший М.Е.Н. выдал куртку, обнаруженную при К.Д.Н. и топор, обнаруженный в сарае, за ТЦ «Вельский Пассаж», указанные вещи были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Свидетель К.Д.Н., показания исследованы судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, после *** 2012 года, совместно с Никулиным А.С. работали у ИП П.. Никулин безвозмездно передал ему сине-черную камуфляжную куртку. О том, что куртка краденая он узнал от сотрудников полиции, когда его и Никулина доставили в ОМВД России «Вельский».

По хищению имущества С.

Из заявления С.. на имя начальника полиции ОМВД России «Вельский» следует, что в ночь на *** 2012 года совершено хищение ее имущества из принадлежащей ей автомашины марки Форд Транзит находившейся во дворе дома № *** по ул. *** г. Вельска, она просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

Из протокола осмотра места происшествия от *** 2012 года и фототаблицы к нему следует, что у автомобиля марки «Форд Транзит» разбиты стекла в правой боковой двери салона и в правой передней двери кабины. В салоне автомобиля разбросаны обувь, джинсы, платья, пластиковые манекены, перед автомобилем, на расстоянии 1 метра от бампера лежит пара замшевых перчаток черного цвета. Перчатки изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из явки с повинной поданной Никулиным А.С., известно, что он совместно с Докучаевым А. в ночь на *** 2012 года гуляя в г.Вельске, договорились совершить хищение из автомобиля. Во дворе дома напротив гостиницы «***» по ул.***, в автомобиле иностранного производства Докучаев отверткой разбил стекло передней пассажирской двери, они проникли в салон, откуда похитили денежные средства в сумме *** рублей мелкими деньгами. После чего Докучаев разбил стекло в боковой двери грузового отсека, и они совместно вытащили большую сумку-баул, в которой находились: джинсы, мужские туфли, женские платья, что ещё было в сумке, он не знает. В сумку они дополнительно сложили джинсы, которые достали из салона автомобиля. Заполнив сумку, Докучаев взял её и они пошли в сарай на ул.*** в г.Вельске, по дороге Докучаев выкинул часть вещей. Сумку с вещами они спрятали с сарае.

В протоколе явки с повинной от *** 2012 года Докучаев А.Н. сообщил аналогичные сведения.

Из показаний Никулина А.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Никулин *** 2012 года, находясь в г.Вельске и будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в сговор с Докучаевым А.Н. на совершение хищения имущества, подошли к автомобилю иностранного производства, убедились в отсутствии сигнализации, разбили стекла салона и, проникнув в него, похитили монеты на сумму *** рублей. Разбив стекло в окне грузового отсека, они похитили одежду, сложив её в сумку, которую спрятали в сарае на ул.***.

Из показаний Докучаева А.Н., данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке п.п.1,3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Докучаев дал показания аналогичные с показаниями Никулина А.С. о том, что *** 2012 года, находясь в г.Вельске и будучи в состоянии алкогольного опьянения, они вступили в сговор на совершение хищения имущества. Разбив стекло в двери кабины автомобиля иностранного производства, и проникнув в него, они похитили монеты на общую сумму *** рублей. Разбив стекло в окне грузового отсека, они похитили одежду, сложив её в сумку, которую спрятали в сарае на ул.***.

Из показаний потерпевшей С., исследованных судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в её собственности находится автомобиль марки «Форд Транзит». Автомобиль паркует во дворе дома *** по ул.*** в г.Вельске, противоугонной сигнализации в автомобиле нет. *** 2012 года около 07 часов она с мужем С.Е.В. обнаружили отсутствие в автомобиле стекла в правой боковой двери салона и в правой передней двери кабины, также были повреждены замки на дверях кабины, на земле лежали принадлежащие ей вещи. При осмотре она обнаружила, что похищены: сумка, стоимостью *** рублей, три женских куртки по цене *** каждая на сумму *** рублей, 5 мужских курток по цене *** рублей каждая на сумму *** рублей, 4 пары мужских туфель по цене *** рублей за пару на сумму ***рублей, 8 мужских брюк по цене ***рублей каждые на сумму ***рублей, 8 мужских брюк по цене *** рублей каждые на сумму ***рублей, 6 мужских брюк по цене *** рублей каждые на сумму ***рублей, 2 платья по цене ***рублей каждое на сумму *** рублей, 4 пары кроссовок по цене ***рублей за пару на сумму *** рублей, 2 манекена по цене *** рублей каждый на сумму ***рублей, денежные средства в сумме *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. В результате хищения ей причинён значительный материальный ущерб, так как доход семьи не превышает ***рублей в месяц.

Свидетель С.Е.В., показания исследованы судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он не работает, а его супруга – С. является индивидуальным предпринимателем, продает одежду и обувь на городском рынке. Часть товара, как правило хранится в автомобиле марки «Форд Транзит», на ночь автомобиль оставляют во дворе дома *** по ул.*** в г.Вельске. В ночь на *** 2012 года в салон пытались проникнуть, открыть замки, на что указывает их повреждение и царапины вокруг, были разбиты стекла в правой передней пассажирской двери и двери грузового отсека справа. Товар – одежда, находился в грузовом отсеке в двух сумках, обувь – в двух коробках из-под бананов. Всего было похищено товара на сумму *** рублей по закупочной цене, а из салона похищены деньги в сумме *** рублей.

Свидетель Б. показания исследованы судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что *** 2012 года она в составе следственно-оперативной группы ОМВД России «Вельский», выезжала по сообщению о хищении имущества из автомобиля С.. по адресу: г.Вельск, ул.***, д.***. На месте происшествия было установлено, что в автомобиле марки «Форд Транзит», разбиты стекла салона и кабины, в салоне разбросаны вещи, одежда, часть вещей лежала на земле рядом с автомобилем. Со слов С. стало известно, что похищены несколько пар брюк, женская одежда, манекены, обувь, находившаяся в коробках из-под бананов. Пустые коробки были обнаружены рядом с мусорными контейнерами.

По хищению имущества М.Т.П. и Е.М.В..

Из заявления Е.М.В. на имя начальника полиции ОМВД России «Вельский» следует, что в начале *** 2012 года совершено хищение принадлежащей ему автомагнитолы из служебного автобуса ПАЗ принадлежащего предпринимателю М., находившегося во дворе дома № *** по ул. *** г. Вельска, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

Из явки с повинной, данной Никулиным А.С., видно, что он и Докучаев А.Н. вечером *** 2012г. проходя по ул.***г.Вельска увидели автобус. По его предложению решили проникнуть в автобус с целью хищения денег и имущества. Нажав кнопку экстренного открытия дверей, проникли в салон, где Докучаев при помощи ножа достал из панели приборов магнитолу, а он забрал с панели приборов разменную монету, сигареты и бутылку лимонада. В ту же ночь магнитолу продали незнакомым парням за *** рублей, деньги потратили на спиртное.

Докучаев А.Н. в явке с повинной сообщил сведения, аналогичные с показаниями Никулина А.С..

Из показаний Никулина А.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Никулин А.С., вечером *** 2012 года, и Докучав А.Н. проходя по ул.*** в г.Вельске решили совершить хищение из находившегося там автобуса. Открыв двери автобуса кнопкой экстренного открытия дверей, они проникли в салон, откуда похитили: магнитолу, монеты с панели приборов, сигареты и бутылку лимонада, после чего ушли. Магнитолу продали неизвестным парням за *** рублей.

Из показаний Докучаева А.Н., данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке п.п.1,3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Докучаев А.Н. по обстоятельствам совершения хищения из автобуса, дал признательные показания аналогичные показаниям Никулина А.С..

Из протокола осмотра места происшествия от *** 2012 года и фототаблицы к нему, следует, что в автобусе марки ПАЗ видимых повреждений не выявлено, при этом в приборной панели отсутствует магнитола.

Из показаний потерпевшего Е.М.В., исследованных судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ***2012 года он работал у ИП М.Т.П. водителем автобуса марки ПАЗ. В ночное время он оставлял автобус около дома № *** на ул.*** в г.Вельске. В один из дней, в начале *** 2012 года, около 6 часов утра он обнаружил, что в автобус совершено проникновение и похищено имущество, принадлежащее ИП М.Т.П.: автомагнитола марки «Сони», фм-модулятор, а так же имущество, принадлежащее ему: термос, стоимостью *** рублей, флэш-накопитель стоимостью *** рублей, денежные средства в сумме *** рублей, всего на сумму ***рублей, а так же не представляющие ценности пачка сигарет и коробка с соком. Автобус повреждений не имел, полагает, что проникновение совершено с использованием кнопки экстренного открывания дверей.

По показаниям потерпевшего М.Т.П., исследованным судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что у него в собственности находится автобус ПАЗ. В один из дней, в *** 2012 года, утром, водитель автобуса Е.М.В. сообщил, что ночью в автобус совершено проникновение и похищено принадлежащее ей имущество: магнитола марки «Сони», оценивает в *** рублей, фм-модулятор, оценивает в *** рублей, а всего на сумму *** рублей.

Из показаний потерпевшего М.Е.Н., исследованных судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ***2012 года, в сарае, в котором по показаниям Никулина А.С., проживал Докучаев А.Н., и расположенном за ТЦ «Вельский пассаж» в г.Вельске он разыскивая Докучаева, обнаружил термос, как позже выяснилось похищенный из автобуса М.

Согласно протоколу выемки у М.Е.Н. изъят термос, который осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший Е.М.В. уверенно опознал термос, изъятый у М.Е.Н., пояснив, что именно этот термос был похищен из автобуса в одну из ночей начала *** 2012 года.

Согласно справке ООО ТФ «АЮТА», стоимость USB- флэш – накопителя с объёмом памяти 2 Гб составляет *** рублей, стоимость автомобильной магнитолы марки «Сони» составляет *** рублей, стоимость фм-модулятора составляет *** рублей.

По хищению имущества К.А.Н.

Из заявления К.А.Н. на имя начальника полиции ОМВД России «Вельский» следует, что в ночь на *** 2012 года совершено хищение его имущества из принадлежащей ему автомашины марки ВАЗ находившейся во дворе дома № *** по ул. *** г. Вельска, просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

Из явки с повинной, поданной Докучаевым А.Н. видно, что *** 2012 года около 00 часов 30 минут он и Никулин А.С., проходя по двору дома, расположенного на ул.***г.Вельска, вступили в сговор на совершение хищения имущества из автомобиля ВАЗ пятнадцатой модели. Убедившись в отсутствии сигнализации, он при помощи отвертки выдавил стекло в передней пассажирской двери, после чего Никулин залез в салон, передал ему флэшку, а магнитолу из панели приборов у него достать не получилось.

В явке с повинной Никулин А.С. указал аналогичные обстоятельства совершения преступления.

Из показаний Никулина А.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ночью *** 2012 года Никулин и Докучаев А.Н., вступили в сговор на хищение имущества из автомобиля марки ВАЗ 2115, находящейся во дворе дома *** по ул.***в г.Вельске. Докучаев отверткой разбил стекло в правой передней двери автомобиля, а он проник в салон и передал Докучаеву флэш – накопитель, при этом автомагнитолу вытащить не сумел.

Из показаний Докучаева А.Н., данных в ходе расследования, исследованных судом в порядке п.п.1,3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, видно, что Докучаев по обстоятельствам хищения дал показания, аналогичные показаниям Никулина А.С..

Из протокола осмотра места происшествия от *** 2012 года и фототаблицы к нему следует, что на расположенном во дворе дома № ***по ул. *** в г. Вельске автомобиле марки ВАЗ 21150, на день осмотра внешних видимых повреждений не имеется, при этом в салоне, у «бардачка» на приборной панели имеется вмятина.

Согласно показаниям потерпевшего К.А.Н., исследованным судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21150. В ночь на *** 2012 года автомобиль находился во дворе дома №*** по ул.*** в г.Вельске. Утром *** 2012 года он обнаружил, что у автомобиля разбито стекло в передней правой двери, повреждены замки дверей, на приборной панели в районе «бардачка» имелся след в виде вмятины оставленной отверткой или аналогичным предметом. Из автомобиля был похищен флэш-накопитель объемом 16 Гб стоимостью ***рублей.

Из справки ООО ТФ «АЮТА» следует, что стоимость USB-флэш – накопителя с объёмом памяти 16 Гб составляет *** рублей.

По хищению имущества Л.Д.Н.

Из заявления Л.Д.Н. на имя начальника полиции ОМВД России «Вельский» следует, что в ночь на *** 2012 года совершено хищение его имущества из находившейся в его пользовании, принадлежащей его отцу автомашины марки УАЗ, находившейся во дворе дома № *** по ул. *** г. Вельска, просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

Согласно протоколу явки с повинной поданной Докучаевым А.Н. видно, что в ночь на *** 2012 года находясь в г.Вельске во дворе дома по ул. ***, расположенного напротив гостиницы «***», он предложил Никулину А.С. проникнуть в автомобиль УАЗ и забрать из него что-нибудь ценное. Никулин согласился. Убедившись в отсутствии сигнализации, с помощью отвертки он, выдавил стекло в передней пассажирской двери, открыл дверь автомобиля, а Никулин проник в салон и передал ему электронные часы. Уходя от машины, Никулин рассказал, что похитил еще и деньги в размере более *** рублей. На похищенные деньги они сразу купили сигареты и пиво.

Никулин А.С. в явке с повинной указал аналогичные обстоятельства совершения преступления, сообщил, что в «бардачке» он нашел деньги купюрами по *** и ***рублей, которые забрал, там же нашёл кальян и электронные часы, которые передал Докучаеву, с верхней полки, расположенной над лобовым стеклом, он взял «флэшку» которую забрал, за водительским сиденьем, нашёл пакет с углем для кальяна и передал его Докучаеву, в кармане водительского козырька нашёл деньги - *** рублей одной купюрой, которую забрал, с панели приборов он сорвал и забрал подставку для мобильного телефона. На похищенные деньги они купили сигареты и пиво, подставку под мобильный телефон он выкинул.

Из показаний Никулина А.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ночь на *** 2012 года, он и Докучаев А.Н., вступили в сговор на хищение имущества из автомобиля УАЗ, находящегося во дворе дома №*** по ул.*** в г.Вельске, после чего, Докучаев разбил стекло в правой передней двери и открыл дверь, а он, проникнув в салон, похитил: денежные средства в сумме более *** рублей, кальян, уголь для кальяна, электронные часы, флэш-накопитель, подставку для мобильного телефона. Похищенным имуществом он и Докучаев распорядились по своему усмотрению.

Из показаний Докучаева А.Н., данных в ходе расследования, исследованных судом в порядке п.п.1,3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, видно, что Докучаев А.Н. дал показания, аналогичные показаниям Никулина А.С..

По показаниям потерпевшего Л.Д.Н., исследованным судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что автомобиль марки «УАЗ», которым он управляет по доверенности, принадлежит его отцу, Л.Н.В.. В ночь на *** 2012 года автомобиль находился во дворе дома *** по ул.*** в г.Вельске. Около 10 часов утра он обнаружил, что у автомобиля разбито стекло в передней правой двери, замок двери открыт, из автомобиля похищено принадлежащее ему имущество: часы электронные стоимостью *** рублей, подставка для мобильного телефона стоимостью *** рублей, флэш-накопитель объемом 4 Гб стоимостью *** рублей, денежные средства в сумме *** рублей, солнцезащитные очки стоимостью ***рублей, 3 компакт диска по цене ***рублей каждый на сумму *** рублей, кальян стоимостью *** рублей, всего на сумму *** рублей и не представляющий ценности уголь для кальяна. Хищением ему причинён значительный материальный ущерб, он является учащимся, стипендию не получает, не трудоустроен, проживает на средства предоставляемые родителями.

Из показаний свидетеля Л.Н.В., исследованных судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «УАЗ», которым по доверенности управляет его сын – Л.Д.Н.. О случившемся ему известно со слов сына, все похищенное имущество принадлежит сыну, его имущество похищено не было.

Из протокола осмотра места происшествия от *** 2012 года и фототаблицы к нему следует, что у осмотренного автомобиля марки «УАЗ», разбито стекло в передней правой двери, иных повреждений нет.

Согласно справке ООО ТФ «АЮТА» *** 2012 года, средняя стоимость USB- флэш – накопителя с объёмом памяти 4 Гб составляет *** рублей.

По хищению имущества у С.А.С.

Из заявления С.А.С. на имя начальника полиции ОМВД России «Вельский» следует, что в ночь на *** 2012 года совершено хищение его имущества, автомагнитолы, из принадлежащей ему автомашины марки ГАЗ,, находившейся во дворе дома № ***по ул. *** г. Вельска, просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

Из протокола осмотра места происшествия от *** 2012 года и фототаблицы к нему следует, что у осмотренного автомобиля марки «ГАЗ» находящегося во дворе дома *** по ул.*** в г.Вельске разбито стекло передней левой двери, в передней панели отсутствует автомагнитола, из гнезда крепления автомагнитолы торчат электропровода, находящиеся в салоне вещи, разбросаны.

Из протокола явки с повинной, поданной Докучаевым А.Н. видно, что проходя по двору дома напротив Парка Победы в г.Вельске в ночь на *** 2012 года, он и Никулин А.С. увидели стоящий автомобиль «Газель» белого цвета. Он отверткой разбил стекло в передней пассажирской двери, просунул руку и открыл дверь. Никулин проник в салон автомобиля, вытащил автомагнитолу, вместе с панелью и передал ему.

Никулин А.С. в явке с повинной указал аналогичные обстоятельства совершения преступления.

Из показаний Никулина А.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, в ночь на *** 2012 года он и Докучаев А.Н. вступили в сговор на хищение имущества из автомобилей. Во дворе дома *** по ул.*** в г.Вельске, убедившись в отсутствии сигнализации у автомобиля «ГАЗ» - фургон, Докучаев отверткой разбил стекло водительской двери и открыл дверь, а он проник в салон и похитил автомагнитолу.

Из показаний Докучаева А.Н., данных в ходе расследования, исследованных судом в порядке п.п.1,3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, видно, что Докучаев А.Н. дал показания, аналогичные показаниям Никулина А.С..

Из показаний потерпевшего С.А.С., исследованных судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «ГАЗ». В ночь на *** 2012 года автомобиль находился во дворе дома *** по ул.***в г.Вельске, около 8 часов утра он обнаружил, что у автомобиля разбито стекло передней левой двери, из автомобиля похищена автомагнитола марки «Хендай» стоимостью - ***рублей.

Свидетель С.А.Н., показания исследованы судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что автомобиль ГАЗ принадлежит её супругу – С.А.С., сигнализацией не оборудован. Около 20 часов *** 2012 года С.А.С. приехал домой, оставил автомобиль во дворе, утром около 9 часов сообщил, что у автомобиля разбито стекло водительской двери, из кабины похищена автомагнитола.

По хищению имущества Ц..

Из заявления Ц. на имя начальника полиции ОМВД России «Вельский» следует, что в ночь на *** 2012 года совершено хищение его имущества, из принадлежащей ему автомашины марки ГАЗ, находившейся у дома № *** по ул. *** г. Вельска, просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

Согласно протоколу явки с повинной, Докучаев А.Н. сообщил, что около 6 часов утра *** 2012 года гуляя по г. Вельску, возле одного из частных домов, он и Никулин А.С. увидели автомобиль «Газель» с цельнометаллическим кузовом. Вступив в сговор на совершение хищения из автомобиля, он отверткой разбил стекло в передней пассажирской двери, открыв дверь, он достал из магнитолы флэшку, а Никулин А.С. собрал монеты, услышав окрик со стороны дома они убежали.

Никулин А.С. в явке с повинной указал аналогичные обстоятельства совершения преступления.

Из показаний Никулина А.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, в ночь на *** 2012 года он и Докучаев А.Н. вступили в сговор на хищение имущества из автомобиля «Газель», находящегося у частного дома. Докучаев разбил стекло в автомобиле, открыл дверь, похитил из салона флэш-накопитель, а он собрал монеты.

Из показаний Докучаева А.Н., данных в ходе расследования, исследованных судом в порядке п.п.1,3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, видно, что Докучаев А.Н. дал показания, аналогичные показаниям Никулина А.С.

Из протокола осмотра места происшествия от *** 2012 года следует, что осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 2705» имеющий цельнометаллический кузов, находящийся у дома № *** по ул. *** г. Вельска. Установлено, что у автомобиля разбито стекло в передней правой двери, осколки стекол находятся на полу салона, иных видимых повреждений нет.

Из показаний потерпевшего Ц., исследованных судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его собственности находится автомобиль марки «ГАЗ», не оборудованный противоугонной сигнализацией. *** 2012 года около 01 часа он приехал домой по адресу: г.Вельск, ул.***, д.***, оставил автомобиль вблизи ворот и лёг спать. Около 06 часов 30 минут его разбудила жена – Ц.Н.В., заявившая, что слышала шум с улицы. Выйдя из дома, увидел, что передняя правая дверь его автомобиля открыта, рядом с ней стоит молодой человек, второй находится в кабине автомобиля, возраст парней около 18 лет, он закричал, молодые люди убежали. При осмотре автомобиля он обнаружил, что разбито стекло передней правой двери, из автомобиля похищен флэш-накопитель объемом 2 Гб стоимостью *** рублей, а так же металлические монеты на сумму *** рублей.

Согласно справке ООО ТФ «Аюта» средняя стоимость USB- флэш – накопителя с объёмом памяти 2 Гб составляет *** рублей.

Свидетель Ц.Н.В. показания исследованы судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в собственности Ц.. находится автомобиль марки «Газель». В ночь на *** 2012 года со стороны улицы возле дома она услышала шум и разбудила мужа. Ц. вышел на улицу, вернувшись, сообщил, что двое неизвестных ему молодых парней разбили стекло в двери автомобиля и похитили флэш-накопитель, стоимостью *** рублей и монеты на сумму ***рублей.

По хищению имущества К.И.В.

Из заявления К.И.В. на имя начальника полиции ОМВД России «Вельский» следует, что в ночь на *** 2012 года совершено хищение ее имущества, из принадлежащей ей автомашины марки «ДЭУ Нексия», находившейся у дома № *** в дер. *** Вельского района, просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

Из протокола осмотра места происшествия от *** 2012 года следует, что у осмотренного автомобиля марки «ДЭУ Нексия» замки на передних дверях имеют следы взлома, в салоне разбросаны вещи, из нищи для автомагнитолы наружу торчат провода. На поверхности футляра для компакт-диска обнаружен и изъят след пальца руки.

Из заключения эксперта №554 от *** 2012 года и фототаблицы к нему следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия *** 2012 года с футляра для компакт-диска след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки Никулина А.С.. Светлая дактилоплёнка с изъятым следом пальца руки признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.

Из показаний потерпевшей К.И.В., исследованных судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «ДЭУ Нексия», в ночь на *** 2012 года находился во дворе дома *** в д.***Вельского района. Сигнализации на автомобиле не было. *** 2012 года в 11 часов 30 минут она обнаружила, что замки на передних дверях автомобиля взломаны, вещи в салоне разбросаны, из автомобиля похищены принадлежащие ей: радиоприемник марки «Пролоджи» стоимостью ***рублей, флэш-накопитель стоимостью *** рублей, компрессор марки «Беркут» стоимостью *** рублей, домкрат стоимостью *** рублей, буксировочный трос марки «Стелс» стоимостью *** рублей, в результате причинён ущерб на сумму *** рублей.

Согласно справке ООО ТФ «Аюта» средняя стоимость USB- флэш – накопителя с объёмом памяти 4 Гб составляет *** рублей; автомобильного радиоприемника – *** рублей, компрессора автомобильного марки «Беркут» - ***рублей, домкрата автомобильного – ***рублей, троса буксировочного – *** рублей.

Потерпевший М.Е.Н., показания исследованы судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам выявления хищения у К.И.В., показал, что в ночь на *** 2012 года на автобусной остановке в д.Горка Муравьевская Вельского района, незнакомый молодой человек предложил ему приобрести автомобильный компрессор, у молодого человека так же были автомобильный домкрат и трос. Он предложил молодому человеку проследовать в ОМВД России «Вельский», где было установлено, что это Никулин А.С.. Никулин А.С. признался в совершении кражи имевшихся у него вещей с автомашины в дер. ***

Протоколами выемки и осмотра предметов зафиксировано, что ***2012 года Никулин А.С. в ОМВД России «Вельский» выдал компрессор марки «Беркут» в чехле, трос марки «Стелс» в чехле, домкрат. Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела.

Потерпевшая К.И.В. уверенно опознала как принадлежащий ей, компрессор, изъятый *** 2012 года в ходе выемки у Никулина А.С.

Свидетель К.Д.Н. показания исследованы судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что с *** 2012 года он и Никулин А.С. в связи с работой проживали в вагончике расположенном в д.***Вельского района. В ночь на *** 2012 года они употребляли спиртные напитки, он уснул. Когда проснулся, Никулин сообщил, что уходит, стал собирать свои вещи. Он видел у Никулина пакет, в котором находились автомобильный компрессор, буксировочный трос и домкрат. Провожая Никулина пришли на автобусную остановку в д.Горка Муравьевская Вельского района, где он уснул. Проснувшись, увидел мужчину, выяснявшего у Никулина, откуда у того вещи. Мужчина предложил проехать в ОМВД России «Вельский», где он узнал, что находившиеся у Никулина вещи тот похитил. Вернувшись в вагончик, в печи обнаружил остатки металлического корпуса магнитолы.

Согласно протоколу явки с повинной, Никулин А.С. сообщил, что в ночь на *** 2012 года гуляя в дер. *** Вельского района, около 23 часов 30 минут, на улице, возле одного из домов, увидел автомобиль иностранного производства. С целью хищения денег и иного имущества, используя имевшуюся отвертку, вскрыл замок на двери автомобиля. Осмотрев салон, похитил магнитолу, компрессор для подкачки автомобильных шин, домкрат и буксировочный трос. Похищенное отнес в вагончик расположенный там же в дер. ***, в котором в то время проживал с К.. Магнитолу спрятал в топке печи вагончика, впоследствии по забывчивости сжег, остальные предметы положил в рюкзак. В ту же ночь в дер. Горка Муравьевская при попытке реализации похищенного, был задержан сотрудником полиции.

Из показаний Никулина А.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, в ночь на *** 2012 года, находясь в д.*** Вельского района, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в отсутствии сигнализации в автомобиле «ДЭУ Нексия» он при помощи отвертки открыл двери автомобиля и из салона автомобиля похитил магнитолу с флэш-накопителем, домкрат, компрессор, трос. Магнитолу и флэш-накопитель спрятал в печи в вагончике, где проживал, остальные вещи попытался продать, но был задержан.

Дав анализ и оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений доказанной.

Действия Докучаева А.Н. суд квалифицирует:

- по факту причинения телесных повреждений П.. – по ст.112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья;

- по факту побоев П – по ст.117 ч.1 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст.111 и ст.112 УК РФ;

- по факту хищения имущества М.М.В. и М.Е.Н. - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества С.Е.Н. – по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Е.М.В. и М.Т.П. - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества К.А.Н. - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества Л.Д.Н. - по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества С.А.С. – по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества Ц. - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Действия Никулина А.С. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества М.М.В. и М.Е.Н. - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества С.Е.Н. – по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Е.М.В. и М.Т.П. - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества К.А.Н. - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества Л.Д.Н. -по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества С.А.С. – по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества Ц. - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества К.И.В. – по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность Докучаева А.Н. и квалификация его действий по причинению Поповой И.Е. вреда здоровью средней тяжести подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля С., письменными доказательствами, так и признательными показаниями подсудимого по обстоятельствам совершения преступления, которые в деталях совпадают с показаниями потерпевшей П.. Суд принимает показания потерпевшей П. исследованные в судебном заседании в качестве допустимых доказательств. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, подтверждены потерпевшей в судебном заседании. Преступление совершено с прямым умыслом.

Вина Докучаева А.Н. по истязанию П. подтверждается исследованными судом признательными показаниями подсудимого данными в ходе предварительного расследования, которые полны и детальны, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и ни чем не опорочены. Последовательными, не противоречивыми показаниями потерпевшей П., свидетеля С., их показания исследованы в судебном следствии и приняты судом в качестве допустимых доказательств, так и письменными материалами дела. При этом как П, так и С. объяснили причины, по которым они не смогли дать подробные показания в судебном заседании. Показаниями П. опровергнута версия подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на причинение П. раны лобной области. Показания потерпевшей подтверждены и протоколом осмотра места происшествия, кв.*** в доме ***, в дер. ****. Из данного протокола следует, что пятна бурого цвета похожие на кровь расположены именно у дверного косяка, т.е. у двери, что подтверждает показания потерпевшей, а печь, об угол которой по версии подсудимого, падая, ударилась потерпевшая, расположена в глубине комнаты и на значительном удалении от дверного проема с вышеуказанными пятнами бурого цвета, кроме того, как на полу возле печи, так и на ее поверхности, каких либо следов бурого цвета похожих на кровь, не установлено. Об умышленном характере причинения ранения, указывал и сам подсудимый.

Из анализа принятых судом доказательств установлено, что Докучаев А.Н. наносил побои П. не менее трёх раз, в том числе и *** 2012 года, когда он еще проживал с потерпевшей П., что следует из ее показаний, т.е. систематически, что причиняло ей физические и психические страдания. При этом П. указала, что переживала по поводу избиения ее Докучаевым, на ее теле оставались видимые следы избиений, что создавало явное неудобство при нахождении вне дома, так и в общении со знакомыми. В судебном заседании не установлено доказательств, какого либо оговора со стороны потерпевшей П. подсудимого Докучаева.

Виновность подсудимых в совершении хищений и квалификация их действий подтверждается признательными показаниями подсудимых Докучаева А.Н. и Никулина А.С. данными в период расследования о фактах и способах проникновения в автомашины. Подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда нет, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступлений, способах проникновения в автомашины, местах расположения автомашин, количестве и наименованиях похищенных вещей, в деталях совпадают с показаниями потерпевших, данными протоколов осмотра мест происшествий.

Предварительный сговор нашёл своё подтверждение в показаниях подсудимых, согласно которым они каждый раз договаривались совершать хищения до реализации задуманного, для чего выбрали автомобили, распределяли роли.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером похищенного и доходами потерпевших С.Е.Н. и Л.Д.Н.. С.Е.Н. фактически одна содержит семью, а Л.Д.Н. самостоятельных доходов вообще не имеет, проживая на ограниченные средства предоставляемые родителями.

Размер ущерба исчислен исходя из показаний потерпевших, определен ими с учетом износа, что соответствует действующим ценам, являющихся различными для конкретных частных торговых предприятий в условиях рыночного регулирования ценообразования, а также морального устаревания электронной продукции в связи с выпуском новых образцов.

Все хищения совершены с прямым умыслом и корыстной целью.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание все обстоятельства дела и личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Докучаеву А.Н. суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

В отношении Никулина А.С. обстоятельствами, смягчающими наказание являются явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По месту регистрации Докучаев А.Н. характеризуется отрицательно: постоянного места работы не имел, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоял, после отбытия наказания в виде лишения свободы по месту регистрации не проживает. По месту пребывания в г.Вельске Докучаев А.Н. так же характеризуется отрицательно: ведёт бродяжнический образ жизни, в летний период ночевал в бесхозном сарае, постоянного места работы и дохода не имеет, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Никулин А.С. воспитывался в ГОУ «*** детский дом», по месту регистрации в Вельском районе не проживает, склонен к бродяжничеству, постоянного места работы и доходов не имеет, замечен в употреблении спиртных напитков, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, в связи с осуждением к условной мере наказания состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции Коношского района, за нарушение возложенных судом обязанностей испытательный срок продлевался на 1 месяц, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Совершённые Докучаевым А.Н. и Никулиным А.С. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности каждого подсудимого, суд не находит возможным изменить их категорию в отношении обоих подсудимых на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, обстоятельства совершения каждого преступления, характеризующие данные каждого подсудимого и полагает, что наказание обоим подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы с изоляцией их от общества. Оснований для назначения иного вида наказания, суд с учетом личности каждого из подсудимых, обстоятельств совершения преступления, его подготовки и планирования, суд не находит.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления влекущих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку у Докучаева А.Н. отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, а Никулин А.С. совершил преступления в период условного осуждения, оснований для применения в их отношении ст.ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении Докучаева А.Н. еще и положений ч.3 ст. 68 УК РФ, у суда не имеется.

Необходимости назначения Докучаеву А.Н. и Никулину А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Условное осуждение в отношении Никулина А.С. по приговору Коношского районного суда Архангельской области от *** 2012 года на основании ст.74 ч.4 УК РФ подлежит отмене.

Отбывание наказания Докучаеву А.Н. в соответствии с пунктом «в» части 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, Никулину А.С., как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Заявленные потерпевшей С.Е.В. исковые требования о взыскании материального ущерба, выразившегося в возмещении стоимости похищенного имущества в размере *** рублей, признаны в полном объеме подсудимыми Докучаевым А.Н. и Никулиным А.С., являются обоснованными и в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых Докучаева А.Н. и Никулина А.С., в солидарном порядке.

Признанные вещественными доказательствами по делу:

- пара перчаток, принадлежность которых в соответствии с требованиями УПК РФ не установлена и хранящиеся при уголовном деле, на основании ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ, подлежат уничтожению;

- куртка, принадлежащая М.М.В., хранящаяся при уголовном деле, на основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ подлежит выдаче законному владельцу;

- светлая дактилоплёнка, хранящаяся в материалах дела, на основании ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ подлежит оставлению в материалах дела;

- термос, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Е.М.В.; топор, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей М.М.В.; компрессор марки «Беркут» с чехлом, буксировочный трос марки «Стелс» с чехлом, домкрат, находящиеся на ответственном хранении у К.И.В. – на основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ – оставить в распоряжении законных владельцев.

На основании п.5 ч.2 ст. 131 и ч.2 ст. 132 УПК РФ с подсудимых Докучаева А.Н. и Никулина А.С. подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению адвокатам: Кирсе О.В. (помощь Докучаеву А.Н.) в сумме *** рублей *** копеек за 3 дня работы; Лосеву В.В. (помощь Докучаеву А.Н.) в сумме *** рубля *** копеек за 4 дня работы; Шатилову В.А. (помощь Никулину А.С.) в сумме *** рублей *** копеек за 6 дней работы.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Докучаева А.Н. и Никулина А.С. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимые физически здоровы, трудоспособны.

Вопрос о процессуальных издержках по оплате труда адвокатов в судебном заседании разрешен с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Докучаева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1, ст.117 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а» (5 преступлений), ст.158 ч.2 пп. «а,в» (2 преступления) УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.112 ч.1 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.117 ч.1 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (хищение имущества М.М.В. и М.Е.Н.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (хищение имущества С.Е.Н.) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (хищение имущества Е.М.В. и М.Т.П.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (хищение имущества К.А.Н.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (хищение имущества Л.Д.Н.) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (хищение имущества С.А.С.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (хищение имущества Ц..) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Докучаеву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 февраля 2013 года, с зачетом срока содержания под стражей в период с *** 2012 г. по *** 2013 года.

На период срока апелляционного обжалования меру пресечения Докучаеву А.Н. оставить в виде заключения под стражей.

Признать Никулина А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» (5 преступлений), ст.158 ч.2 пп.«а,в» (2 преступления), ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (хищение имущества М.М.В. и М.Е.Н.) в виде 1(одного) года 05 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (хищение имущества С.Е.Н.) в виде 1 (одного) года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (хищение имущества Е.М.В. и М.Т.П.) в виде 1 (одного) года 05 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (хищение имущества К.А.Н.) в виде 1 (одного) года 05 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (хищение имущества Л.Д.Н.) в виде 1 (одного) года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (хищение имущества С.А.С.) в виде 1 (одного) года 05 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (хищение имущества Ц.) в виде 1 (одного) года 05 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Никулину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить Никулину А.С. условное осуждение по приговору Коношского районного суда Архангельской области от *** 2012 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коношского районного суда Архангельской области от *** 2012 года, окончательно определив к отбытию 3 (три) года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28 февраля 2013 года, с зачетом срока содержания под стражей в период с *** 2012 года по ***2013 года.

На период срока апелляционного обжалования меру пресечения Никулину А.С. оставить в виде заключения под стражей.

Гражданский иск С.Е.В. удовлетворить, взыскать с Докучаева А.Н. и Никулина А.С. в пользу С.Е.В. в возмещение материального ущерба *** рублей, в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по делу:

- пару перчаток - уничтожить;

- куртку – выдать законному владельцу М.М.В.;

- светлую дактилоплёнку –оставить в материалах дела;

- термос; топор; компрессор марки «Беркут» с чехлом, буксировочный трос марки «Стелс» с чехлом, домкрат – оставить в распоряжении законных владельцев.

Взыскать в доходную часть федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи по назначению в период предварительного расследования с Докучаева А.Н. в размере *** рубля, с Никулина А.С. в размере *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись Н.М.Распопов

Судья Распопов Н.М. Дело № 22-1238/2013

Докладчик Иванова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск 6 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Витязева А.В., судей Ивановой О.Н. и Лоскутова А.Н. при секретаре Новиковой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Никулина А.С. и апелляционное представление заместителя прокурора Вельского района Архангельской области Козлова М.Ю. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2013 года, которым

Никулин А.С., судимый:

-*** года по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 69 ч.3, 70, 71 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден *** 2012 года,

- *** 2012 года по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден: - по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ(в отношении потерпевших М.М.В. и М.Е.Н.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ (в отношении потерпевшей С.Е.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ (в отношении потерпевших Е.М.В. и М.Т.П.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ (в отношении потерпевшего К.А.Н.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ (в отношении потерпевшего Л.Д.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ (в отношении потерпевшего С.А.С.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ (в отношении потерпевшего Ц.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от *** 2012 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 июня 2012 года и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Докучаев А. Н., судимый:

- *** 2007 года по ст.ст.112 ч.2 п. «г», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 26 мая 2008 года условное осуждение отменено как скрывшемуся от контроля, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден *** 2011 года,

осужден: - по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по ст.117 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ (в отношении потерпевших М.М.В. и М.Е.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ ( в отношении потерпевшей С.Е.В.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ (в отношении потерпевших Е.М.В. и М.Т.П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ (в отношении потерпевшего К.А.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ (в отношении потерпевшего Л.Д.Н.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ (в отношении потерпевшего С.А.С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ (в отношении потерпевшего Ц.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выступление защитника осужденного Докучаева А.Н. адвоката Полутренко Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, выступление защитника осужденного Никулина А.С. адвоката Константиновой Т.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, мнение прокурора Сафонова Е.А., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

Докучаев А.Н. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П., совершенное в один из дней конца *** 2012 года, истязание потерпевшей П. в период *** 2012 года.

Никулин А.Н. осужден за кражу имущества потерпевшей К.И.В. общей стоимостью *** рублей, совершенную в ночь на *** 2012 года.

Кроме того Докучаев А.Н. и Никулин А.Н. осуждены за совершенные группой лиц по предварительному сговору кражи: имущества потерпевших М.М.В. стоимостью *** рублей и М.Е.Н. стоимостью *** рублей в ночь на *** 2012 года; имущества потерпевшей С.Е.В. стоимостью *** рублей с причинением значительного ущерба гражданину в ночь на *** 2012 года; имущества потерпевших М.Т.П. стоимостью *** рублей и Е.М.В. стоимостью *** рублей в ночь на *** 2012 года; имущества потерпевшего К.А.Н. стоимостью ***рублей в ночь на *** 2012 года; имущества потерпевшего Л.Д.Н. стоимостью *** рублей с причинением значительного ущерба гражданину в ночь на *** 2012 года; имущества потерпевшего С.А.С. стоимостью *** рублей в ночь на *** 2012 года; имущества потерпевшего Ц. стоимостью *** рублей в ночь на *** 2012 года.

Преступления совершены в Вельском районе Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин А.С. полагает, что суд не учел наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем просит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Вельского района Архангельской области Козлов М.Ю. считает приговор незаконным в части определения наказания Докучаеву А.Н. В обоснование своих доводов указывает, что суд, придя в описательно-мотивировочной- части приговора к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ в отношении наказания Докучаева А.Н., в то же время при определении наказания за преступления, предусмотренные ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ необоснованно за каждое их них назначил наказание менее чем 1 год 8 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить Докучаеву А.Н. наказание за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ, и каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, а на основании ст.69 ч.2 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Никулина А.С. адвокат Константинова Т.Н. дополнительно указала о необходимости квалификации действий ее подзащитного по преступлению в отношении потерпевшего Лопаткина Д.Н. по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ, полагая, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях Никулина А.С. отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, позицию сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Никулина А.С. и Докучаева А.Н. изменить на основании ст.389.15 п.3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так сами Никулин А.С. и Докучаев А.Н. факты хищений ими чужого имущества не оспаривают, признают, что совершали кражи вещей из автомобилей потерпевших при обстоятельствах, указанных в обвинении. О совершенных преступлениях осужденными даны явки с повинной.

В показаниях потерпевших приведены сведения о количестве похищенного имущества, его стоимости и размере причиненного ущерба. Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется.

При осмотрах мест происшествия зафиксирована обстановка в салонах автомобилей потерпевших, имеющиеся на автомашинах повреждения, образовавшиеся в результате проникновения в них.

В ходе выемок часть похищенного имущества была изъята, осмотрена и опознана потерпевшими.

Выводы суда о совершении Докучаевым А.Н. и Никулиным А.С. кражи имущества потерпевшего Л.Д.Н. с причинением значительного ущерба гражданину основаны на представленных доказательствах.

Из показаний Л.Д.Н. следует, что в результате кражи имущества ему причинен ущерб в размере *** рублей, который является для него значительным, поскольку доходов он не имеет, является учащимся, проживает на средства, предоставляемые родителями.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, размера причиненного ущерба, который составляет более 2500 рублей, суд обоснованно признал его значительным. Доводы стороны защиты об обратном несостоятельны.

В результате хищения имущества С.Е.В. общей стоимостью *** рублей потерпевшей также причинен значительный ущерб.

Виновность Докучаева А.Н. в причинении потерпевшей П.. средней тяжести вреда здоровью и в ее истязании подтверждена представленными доказательствами.

Так из показаний потерпевшей следует, что в конце *** 2012 года Докучаев А.Н. нанес ей несколько ударов кулаком в правую сторону грудной клетки.

Об обстоятельствах причинения осужденным телесных повреждений потерпевшей указал в своих показаниях свидетель С., являющийся отцом П..

Наличие у потерпевшей переломов восьмого, девятого и десятого правых ребер, являющихся проявлением единой тупой травмы груди, расценивающейся как вред здоровью средней тяжести, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

Факт избиения потерпевшей в указанное время подтверждает и сам Докучаев А.Н.

Кроме того потерпевшая П. показала, что Докучаев А.Н. в период *** 2012 года не менее трех раз избивал ее, нанося удары в область лица и тела, а также ударял головой о дверной косяк, в результате чего ей были причинены физические и психические страдания.

Аналогичные обстоятельства изложены потерпевшей в заявлениях в правоохранительные органы, где она просит привлечь Докучаева А.Н. к уголовной ответственности.

Свидетели М.А.И. и С.Е.А. подтвердили факты систематического избиения потерпевшей Докучаевым А.Н.

Также виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч.1 УК РФ подтверждается и иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия -квартиры, где к П. было применено насилие Докучаевым А.Н.

Наличие у потерпевшей *** 2012 года телесного повреждения характера раны лобной области установлено в ходе судебно-медицинского исследования.

На основании представленных по делу доказательств действиям Докучаева А.Н. и Никулина А.С. дана правильная квалификация по каждому из совершенных преступлений.

Наказание осужденному Никулину А.С. назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60,62 ч.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного. При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе смягчающие наказание и отсутствие отягчающих. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64,73,15 ч.б УК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения Никулину А.С. по приговору от 29 июня 2012 года и назначения наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено Никулину А.С. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, поскольку рецидив преступлений у него отсутствует, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Вместе с тем приговор в отношении Никулина А.С. подлежит изменению.

В силу ст.86 ч.б УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею.

По смыслу ст.304 п.4 УПК РФ во вводной части приговора указываются только неснятые и непогашенные судимости подсудимого.

Поскольку судимость Никулина А.С. по приговору от *** 2010 года является погашенной в соответствии с требованиями ст.95 п.«а» УК РФ, указание о ней подлежит исключению из вводной части приговора.

При этом вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения определенного Никулину А.С. наказания, которое справедливо и чрезмерно суровым не является.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Докучаева А.Н..

При наличии отягчающего наказание осужденного обстоятельства -рецидива преступлений судом обстоятельствами, смягчающими наказание Докучаева А.Н. признаны предусмотренные ст.61 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Докучаевым А.Н. преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым применить к наказанию Докучаева А.Н. положения ст.68 ч.3 УК РФ. За совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, судом фактически определено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в связи с чем оснований для снижения наказания за указанные преступления не имеется. Наказание, определенное Докучаеву А.Н. в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, также подлежит смягчению.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2013 года в отношении Никулина А.С. и Докучаева А.Н. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости Никулина А.С. по приговору от 23 декабря 2010 года.

Снизить назначенное Докучаеву А.Н. наказание по ст.112 ч.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ст. 117 ч.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 117 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Докучаеву А.Н. 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никулина А.С. и апелляционное представление заместителя прокурора Вельского района Архангельской области Козлова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.В.Витязев

Судьи подпись О.Н.Иванова

подпись А.Н.Лоскутов